﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2019 года

Дело №

А66-11444/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего ООО «Элеватор» Даниленко А.В. представителя Капитоновой И.А. (доверенность от 30.07.2019),

рассмотрев 20.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Элеватор» Даниленко Анатолия Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2019 (судья Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А66-11444/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2015 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элеватор», место нахождения: 170100, г. Тверь, Вокзальная ул., д. 9, ОГРН 1026900541568, ИНН 6903034361 (далее - Общество).

Определением от 26.10.2015 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чайкин Андрей Сергеевич.

Определением от 14.02.2017 в отношении Общества введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев до 09.08.2018, внешним управляющим утвержден Глухов Николай Александрович.

Определением от 18.10.2017 Глухов Н.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Решением суда от 20.12.2017 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Даниленко Анатолий Владимирович.

Конкурсный управляющий Даниленко А.В. 03.12.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 13.01.2014 № 13, 13/2, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт», место нахождения: 172385, Тверская обл., г. Ржев, ул. Луговая, д. 2, ОГРН 1066914026300, ИНН 6914012539 (далее - ООО «РХП»).

Определением от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Даниленко А.В. просит определение от 12.03.2019 и постановление от 24.05.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции не установил существенные для дела обстоятельства, свидетельствующие о мнимом (прикрываемом) характере сделок, и не дал им надлежащую правовую оценку.

Кроме того, конкурсный управляющий не согласен с выводом судов о пропуске заявителем срока исковой давности по оспариванию спорных сделок.

В поступившем в электронном виде отзыве на кассационную жалобу ООО «РХП» возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Даниленко А.В. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник (поручитель) и ООО «РХП» (кредитор) заключили договоры поручительства:

1) от 13.01.2014 № 13, согласно которому поручитель обязался перед кредитором солидарно с ОАО «Мелькомбинат» (ИНН 6903001493) отвечать за исполнение последним его обязательств по договору поставки от 31.12.2011 № 0748/ТМК, по условиям которого ОАО «Мелькомбинат» в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 получило от ООО «РХП» товар общей стоимостью 118 502 723,10 руб., 

2) от 13.01.2014 № 13/2, согласно которому поручитель обязался перед кредитором солидарно с ОАО «Мелькомбинат» отвечать за исполнение последним его обязательств по договору комиссии от 01.08.2007 № 1513, по условиям которого ОАО «Мелькомбинат» в период с 03.01.2014 по 26.12.2014 получило от ООО «РХП» на реализацию продукцию на сумму 104 940 354,83 руб.

Полагая, что оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Поскольку договор поручительства не предусматривает встречное исполнение, сделка не может быть оспорена по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что соответствует разъяснению, данному в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При определении срока исковой давности по общим гражданско-правовым основаниям следует исходить из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, исчисление которого начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Установив, что заявление конкурсным управляющим должника Даниленко А.В. подано 03.12.2018, суды двух инстанций указали, что срок исковой давности по оспариванию сделок по специальным основаниям следует исчислять не ранее чем с даты утверждения внешним управляющим должника Глухова Н.А. - 14.02.2017, по общим основаниям - с даты начала исполнения договоров поручительства, в силу чего пришли к выводу о его пропуске как для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ, а именно, на то, что оспариваемые сделки совершены в целях попытки вывода активов должника и прикрывают встречное исполнение обязательств ОАО «Мелькомбинат» перед своими кредиторами, о чем ему стало известно только после фактического установления судами аффилированности ООО «РХП» с ОАО «Мелькомбинат» и должником.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Таким образом, прикрываемая сделка, по сути, оспорена конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов банка.

Применительно к заявленным по настоящему спору требованиям о признании прикрываемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве течение срока исковой давности началось с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок и банковских операций, но и о том, что они являются взаимосвязанными, притворными, в действительности совершены в целях вывода активов банка, что причинило вред его кредиторам.

Такое толкование норм об исковой давности дано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239(5).

Доводы о том, когда конкурсный управляющий мог выявить факты прикрываемости сделок, совершенных взаимосвязанными, взаимозависимыми аффилированными лицами, входящими в одну группу, в разумный ли срок внешний управляющий Глухов Н.А. передал всю документацию должника конкурсному управляющему Даниленко А.В., полностью судами не проверены.

Кроме того, при исчислении срока исковой давности, предусмотренного для защиты нарушенного права на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, суды неправильно применили норму пункта 1 статьи 181 ГК РФ, посчитав днем начала течения срока исковой давности - день начала исполнения договоров поручительства, определив его как 06.10.2015 (дата вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Твери от 01.09.2015 по делу № 2-2529) - для договора от 13.01.2014 № 13, 22.10.2015 (дата вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Твери от 16.09.2015 по делу № 2-2730) - для договора от 13.01.2014 № 13/2.

Учитывая, что Глухов Н.А. утвержден внешним управляющим должника 14.02.2017, ранее которой конкурсный управляющий Даниленко А.В. не мог и не должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, вывод судов о пропуске конкурсным управляющим Даниленко А.В. трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, нельзя признать правомерным.  

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов должника и его кредиторов, в связи с чем определение от 12.03.2019 и постановление от 24.05.2019 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, надлежащим образом квалифицировать сложившиеся между сторонами договорные отношения с точки зрения пункта 2 статьи 170 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве, разрешить вопросы о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности в отношении предъявленных им на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требований.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А66-11444/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

К.Г. Казарян

Т.В. Кравченко