ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.08.2022

                       Дело № А40-94887/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца (правопреемника): не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года о процессуальном правопреемстве, определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года о возобновлении исполнительного производства, определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года об отказе в прекращении исполнительного производства и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022

по делу №А40-94887/2018 по иску ФИО2

к ООО «Енисей»

третьи лица: Те ФИО3 Александровна, ФИО4 заинтересованное лицо: ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России города Москве, ФИО1

о возмещении убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, убытков в размере 82 250 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 принят отказ ФИО2 от иска. Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года по делу № А40- 94887/2018 отменено, производство по делу прекращено.

26 июня 2019 года в Арбитражный суд города Москвы от Те Полины Александровны и ФИО4 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением от 21.08.2019 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с ФИО2 в пользу Те Полины Александровны расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявлений отказал.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 оставлены без изменения. Для принудительного исполнения определения суда 21.08.2019 выданы исполнительные листы серии ФС №034285212 и ФС №034285213. На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО г. Москвы возбуждено исполнительное производство № 103033/20/77012-ИП (постановление от 20.03.2020).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене истца, заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворено, приостановлено исполнительное производство № 103033/20/77012-ИП до определения правопреемника истца ФИО2.

В суд поступили заявления Те П.А. и ФИО4 о процессуальном правопреемстве и возобновлении исполнительного производства, а также заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 103033/20/77012-ИП от 20.03.2020, представлена копия свидетельства о смерти ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 произведено процессуальное правопреемство, произведена замена ФИО2 на ФИО1; возобновлено исполнительное производство № 103033/20/77012-ИП; заявление о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 о процессуальном правопреемстве, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 года о возобновлении исполнительного производства, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 об отказе в прекращении исполнительного производства оставлены без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. ООО «Енисей» и ФИО4 заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителя. 

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что  оспариваемые определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года о процессуальном правопреемстве, определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года об отказе в прекращении исполнительного производства и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А40-94887/2018 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба в указанно части - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса).

Как установлено судами 08.02.2021 должник ФИО2 скончался.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону 77АГ 2878036 от 23.09.2021 наследником ФИО2 является его дочь ФИО1.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В рассматриваемом деле исполнение - уплата судебных расходов за рассмотрение дела арбитражным судом, не связано неразрывно с личностью должника и может быть исполнено за счет имущества умершего должника его наследником.

Основания, указанные в статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации об исключении из наследственной массы прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью должника, а также в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в настоящем деле, вопреки доводам заявителя, отсутствуют.

В законе не содержится запрета на переход в порядке наследования обязанности возместить судебные расходы на основании решения суда.

Таким образом, исходя из изложенного, учитывая документальное подтверждение факта правопреемства в материальном правоотношении, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для процессуальной замены ФИО2 на его правопреемника – ФИО1 

В данном случае суды обоснованно пришли к выводу, что поскольку истец имел соответствующее имущественное обязательство (долг по оплате судебных расходов по судебному спору), то заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание не связанный с личностью ФИО2 характер отношений между должником и взыскателем по обязанности возместить судебные расходы, допускающий правопреемство, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства, возобновив исполнительное производство № 103033/20/77012-ИП в отношении правопреемника должника ФИО2

Выяснение вопроса о наличии или отсутствии оснований для окончания исполнительного производства в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, входит в полномочия судебного пристава. Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией с учетом предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов ее компетенции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции прекратила производство по кассационной жалобе ФИО1 в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года о возобновлении исполнительного производства, поскольку указанное определение не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 4 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть обжаловано.

Согласно части 5 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать определение арбитражного суда отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 188 Кодекса).

Возможность обжалования определения о возобновлении исполнительного производства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку наличие оснований для возвращения кассационной жалобы в части определения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 о возобновлении исполнительного производства установлено судом кассационной инстанции после принятия ее к производству, производство по жалобе в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормы процессуального права применены судебными инстанциями правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года о процессуальном правопреемстве, определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года об отказе в прекращении исполнительного производства и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А40-94887/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Прекратить производство по кассационной жалобе ФИО1 в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года о возобновлении исполнительного производства.

 

Председательствующий – судья                                               Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

 

 Л.В. Федулова