ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-113539/2018

05 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 08.03.2019,

от 1 ответчика: ФИО2 – доверенность от 02.02.2018,

от 2 ответчика: ФИО3 – доверенность от 05.03.2019,

рассмотрев 29 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года, принятое судьями Верстовой М.Е., Ким Е.А., Петровой О.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пресня-Сервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» 

и ГКУ г. Москвы «Центр организации дорожного движения Правительства Москвы»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пресня-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (далее – ответчик 1) о взыскании убытков в общем размере 4 946 241 руб. 78 коп и к Государственному казенному учреждению города Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее – ответчик 2) о взыскании убытков в размере 93 980 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года, иск удовлетворен частично: с ответчика 1 в пользу истца взыскано упущенная выгода в размере 4 914 841 руб. 78 коп. и уплаченная комиссия в размере 31 400 руб.; в удовлетворении иска к ответчику 2 отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика 1, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворение иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика 1 поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения; представитель ответчика 2 возражает портив удовлетворения кассационной жалобы, просит принятые судебные акты оставить без изменения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что ответчиком 2 размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме и документация об аукционе в электронной форме на право заключения контракта по выполнению работ по содержанию велосипедных парковок, установленных на улично-дорожной сети города Москвы. 

Начальная максимальная цена контракта составляла 9 398 093 руб. 08 коп.; итоговая цена контракта по результату аукциона составила 8 437 741 руб. 78 коп. 

Судами также установлено, что участником аукциона, допущенным к заключению контракта, являлся истец. В обеспечение обязательств истца по заключаемому государственному контракту, 16 ноября 2017 года между истцом и ответчиком 1 заключен договор № 647670 о предоставлении банковской гарантии, истцу выдана банковская гарантия № 647670 от 21 ноября 207 года.

Судами также установлено, что 04 декабря 2017 года, ответчиком 2 составлен протокол № 01-08-8709/7 о признании участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведенного электронного аукциона в связи с несоответствием банковской гарантии № 647670 от 21 ноября 207 года выданной ответчиком 1, поскольку положениями банковской гарантии не предусмотрена возможность представить требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и направляемые вместе с ним документы и (или) их копии в форме электронного документа. 

Впоследствии, 07 февраля 2018 года, решением по делу № 2-19-1293/77-18 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта, в лице комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, установлено что истец не уклонился от заключения государственного контракта и не является недобросовестным поставщиком.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что ответчиком 1 выдана банковская гарантия, не соответствующая требованиям законодательства, что повлекло возникновение у истца убытков в размере 4 914 841 руб. 78 коп. Кроме того истец просит взыскать с ответчика 1 уплаченную им комиссию в размере 31 400 руб., поскольку обеспечиваемое выданной гарантией обязательство не возникло. Ссылаясь на незаконное списание средств в пользу ответчика 2 под номером 26899 от 12 декабря 2017 года за уклонение истца от заключения контракта по заявке № 12488, истец просит взыскать с ответчика 2 убытки в размере 93 980 руб. 93 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. 

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309-310, 15, 393 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 1 в пользу истца упущенной выгоды в размере 4 914 841 руб. 78 коп. и комиссии в размере 31 400 руб. При этом, суды исходили установленной причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенными истцом убытками. Удовлетворяя исковое требование о взыскании с ответчика 1 уплаченной истцом комиссии 31 400 руб., поскольку обеспечиваемое выданной гарантией обязательство не возникло, а сам по себе факт отсутствия надлежащего прекращения прав бенефициара, в том числе - учет выданной гарантии в соответствующем публичном реестре, не влечет за собой обязательство банка перед третьим лицом.

Отказывая в удовлетворении требования к ответчику 2 о взыскании убытков в размере 93 980 руб. 93 коп. суды исходили из недоказанности причинно-следственной связи с наступлением убытков у истца в результате таких действий (бездействия), отсутствия надлежащего обоснования размера понесенных убытков. 

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года по делу № А40-113539/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

  Председательствующий-судья                                      И.В. Чалбышева

 

Судьи:                                                                              Н.Н. Колмакова

 

                                                                                         А.А. Кочетков