﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4687/21 

Екатеринбург

05 августа 2021 г.

 

Дело № А76-3361/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажное управление - 97» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021 по делу № А76-3361/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекттехснаб» (далее – общество «Комплекттехснаб») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 97» (далее – общество «СМУ-97») о взыскании задолженности по договору подряда от 21.10.2019 № ВГ-0219 в сумме 236 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль «Эфекс».

Решением суда первой инстанции от 11.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СМУ-97» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права – статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, вывод судов о предоставлении истцом ответчику  всех необходимых документов, подтверждающих факт выполнения работ, является ошибочным.  Заявитель полагает, что  представленные истцом акт выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, не являются безусловными доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ, указанные документы не могли быть приняты судами в качестве доказательств, подтверждающих объем и качество оказанных услуг. Со ссылкой на пункты 2.4.2, 2.4.3, 5.1.7, 6.1, 6.6 договора заявитель настаивает на том, что необходимыми документами, подтверждающими факт выполнения работ в объеме, предусмотренном договором и с должным качеством, является исполнительная документация (акты на скрытые работы, акты приемки ответственных конструкций, исполнительные схемы), подписанная как исполнителем (подрядчиком), так и заказчиком, осуществляющим строительный контроль. Заявитель полагает, что,  поскольку исполнительная документация истцом не представлена, обязанность по подписанию заказчиком (ответчиком) актов КС-2 и справки КС-3 отсутствовала. Также заявитель настаивает на отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ, отмечает, что без комплекта исполнительной документации органы государственного строительного надзора не выдадут заключение о готовности объекта к вводу в эксплуатацию, и в дальнейшем без комплекта исполнительной документации эксплуатирующая организация не примет дом в эксплуатацию. 

Кроме того, заявитель настаивает на том, что работы, предусмотренные договором, выполнены иными лицами, стоимость таких работ составила 499 326 руб. 05 коп. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 21.10.2019 между обществом «СМУ-97» (заказчик) и обществом «КомплектТехСнаб» (подрядчик) подписан договор подряда № ВГ0219, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с проектом из материалов заказчика, руководствуясь СП 48.13330.2011, на объекте капитального строительства: «Десятиэтажный многоквартирный жилой дом № 2, Челябинской области, Сосновского района», расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно в 1190 м по направлению на северо-запад от ориентира п. Западный, выполнить комплекс работ по утеплению технического этажа и вентиляционных коробов на техническом этаже, устройство стяжки по козырькам лоджий 10-го этажа, согласно техзаданию (приложение № 1) и расчету договорной цены (приложение № 2) (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется принять от подрядчика выполненные работы по актам формы КС-2 и оплатить их в соответствии со справками КС-3 на условиях настоящего договора. 

На основании пункта 2.1 договора сметная стоимость работ, указанных в пункте 1.1.1 договора, составляет 463 000 руб. согласно приложению № 2. 

Указанная стоимость работ учитывает все затраты подрядчика: материалы, за исключением стоимости материалов поставки заказчика (приложение № 3), оборудование, автотранспорт, механизмы, заработную плату, налоги. 

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: 

- заказчик вправе перечислить подрядчику аванс. При условии утверждения заказчиком соответствующего письменного обращения подрядчика, оплата аванса производится в течение 3 (трех) банковских дней на основании счета, выставленного подрядчиком, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.4.1 договора); 

- расчет производится за фактически выполненные и принятые объемы работ в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости 3 выполненных работ и затрат (форма № КС-3) при условии предоставления подрядчиком исполнительной документации по выполненным работам на основании выставленных подрядчиком счетов или иными формами оплаты, предусмотренными действующими законодательством Российской Федерации, с погашением авансовых платежей (при их выплате) пропорциональному объему выполненных работ. Для подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки выполненных работ (форма КС-3) заказчиком подрядчик обязан предъявить выполненные работы службе строительного контроля общества с ограниченной ответственностью  «Стройконтроль «Эффекс», осуществляющего функции строительного контроля по договору с застройщиком обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест», и сдать их без замечаний надлежащим образом с оформлением актов на скрытые работы и акта приемки ответственных конструкций (пункт 2.4.2 договора).

-  окончательный расчет за выполненные работы по настоящему договору производится заказчиком в срок не позднее 30 (тридцати) рабочих дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, при условии предоставления подрядчиком исполнительной документации по выполненным работам в полном объеме, в том числе исполнительной съемке, на основании акта сверки сторон с учетом ранее представленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Расчет производится по договорной цене, установленной в пункте 2.1 договора, с учетом всех ранее произведенных по нему выплат путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.4.3 договора).

- оплата выполненных и принятых работ по настоящему договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо иными способами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации, в том числе путем зачета встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил (пункт 2.4.4 договора). 

В пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2019 № 1) стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ 21.10.2019, окончание работ 10.11.2019. Досрочное выполнение работ допускается. 

Согласно  положениям пункта 6.1 договора подрядчик после выполнения этапа работ по настоящему договору предоставляет заказчику ежемесячно не позднее 5 числа следующего за отчетным месяцем акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с обязательным выполнением условий предъявления выполненных работ предусмотренных в пунктом 2.3.2 заказчик в течение пяти дней с момента получения от подрядчика извещения о готовности объекта к приемке должен принять результат работ и подписать акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или мотивированного в письменной форме изложить отказ. 

Сторонами 18.11.2019 подписано дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № Вг-0219, в соответствии с пунктом 1 которого пункт 1.1 раздела 1 договора дополнен абзацем в следующей редакции: «Подрядчик выполняет следующие дополнительные работы: устройство противопожарного пояса из минплиты (ширина 200 мм, протяжённость 110 мм, толщина 200 мм); укладка плит пенополистирова (200?200, протяженность – 30м). 

В силу пункта 2 дополнительного соглашения № 2 дополнительная цена договора на работы, указанные в пункте 1 настоящего соглашения, составляет 37 000 руб. 

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2019 № 2) стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ 21.10.2019, окончание работ 27.11.2019. Досрочное выполнение работ допускается. 

Во исполнение условий договора заказчик по платежному поручению  от 29.10.2019 № 555 перечислил подрядчику предоплату в сумме 100 000 руб. 

В подтверждение факта выполнения работ обществом «Комплекттехснаб» представлены акт о приемке выполненных работ от 18.11.2019 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.11.2019 № 1.

Поскольку оплата за выполненные работы не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.12.2019  исх. № 35 с требованием о погашении задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Письмом от 23.01.2020 исх. № 8 «Об уточнении стоимости выполненных работ» общество «Комплекттехснаб» сообщило обществу «СМУ-97» об уточнении размера задолженности до суммы 336 000 руб., направило исправление № 1 к счету-фактуре от 20.11.2019 № 1. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 21.10.2019 № Вг-0219 послужило основанием для обращения общества  «Комплекттехснаб» в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что акт о приемке выполненных работ от 18.11.2019 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.11.2019 № 1 направлены в адрес общества «СМУ-97» для подписания, что подтверждено письмом от 25.11.2019 исх. № 23, вместе с тем указанные документы ответчиком подписаны не были. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом акт о приемке выполненных работ от 18.11.2019 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18.11.2019 № 1, подписанные истцом в одностороннем порядке, суды заключили, что содержание названных документов позволяет сделать вывод об их относимости к выполнению работ, предусмотренных договором подряда от 21.10.2019 № Вг-0219, в рамках которого подлежал выполнению комплекс работ по утеплению технического этажа и вентиляционных коробов на техническом этаже, устройство стяжки по козырькам лоджий 10-го этажа. 

Суды приняли во внимание, что после направления подписанных исполнителем в одностороннем порядке акта о приемке выполненных работ от 18.11.2019 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.11.2019 № 1 соответствующих мотивированных возражений заказчиком заявлено не было. 

С учетом изложенных обстоятельств суды заключили, что односторонние акт о приемке выполненных работ от 18.11.2019 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.11.2019 № 1 являются надлежащими доказательствами выполнения обществом «Комплекттехснаб» работ по договору подряда от 21.10.2019 № Вг-0219. 

Более того, суды приняли во внимание, что фактическое выполнение работ также подтверждено пояснениями общества «Стройконтроль «Эффекс» и актами проверки устранения допущенных нарушений. 

Учитывая установленный договором порядок приемки работ, отсутствие доказательств мотивированного отказа от принятия работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 18.11.2019 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 18.11.2019 № 1, суды пришли к верному выводу о наличии у общества «Комплекттехснаб» права на взыскание задолженности по договору подряда от 21.10.2019 № Вг-0219 в заявленной сумме 236 000 руб. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства оплаты работ, выполненных в рамках договора подряда от 21.10.2019№ Вг-0219, в полном объеме ответчиком не представлены, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Комплекттехснаб» о взыскании с общества «СМУ - 97» задолженности по договору подряда в сумме 236 000 руб.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Заявителем жалобы при подаче кассационной жалобы было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сроком на один год.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом. Кассационная жалоба принята к производству, заявителю жалобы фактически предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства.

Оснований для удовлетворения ходатайства общества «СМУ – 97»  об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы сроком на один год суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, учитывая, что кассационное производство окончено, с общества «СМУ – 97»  в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021 по делу № А76-3361/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажное управление - 97» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажное управление - 97» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            Н.Г. Беляева

 

                                                                                             В.А. Купреенков