ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20883/2022

г. Самара

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Сервис» – представитель не явился, извещено, 

от Межрайонной ИФНС № 16 по Самарской области - представителей ФИО2 (доверенность от 23.05.2022 № 01-07/09641), ФИО3 (доверенность от 26.10.2021 № 01-07/21685),

от УФНС России по Самарской области - представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 12-09/003@),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Сервис»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2022 года по делу        № А55-20883/2022 (судья Мешкова О.В.),

по делу заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Сервис», ИНН 

<

***>, г. Новокуйбышевск, Самарская область

к Межрайонной ИФНС № 16 по Самарской области,

УФНС России по Самарской области,

о признании недействительным решения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Сервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение № 16-11/12 от 28.02.2022 Межрайонной ИФНС № 16 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 562 879 руб., а также пени в размере 1 290 573 руб. 58 коп.

ООО «Монтаж Сервис» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер (вх. от 26.07.2022 № 227242), просило приостановить действие решения № 16-11/12 от 28.02.2022 Межрайонной ИФНС № 16 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 562 879 руб., а также пени в размере 1 290 573 руб. 58 коп. до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением от 18.07.2022 суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

ООО «Монтаж Сервис» повторно ходатайствовало о принятии обеспечительных мер (вх. от 15.07.2022 № 216114), просило приостановить действие решения № 16-11/12 от 28.02.2022 Межрайонной ИФНС № 16 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 562 879 руб., а также пени в размере 1 290 573 руб. 58 коп. до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2022 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Сервис» (вх. от 26.07.2022 № 227242) о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ООО «Монтаж Сервис» просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2022 года по делу № А55-20883/2022, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме.  По мнению подателя жалобы одномоментное взыскание доначисленных налогов сделает невозможным приобретение материалов для ведения деятельности Общества и  оплату заработной платы. Общество полагает, что  в данном случае принятие обеспечительных мер не нарушает баланса публичных интересов и не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

В материалы дела поступил отзыв Межрайонной ИФНС № 16 по Самарской области на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2022 года по делу № А55-20883/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представители налоговых органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель заявителя в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя заявителя, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества о (вх.от 26.07.2022) суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Такие меры применяются по правилам применения мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», в соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется также, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В соответствии с п. 10, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В качестве обоснования заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Монтаж Сервис» указывает, что единовременное взыскание с общества спорных сумм налогов, пени и штрафов до вступления в законную силу решения суда повлечет причинение обществу значительного ущерба, поскольку оспариваемая сумма налога, пени и штрафа, является для общества значительной, и ее взыскание может отрицательно повлиять на его хозяйственную деятельность, приведет к несопоставимым убыткам общества и парализует деятельность юридического лица.

Заявитель подчеркивает, что по состоянию на 01.06.2022 общество имеет среднесписочную численность работников 9 человек, в среднем ежемесячно ООО «Монтаж Сервис» начисляется заработная плата в размере 146 800 руб.

У общества имеются также денежные обязательства, которые могут быть не выполнены (выполнены не в полном объеме) в результате незаконного принудительного взыскания налога и пени, и возможных санкций или иных неблагоприятных последствий за их невыполнение.

В соответствии со справкой ООО «Монтаж Сервис» исх. №27 от 25.07.2022, обязательные ежемесячные расходы составляют июнь - 472 081,02 рублей, июль -475 152,65 рублей, август - 557 562,12 рублей, сентябрь - 674 582,64 рублей, октябрь -556 558,44 рублей, ноябрь - 556 558,44 рублей, декабрь - 539 907,14 рублей.

01.03.2022 налоговый орган заблокировал расчетные счета ООО «Монтаж Сервис» и, в связи с этим, организация не имеет возможности рассчитаться со своими субподрядчиками уже более 4 месяцев, а также закупить материалы для выполнения работ, в результате этого некоторые виды работ приостановлены.

Заявитель считает, что в рассматриваемом случае значительность ущерба, который может быть причинен обществу в результате незаконного принудительного взыскания налога, пени и штрафа следует из того, что:

- общество не сможет своевременно выполнить обязательства по договорам подряда и субподряда, что повлечет взыскание гражданско-правовых санкций, а также срыв сроков исполнения обязательств и в дальнейшем расторжения договоров;

- общество не сможет исполнить обязательства перед работниками по выплате заработной платы, так как в случае принудительного списания на расчетном счете Общества будет образована картотека;

- у общества произойдет изъятие из оборота значительной суммы денежных средств, что негативно скажется на хозяйственной деятельности;

- у общества может произойти остановка деятельности, приводящая к возникновению убытков.

В совокупности указанные обстоятельства могут дестабилизировать финансово-хозяйственную деятельность общества и повлечь причинение ему значительного ущерба.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Монтаж Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В качестве меры, предусмотренной частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направленной на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которая может быть принята судом в процессе рассмотрения споров о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, является приостановление действия оспариваемого акта и решения.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91, п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого постановления допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55, арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 АПК РФ.

Так, в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер заявитель ссылается лишь на факт невозможности осуществления дальнейшей хозяйственной деятельности, а также причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, не приводит обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами расчета и обоснования возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительной меры. В частности не приводятся доказательства невозможности выполнения принятых на себя обязательств перед контрагентами и налоговых обязательств за счет иных ликвидных активов, в том числе за счет возврата и взыскания имеющейся дебиторской задолженности.

Доводы, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер (вх. от 26.07.2022 № 227242), уже были оценены судом в определении от 18.07.2022.

Каких-либо новых доводов и доказательств в заявлении не приведено.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд также отметил, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер необходимо иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценивая доводы ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не подтверждена необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда исходя из следующего. 

В качестве обоснования апелляционной жалобы ООО «Монтаж Сервис» указывает, что единовременное взыскание с общества спорных сумм налогов, пени и штрафов до вступления в законную силу решения суда повлечет причинение обществу значительного ущерба, поскольку оспариваемая сумма налога, пени и штрафа, является для общества значительной, и ее взыскание может отрицательно повлиять на его хозяйственную деятельность, приведет к несопоставимым убыткам общества и парализует деятельность юридического лица.

Заявитель подчеркивает, что по состоянию на 25.07.2022 Общество имеет среднесписочную численность работников 9 человек, в среднем ежемесячно ООО «Монтаж Сервис» начисляется заработная плата в размере 146 800 руб.

У общества имеются также денежные обязательства, которые могут быть не выполнены (выполнены не в полном объеме) в результате незаконного принудительного взыскания налога и пени, и возможных санкций или иных неблагоприятных последствий за их невыполнение.

В соответствии со справкой ООО «Монтаж Сервис» исх.№27 от 25.07.2022, обязательные ежемесячные расходы составляют июнь - 472 081,02 рублей, июль -47 152,65рублей, август - 557 562.12 рублей, сентябрь - 674 582,64 рублей, октябрь -556558,44 рублей, ноябрь - 556 558,44 рублей, декабрь - 539 907,14 рублей.

Однако в апелляционной жалобе отсутствует ссылка на документальное подтверждение того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет затруднительное осуществление хозяйственной деятельности, в том числе выплате заработной платы работникам и исполнению Обществом текущих обязательств перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами.

Заявитель, в обоснование апелляционной жалобы, не приводит подкрепленного соответствующими доказательствами расчета и обоснования возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительной меры.

Между тем, по данным налогового органа, отраженным в отзыве на апелляционную жалобу,  по состоянию на 31.08.2022 год у Общества отсутствует задолженность по НДФЛ, а также перед государственными внебюджетными фондами, что свидетельствует об отсутствии задолженности по заработной плате.

Кроме того, решение по выездной налоговой проверке от 28.02.2022 № 16-11/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в большей части оплачено. Согласно справке от 31.08.2022 № 6646523 о состоянии расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам сумма задолженности по пени по НДС составляет 57 176,93 рубля.

Пунктом 2 статьи 90 АПК РФ предусматривается применение обеспечительных мер не в случае любого ущерба, а для предотвращения ущерба, значительного именно для заявителя.

Следовательно, для установления наличия основания, предусмотренного пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, не достаточно лишь размера сумм, указанных в ходатайстве, а требуется установление значительности этого размера для заявителя с учётом его финансово-хозяйственного положения и иных факторов. 

Однако, таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Также, как отмечено выше, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55).

Принимая во внимание вышеизложенное, также учитывая изложенные в отзыве налогового органа на апелляционную жалобу обстоятельства, в том числе сведения о фактическом исполнении оспариваемого решения налогового органа, оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции от 28.02.2022 года, не имеется. 

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2022 года по делу        № А55-20883/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                               Е.Г. Попова