ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.07.2021

Дело № А40-141121/2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 05 июля 2021 года кассационную жалобу 

ГБУ «Жилищник района Якиманка»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ГБУ «Жилищник района Якиманка»

к ООО «Резерв проект» 

о взыскании неосновательного обогащения, 

третье лицо: Префектура ЦАО города Москвы 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение «Жилищник района Якиманка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ООО «Резерв проект» (далее - ответчик, исполнитель) 43 753,71 руб. неосновательного обогащения по государственным контрактам № 040421820-2018 от 05.04.2018 (далее - контракт № 1) и                            №0373200081218001246 от 03.12.2018 (далее - контракт № 2) (далее - контракты).  

Судом привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Префектура ЦАО                  г.Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в рамках проведенной внеплановой проверки выявлено отсутствие оригиналов талонов на перевозку снега. Всего в результате завышения объема перевезенного снега и отсутствия талонов, подтверждающих факт перевезенного снега, образовалось неосновательное обогащение в сумме 43 753, 71 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между сторонами заключены контракты по условиям которых ответчик обязался оказать услуги по организации погрузки и вывозу снега на территории района Якиманка, в объеме, установленном в технических заданиях к контрактам.

Согласно пункту 4.4 контракта №1, для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу.

В соответствии с пунктом 5.1.5 контракта №1, заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг.

В силу пункта 4.3 контракта №2, для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу.

Согласно пункту 5.1.4 контракта №2, заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг.

Вместе с тем, пунктом 5.1.6 контракта №1 и пунктами 5.1.5, 5.1.6 контракта №2 заказчику предоставлено право ссылаться на недостатки принятых и оплаченных услуг по результатам проверки уполномоченного контрольного органа.

Уполномоченным контрольным органом истца установлено, что заказчиком принято, а исполнителем оказано услуг в отсутствие первичной документации на сумму 43 753,71 руб. (Акт внеплановой проверки от 10.04.2020), что, по мнению истца, образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сославшись на зафиксированную контрактом возможность истребования с ответчика денежных средств в случае выявления завышений, невыполнения работ или иных обстоятельств, посчитал, что основания истребования спорной суммы доказаны представленными в материалы дела документами.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении данного иска, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец не воспользовался правом по осуществлению контроля за объемом и качеством оказываемых ответчиком услуг (пункт 5.1.5 контракта №1, пункт 5.1.4 контракта №2), не исполнил обязанность по проведению экспертизы, предшествующей сдаче-приемке оказанных услуг (пункт 4.4 контракта №1 и пункт 4.3 контракта №2), и принял оказанные услуги без замечаний к объему и качеству, принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные истцом в соответствии с подписанными без замечаний к объему и качеству актами сдачи-приемки оказанных услуг, не подлежат квалификации как неосновательное обогащение, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска. 

При этом судом апелляционной инстанции акт внеплановой проверки от 10.04.2020 в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также условий пункта 5.1.6 контракта №1 и пунктов 5.1.5, 5.1.6 контракта №2, не принят в качестве относимого доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, принимая во внимание, что на внеплановую проверку ответчик заказчиком не вызывался.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по делу №А40-141121/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ «Жилищник района Якиманка» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова