ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22.10.2019 года                                                              дело № А48-6783/2018

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потаповой Т.Б.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ПАО «Московский Индустриальный банк»: ФИО3, представитель по доверенности №77АГ 1955349 от 23.07.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Орловский Мелькомбинат» на дополнительное определение Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2019 по делу № А48-6783/2018 (судья Нефёдова И.В.) по заявлению публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице операционного офиса «Орловское региональное управление» к закрытому акционерному обществу «Орловский Мелькомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о вынесении дополнительного решения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» в лице филиала «Орловское региональное управление» (далее по тексту – кредитор, Банк) 26 июля 2019 года (согласно оттиску регистрационного штампа суда) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о принятии дополнительного решения о признании требований Банка в размере 63 999 984,79 руб. обеспеченных залогом имущества должника.

Дополнительным определением Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2019 признан за заявителем - публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» в лице операционного офиса «Орловское региональное управление» статус залогового кредитора по требованиям в размере 63 999 984,79 руб., возникшим из кредитного договора 

<

***> 1717кр от 01.06.2017 и включенным в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества  «Орловский Мелькомбинат» определением Арбитражного суда от 30.07.2019, в отношении имущества, переданного в залог по договору ипотеки 

<

***> 1717И от 01.06.2017 и договору залога движимого имущества 

<

***> 1717ЮР от 01.06.2017.

Не согласившись с дополнительным определением, закрытое акционерное общество «Орловский Мелькомбинат» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от временного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, который суд приобщил к материалам дела. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с приложением копии доверенности, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк 19 октября 2018 года (согласно оттиску регистрационного штампа суда) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести в его отношении процедуру наблюдения; утвердить конкурсным управляющим ФИО5 из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; включить требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 63 999 984,79 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2019 заявление ПАО «МИнБанк» принято к рассмотрению, назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2019 (резолютивная часть оглашена 23.07.2019) требования Банка признаны обоснованными, в отношении ЗАО «Орловский мелькомбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО4, требования Банка в сумме 63 999 984,79 руб. включены в третьею очередь реестра требований кредиторов должника в составе основной задолженности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Поскольку ПАО «МИнБанк» при подаче заявления о признании должника банкротом просило установить его требования как обеспеченные залогом имущества и по требованию как обеспеченные залогом имущества судом не было принято решение, то суд первой инстанции правомерно до вступления определения в законную силу, принял дополнительное определение по вопросу признания требований Банка в размере 63 999 984,79 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции в мотивировочной части сослался пункт 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данная ссылка  не привела к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Орловский мелькомбинат» по кредитному договору 

<

***> 1717кр от 01.06.2017 между должником и Банком были заключены:

- договор ипотеки 

<

***> 1717И от 01.06.2017, по условиям которого Залогодатель передал, а Залогодержатель принял в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору 

<

***> 1717кр от 01.06.2017, 38 объектов недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 договора ипотеки, общей залоговой стоимостью 357 918 000,00 руб. Договор ипотеки был зарегистрирован 14.06.2017;

- договор залога движимого имущества 

<

***> 1717ЮР от 01.06.2017, по условиям которого Залогодатель передал, а Залогодержатель принял в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору 

<

***> 1717кр от 01.06.2017, 583 единицы оборудования, указанного в Приложение №1 к договору залога, общей залоговой стоимостью 17 646 650,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В качестве доказательств фактического наличия предмета залога по договору ипотеки 

<

***> 1717И от 01.06.2017 и по договору залога движимого имущества 

<

***> 1717ЮР от 01.06.2017 Банком в материалы дела представлены акты осмотра предмета залога от 04.04.2019, подписанные уполномоченными лицами заявителя и должника без возражений.

Таким образом, как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, Банком представлены достаточные доказательства, подтверждающие возникновение у него прав залогодержателя в отношении объектов недвижимого имущества и оборудования в установленном порядке, факт наличия предмета залога по договорам в натуре. При этом, доказательств, свидетельствующих о прекращении залога в предусмотренных законом случаях, в материалы дела должником не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на оспаривание договора ипотеки 

<

***> 1717И от 01.06.2017, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не подтверждает прекращение залога по основаниям, предусмотренным законодательством.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании за ПАО «МИнБанк» статуса залогового кредитора по требованиям в размере 63 999 984,79 руб., возникшим из кредитного договора 

<

***> 1717кр от 01.06.2017, в отношении имущества, переданного в залог по договору ипотеки 

<

***> 1717И от 01.06.2017 и договору залога движимого имущества 

<

***> 1717ЮР от 01.06.2017.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное определение Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2019 по делу № А48-6783/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

ФИО1