ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25473/2017

г. Саратов

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Макарова И.А., Пузиной Е.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Невская косметика» (ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2019 года по делу № А12-25473/2017 (судья Кулик И.В.) 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южный двор-555» ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Южный двор-555» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400001, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Невская косметика» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 06 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 07.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Южный двор-555» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий должника с требованием о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Южный двор-555» в пользу Акционерного общества «Невская косметика» в размере 13 545 098 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2018 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южный двор-555» ФИО2 удовлетворено в части. Признаны недействительными сделки от 11.01.2016 по осуществлению обществом с ограниченной ответственностью «Южный двор-555» платежей Акционерному обществу «Невская косметика» по платежным поручениям от 11.01.2016 № 6 в части суммы 3 169 604,06 руб., от 11.01.2016 № 3 на сумму 5 183 368,02 руб., в общем размере 8 352 972,08 руб. Взысканы с акционерного общества «Невская косметика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный двор-555» денежные средства в размере 8 352 972,08 руб. Восстановлено право требования акционерного общества «Невская косметика» к обществу с ограниченной ответственностью «Южный двор-555» в размере 8 352 972,08 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с Акционерного общества «Невская косметика» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

   Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерное общество «Невская косметика» просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  ООО «Владилик», ООО «Южный двор-555», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

   Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий ООО «Южный двор-555» ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению на расчетный счет АО «Невская Косметика» денежных средств по следующим платежным поручениям: от 11.01.2016 № 4 на сумму 1 422 790, 43 руб.; от 11.01.2016 № 5 на сумму 1 836 955, 95 руб.; от 11.01.2016 № 6 на сумму 5 101 983, 82 руб.; от 11.01.2016 № 3 на сумму 5 183 368, 02 руб.

  Заявление, основанное на ст. 61.3 Закона о банкротстве, удовлетворено судом первой инстанции.

  Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело о банкротстве ООО «Южный двор-555» возбуждено 24.12.2015 и последовательность рассмотрения поступивших заявлений иных кредиторов с указанной даты не прерывалась.

  Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции не согласен в силу следующего. 

  Датой возбуждения производства по делу о банкротстве является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом (ч.3 ст.127, ч.1 ст.223 АПК РФ).

  Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

          Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2015 было возбуждено дело о банкротстве ООО «Южный двор-555» по заявлению ООО «Синергетик». Определением от 16.02.2016 производство по данному делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Определение обжаловано не было.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2016 возбуждено дело №А12-9880/2016 о банкротстве ООО «Южный двор-555» по заявлению ЗАО «Трансатлантик Интернейшнл».  

Начиная с этого дела все последующие заявления о признании должника банкротом принимались судом первой инстанции как заявления о вступлении в дело о банкротстве должника:

1.А12-9880/2016 МонБелПлатин, возбуждено 16.03.2016, завершено 20.04.2016,

2.А12-12700/2016 Фитокосметик 29.03.2016, 31.05.2016

3.А12-21626/2016 ДЖАЗ-СМЭЛ, Фрайбест 11.05.2016 -01.07.2016

4.А12-23107/2016 Интересные продукты 12.05.2016 – 17.08.2016

А12-23226/2016 Техноэкспорт 12.05.2016 – 16.09.2016

А12-24959/2016 БалЭнергоМаш 23.05.2016-12.10.2016

А12-26607/2016 Гридем 27.05.2016-08.12.2016

А12-49790/2016 МонБелПлатин2 31.08.2016 – 10.01.2017

А12-49791/2016 Русская косметика 01.09.2016 – 09.02.2017

А12-55530/2016 Новые Химические Технологии 28.09.2016-23.03.2017

А12-57041/2016 Твин Лотус 05.10.2016 – 10.05.2017

А12-60150/2016 Каустик 20.10.2016 – 01.06.2017

А12-3657/2017 КРОКМАРТ-МСК 10.02.2017-27.06.2017

А12-10579/2017 Финист 05.04.2017-10.08.2017

А12-22419/2017 Косметикс 03.07.2017 – 11.09.2017

А12-25473/2017 ФормулаПрима 11.08.2017 -07.07.2017

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Обоснованным было признано лишь заявление ООО «Формула Прима» в рамках дела №А12-25473/2017, введена процедура наблюдения 14.12.2017.

Судом первой инстанции указано, что последовательность рассмотрения заявлений не прерывалась с 24.12.2016.

Апелляционный суд на основании вышеизложенного полагает данный вывод ошибочным, указанная последовательность не прерывалась, начиная с 01.03.2016.

  Следовательно, датой возбуждения дела о банкротстве ООО «Южный двор-555» является 01 марта 2016 года.

  Как следует из материалов дела, ООО «Южный двор-555» в период с 11.01.2016 по 22.01.2016 осуществляло платежи в пользу ОАО «Невская косметика» в общей сумме 13 545 098 руб., в том числе:

 11.01.2016 перечислено ОАО «Невская косметика» 1 422 790, руб., назначение платежа «ТНП по с-ф 90468917,906,915,916 от 02.12.2015, с-ф 90468920,907,918,919 от 03.12.15, с-ф 90469083,90469084, 90468993 от 04.12.15 , в т.ч. НДС (18%) 2 170035,83 руб.,

 11.01.2016 перечислено ОАО «Невская косметика» 1 836 955,95 руб., назначение платежа «ТНП по с-ф 90469314,312,313,252 от 7.12.15 с.-ф90469367,413 от 8.12.15 с-ф 90469553,492,554 от 9.12.15, в т.ч. НДС (18%) 280213-62руб.;

 11.01.2016 перечислено ОАО «Невская косметика» 5 101 983,82 руб., назначение платежа «ТНП по с-ф 90469610,668,669,670,671 от 10.12.15 с-ф90469835,737,833,834 от 11.12.15 с-ф 90471351 от 25.12.15;

 12.01.2016 перечислено ОАО «Невская косметика» 5 183 368,02 руб., назначение платежа «ТНП по с-ф 90467998,9046805550 от 24.11.15, с-ф 90468156,205 от 25.11.15, с-ф 90468253,328 от 26.11.15, с-ф 90468413,511 от 27.11.15 с-ф 90468796,795,686,794,739,621 от 30.11.15, в т.ч. НДС (18%) 790683,26 руб.

 Суд первой инстанции, признавая платежи от 11.01.2016 платежное поручение №6, от 11.01.2016 платежное поручение № 3, недействительными сделками, указал, что суммы 3 169 604,06 руб. и 5 183 368,02 руб., превышают 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

 Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

 По указанным платежным поручениям Должником оплачивались поставленные в его адрес товары косметики и бытовой химии, производства Ответчика.

  По платежному поручению от 11.01.2016 № 4 на сумму 1 422 790, 43 руб. погашалась задолженность Должника по следующим документам:

счет/фактура от 02.12.2015 № 90468917, товарная накладная от 02.12.2015 на сумму 11 632, 73 руб. (основание поставки заказ от 27.11.2015);

счет/фактура от 02.12.2015 № 90468906, товарная накладная от 02.12.2015 на сумму 70 492, 71 руб. (основание поставки заказ от 30.11.2015);

счет/фактура от 02.12.2015 № 90468915, товарная накладная от 02.12.2015 на сумму 300 997, 73 руб. (основание поставки заказ от 27.11.2015);

счет/фактура от 02.12.2015 № 90468916, товарная накладная от 02.12.2015 на сумму 95 121, 82 руб. (основание поставки заказ от 30.11.2015);

счет/фактура от 03.12.2015 № 90468920, товарная накладная от 03.12.2015 на сумму 157 496, 20 руб. (основание поставки заказ от 30.11.2015);

счет/фактура от 03.12.2015 № 90468907, товарная накладная от 03.12.2015 на сумму 77 592,08 руб. (основание поставки заказ от 30.11.2015);

счет/фактура от 03.12.2015 № 90468918, товарная накладная от 03.12.2015 на сумму 235 136, 85 руб. (основание поставки заказ от 01.12.2015);

счет/фактура от 03.12.2015 № 90468919, товарная накладная от 03.12.2015 на сумму 73 473, 61 руб. (основание поставки заказ от 30.11.2015);

счет/фактура от 04.12.2015 № 90469083, товарная накладная от 04.12.2015 на сумму 95 580,09руб. (основание поставки заказ от 01.12.2015);

счет/фактура от 04.12.2015 № 90469084, товарная накладная от 04.12.2015 на сумму 269 677, 19 руб. (основание поставки заказ от 01.12.2015);

счет/фактура от 04.12.2015 № 90469093, товарная накладная от 04.12.2015 на сумму 35 589, 42 руб. (основание поставки заказ от 01.12.2015).

По платежному поручению от 11.01.2016 № 5 на сумму 1 836 955, 95 руб. погашалась задолженность Должника по следующим документам:

счет/фактура от 07.12.2015 № 90469314, товарная накладная от 07.12.2015 на сумму 271 192, 32 руб. (основание поставки заказ от 03.12.2015);

счет/фактура от 07.12.2015 № 90469312, товарная накладная от 07.12.2015 на сумму 164 536, 58 руб. (основание поставки заказ от 03.12.2015);

счет/фактура от 07.12.2015 № 90469313, товарная накладная от 07.12.2015 на сумму 218 557, 59 руб. (основание поставки заказ от 03.12.2015);

счет/фактура от 07.12.2015 № 90469252, товарная накладная от 07.12.2015 на сумму 90 320, 85 руб. (основание поставки заказ от 03.12.2015);

счет/фактура от 08.12.2015 № 90469367, товарная накладная от 08.12.2015 на сумму 14 645, 95 руб. (основание поставки заказ от 04.12.2015);

счет/фактура от 08.12.2015 № 90469413, товарная накладная от 08.12.2015 на сумму 164 604, 08 руб. (основание поставки заказ от 04.12.2015);

счет/фактура от 09.12.2015 № 90469553, товарная накладная от 09.12.2015 на сумму 641 160, 65 руб. (основание поставки заказ от 07.12.2015);

счет/фактура от 09.12.2015 № 90469492, товарная накладная от 09.12.2015 на сумму 231 141, 59 руб. (основание поставки заказ от 07.12.2015);

счет/фактура от 09.12.2015 № 90469554, товарная накладная от 09.12.2015 на сумму 40 796, 34 руб. (основание поставки заказ от 07.12.2015).

По платежному поручению от 11.01.2016 № 6 на сумму 5 101 983, 82 руб. погашалась задолженность Должника по следующим документам:

счет/фактура от 10.12.2015 № 90469610, товарная накладная от 10.12.2015 на сумму 74 022, 59 руб. (основание поставки заказ от 07.12.2015);

счет/фактура от 10.12.2015 № 90469668, товарная накладная от 10.12.2015 на сумму 1 324 455, 25 руб. (основание поставки заказ от 06.12.2015);

счет/фактура от 10.12.2015 № 90469669, товарная накладная от 10.12.2015 на сумму 415 298, 95 руб. (основание поставки заказ от 07.12.2015);

счет/фактура от 10.12.2015 № 90469670, товарная накладная от 10.12.2015 на сумму 51 662, 66 руб. (основание поставки заказ от 07.12.2015);

счет/фактура от 10.12.2015 № 90469671, товарная накладная от 10.12.2015 на сумму 154 217, 05 руб. (основание поставки заказ от 08.12.2015);

счет/фактура от 11.12.2015 № 90469835, товарная накладная от 11.12.2015 на сумму 363 119, 29 руб. (основание поставки заказ от 08.12.2015);

счет/фактура от 11.12.2015 № 90469737, товарная накладная от 11.12.2015 на сумму 180 375, 59 руб. (основание поставки заказ от 07.12.2015);

счет/фактура от 11.12.2015 № 90469833, товарная накладная от 11.12.2015 на сумму 551 129, 67 руб. (основание поставки заказ от 09.12.2015);

счет/фактура от 11.12.2015 № 90469834, товарная накладная от 11.12.2015 на сумму 35 707, 12 руб. (основание поставки заказ от 09.12.2015);

-счет/фактура от 25.12.2015 № 90471351, товарная накладная от 25.12.2015 на сумму 1 932 379, 76 руб. (основание поставки заказ от 23.12.2015).

По платежному поручению от 11.01.2016 № 3 на сумму 5 183 368, 02 руб. погашалась задолженность Должника по следующим документам:

счет/фактура от 24.11.2015 № 90467998, товарная накладная от 24.11.2015 на сумму 150 745, 15 руб. (основание поставки заказ от 20.11.2015);

счет/фактура от 24.11.2015 № 90468050, товарная накладная от 24.11.2015 на сумму 213 175, 71 руб. (основание поставки заказ от 20.11.2015);

счет/фактура от 25.11.2015 № 90468156, товарная накладная от 25.11.2015 на сумму 184 240, 02 руб. (основание поставки заказ от 23.11.2015);

счет/фактура от 25.11.2015 № 90468205, товарная накладная от 25.11.2015 на сумму 724 137, 53 руб. (основание поставки заказ от 23.11.2015);

счет/фактура от 26.11.2015 № 90468253, товарная накладная от 26.11.2015 на сумму 118 498, 98 руб. (основание поставки заказ от 24.11.2015);

счет/фактура от 26.11.2015 № 90468328, товарная накладная от 26.11.2015 на сумму 731 301, 49 руб. (основание поставки заказ от 24.11.2015);

счет/фактура от 27.11.2015 № 90468413, товарная накладная от 27.11.2015 на сумму 211 240, 10 руб. (основание поставки заказ от 25.11.2015);

счет/фактура от 27.11.2015 № 90468511, товарная накладная от 27.11.2015 на сумму 739 958, 79 руб. (основание поставки заказ от 25.11.2015);

счет/фактура от 30.11.2015 № 90468796, товарная накладная от 30.11.2015 на сумму 108 038, 59 руб. (основание поставки заказ от 26.11.2015);

счет/фактура от 30.11.2015 № 90468795, товарная накладная от 30.11.2015 на сумму 215 797, 52 руб. (основание поставки заказ от 26.11.2015);

  счет/фактура от 30.11.2015 № 90468686, товарная накладная от 30.11.2015 на сумму 786 174, 90 руб. (основание поставки заказ от 26.11.2015);

  счет/фактура от 30.11.2015 № 90468794, товарная накладная от 30.11.2015 на сумму 693 285, 25 руб. (основание поставки заказ от 26.11.2015);

  счет/фактура от 30.11.2015 № 90468739, товарная накладная от 30.11.2015 на сумму 101 195, 40 руб. (основание поставки заказ от 26.11.2015);

  счет/фактура от 30.11.2015 № 90468621, товарная накладная от 30.11.2015 на сумму 205 578, 59 руб. (основание поставки заказ от 26.11.2015).

  Поскольку иного не доказано и не установлено, оспариваемые платежи были совершены должником в рамках указанных товарных накладных.

Из материалов дела следует, что между ООО «Южный двор-555» и АО «Невская косметика» были заключены разовые сделки купли-продажи парфюмерии и бытовой химии, в которых Должник является покупателем, а Ответчик поставщиком (производителем).

  На основании Заявок Должника, отправленных Ответчику по электронной почте, осуществлялись поставки товара. Наименование, количество и цена товара каждый раз согласовывались сторонами путем подписания товарных накладных.

  Спорные платежи направлены на исполнение денежных обязательств по различным поставкам товара, поставка товара оформлена отдельными товарными накладными, соответственно, совершенные платежи не связаны и не обусловлены друг другом.

  Каждая конкретная сделка (поставка) произведена на основании отдельной товарной накладной, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть наименование и количество товара, поэтому оспариваемые сделки по оплате товаров не являются взаимосвязанными.

  Таким образом, совершенные Должником платежи по погашению задолженности по разовым сделкам купли-продажи не могут считаться взаимосвязанными сделками применительно к положениям статьи 153 ГК РФ.

  Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 30-ЭС15-2399 по делу № А50-20878/2012.

  Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Должника является Торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами, что также подтверждает совершение оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

  Таким образом, оспариваемые сделки совершены в сфере, отнесенной к основному виду деятельности Должника, не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого Должником в течение продолжительного периода времени.

  Из Определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2017 года по делу № А12-25473/2017, которым в отношении Должника была введена процедура наблюдения, следует, что баланс (активы) Должника за 12 месяцев 2015 года составили 248 766 000 рублей.

  Каждая из оспариваемых сделок (отдельные товарные накладные) совершена в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности, ее размер не превышает установленные законом пределы: 1% стоимости активов Должника – 2 487 660 руб., определяемой на основании бухгалтерской отчетности Должника за последний отчетный период.

  Как пояснил представитель АО «Невская косметика», спорные платежи не превышают порог 1% стоимости активов должника, совершены в рамках исполнения обязательств по оплате отдельных счетов-фактур и не отличаются от аналогичных сделок, совершаемых должником в течение длительного периода времени с учетом сложившихся между ними отношений по поставке товаров.

  Как разъяснено в абзаце 3 п. 15 Постановления № 63, п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

  Как видно из материалов дела, АО «Невская косметика» ссылается на обстоятельства, регулируемые правовыми нормами, указанными в пункте 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

  Согласно названным нормам права, в случае, если обстоятельства сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей (а в спорном случае расчет) были совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей (платеж) не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, либо должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, то такие обстоятельства исключают саму возможность признания спорной сделки недействительной по основанию статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

  В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

  Как следует из материалов обособленного спора, каждый спорный платеж в счет полученного товара в рамках конкретной товарной накладной не превышал одного процента стоимости активов и фактически был направлен на оплату полученного товара. При этом отсутствовала существенная просрочка в оплате товара при имеющихся взаимоотношениях между ООО «Южный двор-555» и АО «Невская косметика».

  Таким образом, оспариваемые платежи были совершены Обществом в пользу ответчика в обычном процессе расчетов за полученные товары. При этом совокупность указанных платежей, превышающих упомянутый процент над стоимостью активов должника, в данном конкретном случае неприменима (Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 307-ЭС16-4701 (3).

  В этой связи в отношении оспариваемых платежей должника на сумму 13 545 098 руб. не могут быть применимы правила недействительности сделки, предусмотренные в статье 61.3 Закона о банкротстве.

  На основании установленных указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к оспариваемым платежам применимы положения статьи 61.4 Закона о банкротстве, в том числе касающиеся размера отдельного платежа, а не основания статьи 61.3 Закона о банкротстве.

  Кроме того, признаков недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ) при совершении расчетов в действиях Обществ не установлено.

  С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2019 года по делу № А12-25473/2017 подлежит отмене.

   руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2019 года по делу № А12-25473/2017 отменить.

          Принять новый судебный акт.

          В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южный двор-555» ФИО2 о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу акционерного общества «Невская косметика» в размере 13 545 098 руб. отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный двор -555» в пользу акционерного общества «Невская косметика» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный двор -555» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               Е.В. Пузина

 

                                                                                                          И.А. Макаров