ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105733/2017

04 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:  не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24893/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2023 по делу № А56-105733/2017 (судья Матвеева О.В.), принятое 

по отчету финансового управляющего имуществом должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

08.12.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 09.01.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротству) ФИО2 по заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ». 

Решением арбитражного суда от 19.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №90 от 26.05.2018. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу № А56-105733/2017 отменено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Решением арбитражного суда от 25.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №241 от 28.12.2019. 

Определением арбитражного суда от 15.09.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». Судебное заседание по итогам процедуры банкротства назначено на 19.06.2023. 

До рассмотрения дела по существу 16.12.2022 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина на 6 месяцев с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества должника. 

В материалы дела поступили документы, свидетельствующие о продленной работе финансового управляющего в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 24.06.2023 суд ходатайство финансового управляющего удовлетворил, продлил срок процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 на шесть месяцев – до 25 декабря 2023.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Также должник просил вынести частные определения в адрес заинтересованных лиц Ассоциация арбитражных управляющих СРО «ЦААУ» и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о необходимости проверки бездействия финансового управляющего имуществом должника ФИО4, допустившего невыполнение указанного определением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2022 года (в мотивированном виде от 21.12.2022 года), существенные процессуальные нарушения, влекущие нарушение прав, свобод и законных интересов участников банкротного производства, в том числе должника ФИО2, свидетельствующего о недобросовестном пользовании и злоупотреблении процессуальными правами финансовым управляющим имуществом должника ФИО4 и наличии оснований для привлечения его к административной и дисциплинарной ответственности.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не было учтено, что финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 злостно не исполнил определение арбитражного суда от 19.12.2022 (в мотивированном виде от 21.12.2022), согласно которому за пять дней до даты судебного заседания финансовому управляющему надлежало  представить в арбитражный суд отчет о проделанной работе, а также документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках процедуры реализации имущества гражданина в соответствии с требованиями Закона о банкротстве; судом первой инстанции необоснованно рассмотрено ходатайство финансового управляющего имуществом должника ФИО4 от 16.06.2023, содержание которого и приложений к которому не были заблаговременно раскрыты перед арбитражным судом первой инстанции и вообще не были раскрыты перед иными сторонами по делу, проигнорировано недобросовестное пользование и злоупотребление правами одной из сторон против остальных и арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Целью проведения процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

В Законе о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре реализации имущества и непроведение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении процедуры.

Таким образом, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества Должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

 Суд первой инстанции, продлевая процедуру реализации имущества в отношении должника ФИО5 и отказывая в прекращении производства по делу, исходил из того, что к моменту рассмотрения соответствующих ходатайств не завершены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, отмечая, что  в момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу не был рассмотрен обособленный спор №А56-105733/2017/ход.4.1. В настоящее время постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2023 по обособленному спору №А56-105733/2017/ход.4.1 признал недействительным договор дарения от 05.12.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО5. Применить последствия недействительности сделки. ФИО6 Динаровну возвратить в конкурсную массу ФИО2 квартиру, площадью 88,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, лит.А, кв.154, кадастровый номер 78:12:0006314:5988; признал требование публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», установленное в деле о банкротстве ФИО2, обеспеченным залогом имущества должника - квартиры площадью 88,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, лит.А, кв.154, кадастровый номер 78:12:0006314:5988. В удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы квартиры площадью 88,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, лит.А, кв.154, кадастровый номер 78:12:0006314:5988 отказал.

Таким образом, очевидно, что финансовый управляющий продолжает работу с конкурсной массой, направленную на достижение установленных Законом о банкротстве целей процедуры банкротства - формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов. 

Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

В настоящее время сделать вывод о завершенности всех мероприятий в процедуре банкротства, исчерпания всех возможных мер для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника не представляется возможным. Срок, на который продлена процедура банкротства, не противоречит Закону и соответствует обстоятельствам дела, проводимым мероприятиям.

При этом, апелляционный суд отмечает, что несогласие апеллянта с действиями (бездействиями) финансового управляющего не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, но могут являться основанием для обращения с жалобами в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, если полагает, что незаконными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Оснований, предусмотренных статьей 188.1 АПК РФ, для вынесения апелляционным  судом частного определения не установлено.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.06.2023 по делу №  А56-105733/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков