Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-38862/2018

15 августа 2018 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску акционерного общества «Богаевский карьер» к открытому акционерному обществу «Орское карьероуправление» о взыскании задолженности по соглашению и процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Богаевский карьер» (далее - АО «Богаевский карьер») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Орское карьероуправление» (далее – ОАО «Орское карьероуправление») о взыскании задолженности по соглашению об уступке права требования от 01.07.2014 № ОКУ-1 в размере 15 610 054 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 238 руб. 77 коп., начисленных за период с 02.01.2018 по 10.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей. В соответствии с пунктом 1 части 2 той же статьи в упрощенном порядке независимо от цены иска рассматриваются дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Как следует из материалов дела, АО «Богаевский карьер», обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «Орское карьероуправление» задолженности по соглашению об уступке права требования, в подтверждение исковых требований приложил к исковому заявлению непосредственно соглашение об уступке права требования, соглашение о прекращении обязательств зачетом, претензию с доказательством ее получения ответчиком, акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ответчика финансовым директором ФИО1

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отказано, поскольку в установленный судом срок для представления сторонами доказательств (06.07.2018) ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений против иска, не заявил ходатайств, которые требовали бы рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства суд полагает достаточными для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята судом 23.07.2018 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

От ОАО «Орское карьероуправление» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ЗАО «Богаевский карьер» (далее - первоначальный кредитор) и ОАО «Орское карьероуправление» (далее – новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования № ОКУ-1 (далее-соглашение), согласно которому к ответчику перешли права требования к ООО «Транзит Инжиниринг» (далее – должник).

Стоимость уступки права требования по соглашению составила 21 984 142,80 руб., срок оплаты не позднее 31.12.2017 (п. 1.2 соглашения).

Из пункта 2.1.1 соглашения следует, что одновременно с подписанием соглашения первоначальный кредитор передал новому кредитору копию договора цессии и копию договора займа, удостоверяющие право требования к должнику.

23.09.2015 между АО «Богаевский карьер» и ОАО «Орское карьероуправление» заключено соглашение о прекращении обязательств путем проведения зачета взаимных требований по взаимным обязательствам на сумму 6 343 074 руб. 88 коп.

Сторонами подписан акт сверки от 07.09.2016 № 00000002710 взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.08.2016, подтверждающий наличие задолженности ответчика в размере 15 610 054 руб. 31 коп.

Претензией от 13.02.2018 № 62 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия истца оставлена без ответа, задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец в соответствии с условиями соглашения передал ответчику документы, удостоверяющие права требования к ООО «Транзит Инжиниринг», однако ответчик встречного исполнения (оплаты) по соглашению об уступке права требования не произвел.

При этом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами и скрепленный печатями соответствующих организаций, из которого усматривается, что ответчик признает наличие за собой спорной задолженности в размере 15 610 054 руб. 31 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств погашения долга, либо наличия его в меньшем размере.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 15 610 054 руб. 31 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате уступленного права истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 413 238 руб. 77 коп., рассчитанные за период с 02.01.2018 по 10.05.2018.

Представленный истцом расчет размера процентов проверен судом, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворении в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 143, 167-170, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Орское карьероуправление» в пользу акционерного общества «Богаевский карьер» 15 610 054 руб. 31 коп. задолженности, 413 238 руб. 77 коп. процентов и 103 116 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                           М.В. Досова