Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7208/2021

04 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Воронцова А.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная лестранссервисная компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Транзит-ДВ»:                  ФИО3, директор (паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-ДВ», общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная лестранссервисная компания» 

на решение от 02.11.2021

по делу №А73-6572/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная лестранссервисная компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Транзит-ДВ»

о  взыскании 140 875 руб. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ВРК-2», акционерное общество «ВРК-1», акционерное общество «СВРК»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная лестранссервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                    далее – ООО «ДЛТ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транзит-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Транзит-ДВ») денежных средств в размере 140 875 руб., составляющих стоимость некачественной колесной пары №122718-39-2001, переданной ответчиком истцу в рамках исполнения обязательств по договору поставки                 от 05.04.2019 №5042019-1.

Определением суда от 20.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.07.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «СВРК» (далее - АО «СВРК»), акционерное общество «ВРК-1» (далее - АО «ВРК-1»), акционерное общество «ВРК-2» (далее - АО «ВРК-2»).

Решением суда от 02.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ДЛТ» просил решение суда от 02.11.2021 изменить в части, дополнив обязанность истца по возврату колесной пары порядком исполнения этой обязанности - путем предоставления ответчику доступа к колесной паре №122718-39-2001 для самовывоза в течение 5 рабочих дней с момента получения истцом присужденных денежных средств. 

ООО «Транзит-ДВ» также обжаловало решение суда от 02.11.2011 в апелляционном порядке, просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что эксперт не уведомил участвующих в деле лиц о дате, времени и месте проведения экспертизы в целях возможности присутствия представителей при ее проведении в порядке части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №73-ФЗ). Обращает внимание на то, что компетентность эксперта ФИО4 не соответствует специфике порученного исследования. Ссылается на то, что заключение эксперта ФИО4 содержит неверный вывод по первому вопросу, противоречащий фактическим обстоятельствам дела и Руководящим документами ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Указывает на то, что эксперт не смог ответить на вопросы и дать необходимые пояснения касательно экспертного заключения, в рамках части 3 статьи 86 АПК РФ.  

ООО «ДЛТ» в  отзыве на жалобу просит отказать в ее удовлетворении. 

Определениями суда апелляционной инстанции от 11.01.2022, 31.01.2022, рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось. 

В суд апелляционной инстанции от  ООО «ДЛТ» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. 

Определением суда апелляционной инстанции (протокольным) рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 25.02.2022. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Транзит-ДВ»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО «ДЛТ» выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда от 02.11.2021 отставить без изменения.  

Также представителем  ООО «ДЛТ» поддержано ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО «ДЛТ» ходатайство приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (статья 49 АПК РФ).

Так, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано генеральным директором  ООО «ДЛТ» - ФИО5

Обстоятельства, препятствующие принятию отказа ООО «ДЛТ» от апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.

Доказательства нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия его закону в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, учитывая свободное волеизъявление ее заявителя, а также отсутствие оснований, объективно препятствующих принятию отказа от жалобы, суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО «ДЛТ» от апелляционной жалобы на решение суда от 02.11.2021.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции рассматривается только жалоба ООО «Транзит-ДВ».

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы ООО «Транзит-ДВ» и отзыва на нее, заслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО «Транзит-ДВ» (поставщик) и ООО «ДЛТ» (покупатель) 05.04.2019 заключен договор поставки №5042019-1. 

Так, по условиям договора поставщик принял обязательство передать в собственность покупателя запасные части и комплектующие к железнодорожным вагонам, а покупатель – обязательство принять и оплатить указанный товар.

Согласно спецификации №1 к договору, актом приема-передачи от 08.04.2019 в состав приобретаемых ООО «ДЛТ» объектов включены 4 колесные пары общей стоимостью 563 500 руб., в том числе колесная пара №39-122718-2001.

При этом, как следует из условий договора, спецификации №1, акта от 08.04.2019 соответствующее комплектующее заявлено в качестве бывшего в употреблении, не освидетельствованного, ремонтопригодного.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поставщик гарантирует, что поставляемый товар технически исправен, коммерчески пригоден, либо отремонтирован на предприятии, имеющем право на производство ремонта данных изделий, а также имеет соответствующие клейма и знаки, указывающие на дату проведения ремонта и клеймо предприятия, производившего ремонт.

В силу пункта 3.4 договора качество поставляемого нового, освидетельствованного или отремонтированного товара должно соответствовать ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО, ТС, сертификатам качества и паспортам, инструкциям по ремонту и обслуживанию подвижного состава на железнодорожном транспорте.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что при поставке товара, заявленного поставщиком как ремонтопригодного и не освидетельствованного, поставщик обязуется в случаях выявления покупателем после приемки и проведения проверки товара, невозможности его дальнейшего ремонта и эксплуатации, произвести замену данного товара на товар соответствующего качества и параметров, заявленных в спецификации и подлежащего ремонту и освидетельствованию либо возвратить покупателю полную стоимость, уплаченную за товар не подлежащий ремонту и освидетельствованию, в течение 10 дней с момента получения соответствующего требования от покупателя.

Из пункта 4.5 договора следует, что поставщик принимает на себя ответственность при недопоставке товара или поставке товара ненадлежащего качества.

Так, во исполнение условий договора, ООО «Транзит-ДВ» передана покупателю колесная пара №39-122718-2001, что подтверждается актом от 08.04.2019.

При  этом передача состоялась на территории ВРК-1, 

<

...> Октября, 65), а ООО «ДЛТ» исполнено обязательство по принятию и оплате указанного товара.

Далее, 14.05.2019 указанная колесная пара в рамках текущего отцепочного ремонта вагона №54796438 (проводившегося АО «ВРК-1») подкачена под данную единицу подвижного состава.

По завершении соответствующих технических мероприятий вагон №5479643820 направлен со станции «Хабаровск-2» до станции «Челябинск-главный» по накладной №ЭЙ541298 в ремонт.

В ходе проведения капитального ремонта АО «ВРК-2» (ВЧДР Челябинск) констатирована неремонтопригодность колесной пары.

ООО «ДЛТ» претензией от 10.02.2020 №36 поставило ООО «Транзит-ДВ» в известность о выявленном недостатке, последнему  предложено произвести возврат уплаченных денежных средств, разъяснены правовые последствия уклонения от совершения указанных действий в виде реализации ООО «ДЛТ» права на обращение за судебной защитой.

Однако, ООО «Транзит-ДВ» претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ДЛТ» в суд первой инстанции с настоящим  исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные исковые требования, исходил из следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из пункта 1 статья 455 ГК РФ следует, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 статей 456, 457, 458 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пункта 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями статей 509, 510 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу  пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, оставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки  товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктами 1, 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2, 3 статьи 470 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, гарантийный срок по общему правилу начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 ГК РФ).

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что спорная колесная пара №39-122718-2001 была произведена в 2001 году, и приобретена ООО «ДЛТ» у ООО «Транзит-ДВ» по договору поставки от 05.04.2019 №5042019-1.

Как следует из приобщенных к материалам дела спецификации №1 от 05.04.2019 к договору, акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 08.04.2019, подписанного ООО «ДЛТ» и ООО «Транзит-ДВ», соответствующее комплектующее заявлено поставщиком к продаже и принято покупателем в качестве бывшего в употреблении, не освидетельствованного, ремонтопригодного.

При этом аналогичные данные приведены в акте приема-передачи товара от 08.04.2019 №1, составленного АО «ВРК-1», ООО «Транзит-ДВ» и ООО «ДЛТ» в целях фиксации перечня и характеристик комплектующих, передаваемых вагоноремонтному предприятию для последующей установки на вагон.

В данном акте также содержится отметка, согласно которой бывшие в употреблении запасные части годны к дальнейшей эксплуатации после ремонта.

В соответствии с актом выполненных работ от 14.05.2019 №3, листком учета комплектации грузового вагона от 14.05.2019 № 3, расчетно-дефектной ведомостью от 14.05.2019, дефектной ведомостью от 14.05.2019, актом о возврате товарно-материальных ценностей № 3 от 14.05.2019, счетом-фактурой № 0105491/05000039, 14.05.2019 колесная пара №39-122718-2001 в рамках текущего отцепочного ремонта вагона №54796438 (проводившегося АО «ВРК-1») была подкачена под данную единицу подвижного состава.

Расчетно-дефектной, дефектной ведомостями от 14.05.2019, а также ответом АО «ВРК-1» № 3468/ПКО подтверждено, что среднему ремонту в указанный период были подвергнуты 3 из 4 переданные АО «ВРК-1» колесные пары (60-550496-2008, 29-222808-2004, 39-46590-2000). 

В отношении комплектующего под номером 39-122718-2001 произведен текущий ремонт, а именно поверхностная обточка пары согласно пункту 12.4 Инструкции РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (без разбора буксового узла).

Как следует из копии журнала ВУ-53, согласующихся между собой и иными материалами дела пояснений АО «ВРК-1», изложенных в письмах  от 25.12.2019 №Хаб-351, от 26.06.2020 №224-Хаб/2, освидетельствование и средний ремонт колесной пары №39-122718-2001 не требовался и фактически не проводился, с учетом предписаний пункта 12.5 (подпунктов 12.5.1.1 - 12.5.1.4) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 – ввиду наличия на изделии клейма 1343, подтверждающего производство среднего ремонта в январе 2019 года.

Данное утверждение согласуется с содержанием натурного листка по форме ВУ-51, включающего номер соответствующего клейма.

По завершении названных технических мероприятий вагон                                 №5479643820 с установленной на него колесной парой №39-122718-2001 17.05.2019 был направлен со станции «Хабаровск-2» до станции «Челябинск главный» по накладной №ЭЙ541298. 

Как следует из перевозочного документа вагон следовал в порожнем состоянии и направлялся в ремонт.

Прибытие на станцию назначения состоялось 28.05.2019. 

При этом накладная №ЭЙ541298 не содержит отметок об отцепке вагона в пути следования по причине выявления каких-либо технических неисправностей.

В ходе реализации начальной стадии проведения капитального ремонта вагона №5479643820 АО «ВРК-2» (ВЧДР Челябинск) сделан вывод о  неремонтопригодности колесной пары №39-122718-2001.

Так, в частности, согласно листку входного контроля № 2, составленному АО «ВРК-1», по состоянию на 30.05.2019, то есть на момент поступления вагона 5479643820 в капитальный ремонт в ВЧДр, данная единица подвижного состава была укомплектована, в том числе колесной парой № 39-122718-2001.

В соответствии с актом выбраковки узлов и деталей грузового вагона от 30.05.2019, составленным непосредственно при поступлении вагона в ремонт, зафиксирован дефект указанной колесной пары – «ВКМ конус», обод 55/57, гребень 33/33. Согласно акту от 30.05.2019 спорный узел признан неремонтопригодным.

Аналогичные данные о наличии и характере дефекта в колесной паре                  №39-122718-2001 приведены в акте выбраковки от 14.10.2019, которым констатирована маломерность шейки оси (обод 55/57, гребень 33/33).

Дефектной ведомостью, актом от 04.10.2019 подтверждена замена забракованной колесной пары 39-122718-2001, актом №2-Х от 14.10.2019 - прием выбывшей единицы на хранение АО «ВРК-2».

В соответствии с пунктом 12 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее – Правила № 286), каждая колесная пара должна удовлетворять требованиям, установленным конструкторской и эксплуатационной документации и настоящим Правилам и иметь на оси четко поставленные знаки о времени и месте формирования (капитального ремонта) и полного освидетельствования (среднего ремонта) колесной пары.

Знаки и клейма ставятся в местах, предусмотренных конструкторской и эксплуатационной документацией. Колесные пары должны подвергаться осмотру под железнодорожным подвижным составом, обыкновенному освидетельствованию (текущему ремонту), полному освидетельствованию (среднему ремонту).

В силу пункта 14 Правил №286 не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, при наличии остроконечного наката на гребне колеса, а также при сверхнормативных износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава.

В соответствии с пунктом 12.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (далее – РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) для проверки состояния и изъятия из эксплуатации колесных пар, а также для контроля качества подкатываемых и отремонтированных колесных пар устанавливается система их осмотра и ремонта, предусматривающая, в том числе, текущий ремонт колесных пар (обыкновенное освидетельствование).

На основании пунктов 12.4.1.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 текущий ремонт (обыкновенное освидетельствование) колесных пар выполняется при каждой подкатке колесных пар под вагоны.

Из пунктов 12.4.2.1-12.4.2.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 следует, что при текущем ремонте колесных пар производят: входной и выходной вибродиагностический контроль буксовых узлов на установках, соответствующих требованиям № 741-2011 ПКБ ЦВ, по технологии в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 109-2011; техническое диагностирование буксовых узлов (промежуточную ревизию).

Оси колесных пар, независимо от даты изготовления, должны быть проверены методом УЗК (шейки, предподступичные и средние части), кроме колесных пар, проходивших последний средний ремонт не более шести месяцев назад.

На основании пунктов 12.5.1.1 - 12.5.1.19 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017  средний ремонт колесных пар (полное освидетельствование) выполняется: после крушений и аварий поездов всем колесным парам поврежденных вагонов; схода вагона с рельсов (колесным парам сошедшей тележки); при повреждении вагона от динамических ударов падающего груза при погрузке; при отсутствии или невозможности прочтения знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси; при отсутствии бирки на буксовом узле или невозможности прочтения клейм на ней при ремонте колесной пары или подкатке ее под вагон; после выполнения допустимых вырубок волосовин, неметаллических включений и других неисправностей на оси в пределах установленных норм; через два восстановления профиля поверхности катания колес обточкой (или шлифовкой) колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими; при демонтаже буксовых узлов с последующим их ремонтом; при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля подшипников колесных пар, поступивших в текущий ремонт; в ряде иных случаев.

Как следует из таблицы 12.1 РД («Допускаемые размеры колесных пар при выпуске их из текущего и среднего ремонтов») диаметр шейки оси типа РУ1 РУ1ш должен находиться в диапазоне 130 +0,005 мм.

При этом в соответствии с примечанием к таблице 12.1 при текущем ремонте колесной пары такие измерения не производятся.

Как верно указано судом первой инстанции, при поступлении вагона в ремонт АО «ВРК-2» была предварительно установлена конусообразность шейки оси (отметка «ВКМ конус» в акте выбраковки от 30.05.2019), констатирована неремонтопригодность детали. 

При детальном изучении комплектующего подтверждена его неремонтопригодность, с указанием на маломерность шейки оси.

В соответствии с пунктом 3.22 таблицы Б.1 РД конусообразность шейки оси более допустимых размеров (922) представляет собой нарушение геометрии шейки оси, определяется разностью ее диаметров по концам цилиндрических поверхностей, измеренных в одном поперечном сечении в двух взаимно перпендикулярных плоскостях.

При этом, по общему правилу, при превышении допустимых размеров допускается шлифовка шлифовальной бумагой зернистостью 6 и менее с минеральным маслом.

В силу пункта 3.19 таблицы Б.1 РД маломерность оси по диаметрам шейки, предподступичной, подступичной и средней частей (821) представляет собой уменьшение геометрических размеров частей оси вследствие механической обработки. При диаметрах менее допустимых размеров: шейка оси подлежит восстановлению по технологиям, согласованным в установленном порядке или бракуется; предподступичная, подступичная и средняя части оси - ось бракуется.

Так, в рассматриваемом случае выявленные параметры маломерности исключали возможность восстановления шейки, что прямо отражено в поименованных документах. 

В свою очередь, данные выводы вагоноремонтного предприятия не опровергнуты.

 По заключению судебной технической экспертизы №88/3 от 14.07.2021 колесная пара имеет дефекты в виде конусности, маломерности шейки оси. Маломерность могла образоваться как при изготовлении (что менее вероятно), так и при последующих ремонтах – до поступления в АО «ВРК-2» (что наиболее вероятно). В период после передачи пары покупателю ремонтных воздействий, вследствие которых образовался выявленный дефект, не проводилось. 

Пара может быть предметом капитального ремонта и расформирования, стоимость которого (равно как и стоимость годных остатков) подлежит отдельному установлению.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 24.05.2021 назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной коммерческой организации «Восток Экспертиза», эксперту ФИО4.

В суд первой инстанции 14.07.2021 представлено заключение эксперта №88/3.

Суд первой инстанции, оценив заключение №88/3 с позиции законодательства об экспертной деятельности, пришел к выводу, что  в целом таковое соответствует установленным требованиям. 

Методологическая составляющая судебной экспертизы научно обоснована. 

При этом, квалификация эксперта позволяла проводить порученное исследование.

Заключение не включает развернутых ответов на 2 и 3 вопросы, однако содержит в должной степени мотивированные выводы по существу 1 вопроса – ключевого для рассмотрения настоящего спора. 

В связи с чем, суд первой инстанции признал заключение эксперта                        № 88/3 надлежащим доказательством и принял его.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что  переданное ООО «Транзит-ДВ» ООО «ДЛТ» комплектующее – колесная пара № 39-122718-2001 имела технический недостаток, не оговоренный в рамках договора поставки № 5042019-1.

В свою очередь, данный недостаток носил скрытый характер, объективно не мог быть выявлен обычными методами осмотра – непосредственно при передаче колесной пары покупателю.

При этом, из согласующихся между собой актов, ведомостей, составленных АО «ВРК-2», а также заключения судебной экспертизы № 88/3 от 14.07.2021, следует, что выявленный недостаток возник до его передачи покупателю, является существенным, критическим и исключает возможность эксплуатации колесной пары в по назначению.

Технический недостаток был выявлен в пределах срока гарантийных обязательств поставщика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные  обстоятельства, в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, позволяют покупателю требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В свою очередь, как верно указано судом перовой инстанции, реализация предусмотренной пунктом 2 статьи 475 ГК РФ правовосстановительной меры, с возвратом уплаченной покупателем денежной суммы предполагает также разрешение вопроса о возврате спорного объекта.

Как следует из материалов дела и подтверждено ООО «ДЛТ» в ходе судебного заседания 26.10.2021, колесная пара №39-122718-2001 сохранена в натуре, в связи чем, суд первой инстанции возложил на ООО «ДЛТ» обязанность возвратить ООО «Транзит-ДВ» спорную колесную пару.

Доводы жалобы о том, что эксперт не уведомил участвующих в деле лиц о дате, времени и месте проведения экспертизы в целях возможности присутствия представителей при ее проведении в порядке части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона №73-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не являющийся основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции и несоответствующий требованиям законодательства.

Следует также отметить, что в силу пункту 2 статьи 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы.

В определении суда  от 24.05.2021 о назначении повторной экспертизы суд указал на то, что эксперту – уведомить участвующих в деле лиц о дате, времени и месте проведения экспертизы в целях возможности присутствия представителей при ее проведении в порядке части 2 статьи 83 АПК РФ.

Указание на то, что суд первой инстанции обязал эксперта известить лиц, участвующих в деле о месте и времени проведения экспертизы с целью обеспечения присутствия при проведении экспертизы их представителей, в определении суда от 25.10.2017 отсутствует, соответственно, у экспертов отсутствовала обязанность извещения лиц о месте и времени проведения экспертизы.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при применении части 2 статьи 83 АПК РФ, судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы, подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что  соответствующих ходатайств до назначения повторной экспертизы ООО «Транзит-ДВ» заявлено не было.

Доводы жалобы о том, что компетентность эксперта ФИО4 не соответствует специфики порученного исследования, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку квалификация эксперта позволяла проводить порученное судом первой инстанции исследование. 

Ссылки жалобы на то, что эксперт не смог ответить на вопросы и дать необходимые пояснения касательно экспертного заключения, в рамках части 3 статьи 86 АПК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку хоть заключение не включает развернутых ответов на 2 и 3 вопросы, однако содержит в должной степени мотивированные выводы по существу 1 вопроса являющимся  ключевым для рассмотрения данного дела. 

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта ФИО4 содержит неверный вывод по первому вопросу, противоречащий фактическим обстоятельствам дела и Руководящим документами ВНИИЖТ 27.05.01-2017, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие  установленным в рамках возникшего спора обстоятельствам. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 02.11.2021, отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2021 по делу №А73-6572/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-ДВ» - без удовлетворения.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Дальлестранс» от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальлестранс» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.12.2021 №397.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Т.Д. Козлова

 

Судьи

А.И. Воронцов

 

Е.В. Гричановская