АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

23 января 2026 года

Дело №

А56-60167/2023/ход.2

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и ФИО2 (паспорт), от финансового управляющего ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 13.03.2024,

рассмотрев 19.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2025 по обособленному спору № А56-60167/2023/ход.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 в отношении Стадник (ранее – ФИО5) Надежды Олеговны, адрес: 191123, Санкт-Петербург, Канонерская ул., д. 19-21, лит. А, кв. 17, по ее заявлению возбуждено производство по делу о персональном банкротстве.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2023 должник признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

ФИО2 14.12.2024 обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

- перевести на себя права и обязанности покупателя по заключенному должником в лице финансового управляющего и ФИО1 договору купли-продажи от 28.11.2024 в отношении 15/80 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Канонерская 

<

...>;

- признать указанный договор недействительным.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Определением суда первой инстанции от 29.05.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2025

определение отменено в части. Принят отказ ФИО2 от заявления в части признания договора купли-продажи от 28.11.2024 недействительным. Производство по заявлению в указанной части прекращено. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 29.05.2025 и постановление от 19.10.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о переводе прав и обязанностей покупателя на себя.

Податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения ее финансовым управляющим о продаже долей должника до проведения первых торгов в рамках дела о банкротстве, что свидетельствует о нарушении установленного порядка.

Несмотря на отмеченный судами публичный характер банкротной процедуры, ФИО2 не следила и не обязана была отслеживать соответствующие сведения, в том числе через публичные ресурсы, потому добросовестно не знала о продаже спорных долей до момента случайного ознакомления с объявлением на сайте, содержавшем объявление о продаже имущества должника.

Сложившаяся ситуация заключения договора с посторонним лицом, как отмечает кассатор, приведет к нарушению прав сособственников квартиры, в том числе потому, что они имели намерение через время осуществить продажу данного имущества целиком, чему может воспрепятствовать новый незнакомый им сособственник.

В отзывах ФИО1 и финансовый управляющий ФИО3 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения. ФИО1 отмечает, что ФИО2 была осведомлена о продаже долей должника, обсуждала данный вопрос с ФИО1 в ходе телефонного разговора и выражала намерение приобрести доли по минимальной, а не начальной цене.

В заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, а ФИО1 и представитель финансового управляющего ФИО3 возражали против ее удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий по реализации имущества должника финансовый управляющий выявил, что должнику принадлежат 15/80 долей в праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Канонерская ул., д. 19-21, лит. А, кв. 17, с кадастровым номером 78:32:0001157:3045.

Данная квартира является пятикомнатной, доли должника соответствуют комнате № 3 общей площадью 14,9 кв. м.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 07.11.2023 собственниками наряду с должником являются ФИО6 (14/80), ФИО7 (16/80), ФИО8 (12/80) и ФИО2 (23/80).

В той же выписке отражено, что доли должника выступают предметом ипотеки, установленной по договору купли-продажи от 31.08.2018 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что дополнительным определением суда от 28.12.2023 по спору «тр.1» требование залогового кредитора признано подлежащим удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи принадлежащих должнику 15/80 долей в праве собственности квартиру (предмет залога).

Сообщением от 21.02.2024 № 13727760 в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) объявлено о проведении 02.04.2024 в 10 час. 00 мин. открытых торгов по продаже предмета залога с установлением начальной продажной цены в размере 2 250 000 руб.

Сообщением от 02.04.2024 № 14052820 в ЕФРСБ опубликован протокол о признании открытых торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Сообщением от 04.04.2024 № 14072324 в ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении 17.05.2024 в 10 час. 00 мин. повторных торгов по продаже предмета залога с установлением начальной продажной цены в размере 2 025 000 руб.

После проведения первых (02.04.2024), но до проведения повторных торгов (17.05.2024) финансовый управляющий согласно почтовому штампу на описи вложения в ценное письмо 03.05.2024 направила, в том числе ФИО2 уведомление о продаже принадлежащих должнику 15/80 долей в праве собственности на квартиру, просила не позднее 1 (одного) месяца со дня его получения сообщить о намерении приобрести данное имущество по начальной продажной цене 2 250 000 руб. или отказаться от этого.

Как указано в соответствующей описи вложения, уведомление направлено ФИО2 по адресу местонахождения квартиры: Санкт-Петербург, Канонерская ул., д. 19-21, лит. А, кв. 17.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45410090763434 направленное ФИО2 письмо 06.05.2024 прибыло в место вручения, а 06.06.2024 возвращено отравителю в связи с истечением срока хранения.

Ответа на уведомление от указанного сособственника квартиры финансовому управляющему не поступило.

Сообщением от 02.05.2024 № 14308113 в ЕФРСБ объявлено об отмене проведения повторных торгов, затем сообщением от 27.06.2024 № 14732344 – о проведении 02.08.2024 в 10 час. 00 мин. повторных торгов, сообщением от 02.08.2024 № 15006030 опубликован протокол о признании повторных торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок, сообщением от 07.08.2024 № 15037480 – о проведении 27.09.2024 в 10 час. 00 мин. торгов посредством публичного предложения

По результатам торгов посредством публичного предложения их победителем признана ФИО1 (сообщение от 06.09.2024 № 15276271).

Должник в лице финансового управляющего (продавец) и ФИО1 (покупатель) 28.11.2024 заключили договор купли-продажи 15/80 долей в праве собственности квартиру по определенной на торгах цене 1 750 000 руб.

Требуя перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи на себя, ФИО2 указала на допущенное финансовым управляющим нарушение, выразившееся в ненаправлении уведомления о приобретении долей должника до назначения и проведения первых торгов.

Еще одно нарушение, по мнению заявителя, выразилось в том, что имеющееся в материалах дела уведомление о реализации преимущественного права покупки долей должника направлено не по адресу ее регистрации: Санкт-Петербург, Будапештская 

<

...>, в связи с чем должно быть признано несостоявшимся.

По ее мнению, финансовому управляющему следовало предпринять меры по установлению адреса регистрации или фактического проживания заявителя, в том числе путем обращения к должнику или иным сособственникам с просьбой связаться с ней.

Указала, что в спорной квартире в Санкт-Петербурге она не зарегистрирована и не проживает. Более того, в мае 2024 года (письмо направлено 03.05.2024 и прибыло в место вручения 06.05.2024) заявитель находилась в Ленинградской области, что свидетельствует об объективной невозможности получить направленную по адресу данной квартиры корреспонденцию.

При этом заявитель отметила свою неосведомленность о порядке продажи недвижимости на банкротных торгах, включая возможность отслеживать их проведение в ЕФРСБ, поскольку совершение сособственником подобных действий для целей эффективной реализации им преимущественного права покупки не требуется, достижение такой цели обеспечивается надлежащим направлением финансовым управляющим имуществом другого сособственника соответствующего предложения о приобретении.

Как указала заявитель, фактически о продаже спорных долей на торгах она узнала уже после того, как по их результатам 06.09.2024 был определен победитель в лице ФИО1 Так, при ознакомлении с объявлениями на сайте «Авито» она 14.09.2024 случайно увидела объявление о продаже спорных долей должника, после чего в кратчайший срок подготовила и 17.09.2024 направила на электронную почту финансового управляющего ФИО3 заявление о намерении приобрести данное имущество в порядке реализации преимущественного права покупки, однако заявление было оставлено адресатом без удовлетворения.

Помимо требования о переводе прав и обязанностей покупателя на себя, ФИО2 просила признать договор купли-продажи недействительной сделкой.

Суд первой инстанции не установил существенных нарушений со стороны финансового управляющего, которые привели бы к нарушению преимущественного права заявителя на выкуп долей должника в общем имуществе, на основании чего отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

На стадии апелляционного обжалования ФИО2 заявила отказ от заявления в части признания договора купли-продажи недействительным. В данной части апелляционная коллегия отменила определение суда и приняла отказ от указанного требования, в остальной части судебный акт оставила без изменения.

Поддерживая вывод об отсутствии оснований для перевода прав и обязанностей покупателя на ФИО2, апелляционный суд учитывал, что направление финансовым управляющим в ее адрес предложения о приобретении долей должника после проведения первых торгов не привело к нарушению принадлежащего заявителю преимущественного права покупки, поскольку эти торги, равно как и повторные, были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. При этом направление уведомления по адресу местонахождения квартиры является правомерным, поскольку иным адресом заявителя, включая место регистрации, финансовый управляющий, руководствовавшийся имеющимися у него источниками, включая выписку из ЕГРН, не располагал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 250 названного Кодекса продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9», при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов.

Довод ФИО2 о том, что уведомление о преимущественном праве покупки долей должника направлено после проведения первых торгов, а не до, как установлено постановлением № 23-П, не является основанием для признания его ненадлежащим, поскольку первые, а впоследствии и повторные торги, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Кассационный суд соглашается с выводом судов о том, что уведомление заявителя о возможности выкупить доли должника преимущественно перед другими покупателями, состоявшееся после проведения первых торгов, хоть и формально не соответствует правовой позиции, изложенной в постановления № 23-П, однако не привело к нарушению преимущественного права покупки, принадлежащего ФИО2

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу отметила, что уже после назначения 04.04.2024 повторных торгов на 17.05.2024, она заметила ошибку, содержащуюся в разработанном залоговым кредитором положении, не содержащем информацию об уведомлении сособственников квартиры, в связи с чем до начала повторных торгов она 02.05.2024 объявила об их отмене, а 03.05.2024 направила сособственникам, включая ФИО2 соответствующие предложения. Далее 27.06.2024, то есть по истечении более месяца, ею было объявлено о проведении повторных торгов.

Таким образом, имея возможность получить уведомление, начиная с 06.05.2024, ФИО2 располагала необходимым временем (больше месяца) для выкупа долей должника по начальной продажной цене, предложенной на первых торгах, однако свое право не реализовала.

Ссылка ФИО2 на то, что уведомление о выкупе долей, направленное по адресу местонахождения квартиры, является ненадлежащим, а потому не состоялось, правомерно отклонена судами.

В силу абзацев первого и второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в названном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Данные разъяснения изложены в абзаце первом и третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 165.1 ГК РФ правила пункта 1 названной статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пунктом 2.7 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол от 28.03.2016 № 03/16), примененных судами к спорным правоотношениям ввиду нотариального удостоверения договора купли-продажи с победителем торгов, в случае отсутствия сведений о регистрации участника долевой собственности по месту жительства или пребывания, в том числе в ЕГРН, допускается направление извещения по адресу места нахождения имущества.

Как следует из материалов дела, выписка из ЕГРН в отношении квартиры, доля должника в праве собственности на которую предлагалась к покупке другим сособственникам, не содержала сведений об адресе места регистрации по месту жительства или пребывания ФИО2 как одного из сособственников. В этой связи уведомление о преимущественной покупке долей должника направлено ФИО2 по вышеупомянутому адресу местонахождения квартиры.

Договор купли-продажи от 28.11.2024 в установленном порядке удостоверен ФИО10, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга. В пункте 1.4 договора зафиксировано соблюдение финансовым управляющим преимущественного права покупки и непоступление от сособственников согласия на приобретение.

Принимая во внимание приведенные положения, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне финансового управляющего нарушений, связанных с уведомлением заявителя по надлежащему адресу.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку направленное сособственнику уведомление соответствует практике, устоявшейся в гражданском обороте.

Признав уведомление надлежащим, суды обоснованно отклонили довод о нахождении ФИО2 в мае 2024 года за пределами Санкт-Петербурга, где находится спорная квартира, по адресу которой направлено уведомление, поскольку неполучение корреспонденции по причинам, зависящим от адресата, является риском последнего.

Так как юридическое значение для целей признания уведомления состоявшимся имело соблюдение вышеприведенного порядка его направления, которое обеспечило и могло обеспечить получение его адресатом, остальные доводы ФИО2 о том, что она не следила за ходом банкротных торгов по продаже имущества должника, включая ознакомление с сообщениями, опубликованными в ЕФРСБ, и узнала о продаже долей из объявления на сайте «Авито», за чем последовало незамедлительное обращение к финансовому управляющему и др., являются несостоятельными.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения подателя жалобы о продаже долей должника, которое обеспечило ей возможность реализовать преимущественное право покупки, в связи с чем нарушений не имеется. Податель жалобы не воспользовалась данным правом по причинам, зависящим от нее.

Довод о том, что сложившаяся ситуация заключения договора с посторонним лицом приведет к нарушению прав сособственников квартиры, в том числе потому, что они имели намерение через время осуществить продажу данного имущества целиком, чему может воспрепятствовать новый незнакомый им сособственник, документально не подтвержден, более того, не свидетельствует о наличии оснований для перевода прав и обязанностей по договору на ФИО2

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2025 по обособленному спору № А56-60167/2023/ход.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко