АРБИТРАЖНЫЙ СУД  АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-8859/2020

г. Барнаул

04 августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без  использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СВ-Стандарт» (г. Барнаул,                             ОГРН 

<

***>)

к Администрации Шипуновского района Алтайского края (с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 15 463 руб. 80 коп., в том числе 9 900 руб. долга и 5 563 руб. 80 коп. неустойки по договору № 169 от 01.07.2017, а также 10 000 руб. расходов на представителя,

без участия представителей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СВ-Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Шипуновского района Алтайского края о взыскании 15 463 руб. 80 коп., в том числе 9 900 руб. долга и                 5 563 руб. 80 коп. неустойки за период с 11.12.2018 по 25.06.2020, а также 10 000 руб. расходов на представителя.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 169 от 01.07.2017.

Определением от 09.07.2020 суд назначил предварительное судебное заседание на 29.07.2020 на 09 час. 30 мин., а рассмотрение дела по существу на этот же день на                  09 час. 40 мин., разъяснив участникам процесса, что в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания не представили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Поскольку лица, участвующие в деле не выразили свои возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор                          № 0169-МС от 01.07.2017, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы передачи сигнала о пожаре на пульт централизованного пожарного и экологического мониторинга в помещении заказчика по адресу: 

<

...>, а последний обязался оплатить данные услуги в порядке, установленном разделом 3 указанного договора

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги и передал по универсальному передаточному документу № 2489 от 30.11.2018 на сумму 9 900 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг истец 13.12.2019 направил ответчику претензию с требованием о погашении долга, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3.1 договора заказчик производит оплату за оказанные услуги не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

Ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, задолженность составляет  9 900 руб. и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании 9 900 руб. долга из материалов дела также не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара истец начислил неустойку за период с 11.12.2018 по 25.06.2020 в размере 5 563 руб. 80 коп.

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, расчет составлен верно.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик отсутствие вины не доказал.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 73 Постановления № 7 от 24.03.2016              «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Суд считает сумму предъявленной неустойки явно несоразмерной последствиям  нарушения  обязательства  по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 В силу пункта 74 названного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчик осуществляет некоммерческую деятельность, суд с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств считает возможным по своей инициативе снизить неустойку до 3 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению в размере                 12 900 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесенных на оплату юридических услуг, в обоснование которых представлен договор о предоставлении услуг № 02-20 от 25.05.2020, заявка на оказание услуг, акт выполненных работ № 7 от 02.06.2020 и платежное поручение № 642 от 28.05.2020 на сумму 250 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела подтверждается оказание услуг по подготовке искового заявления и оплата услуг представителя.

С учетом характера спора, объема проделанной представителем работы (подготовка искового заявления) и разумности понесенных расходов суд считает необходимым требование о возмещении расходов на представителя удовлетворить частично в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с Администрации Шипуновского района Алтайского края (с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Стандарт» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>)   12 900 руб., в том числе 9 900 руб. долга и 3 000 руб. неустойки, а также 3 000 руб. расходов на представителя.

В остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                           М.Н. Атюнина