АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-4364/2016

г. Калуга

23» июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  23.06.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО4

при участии в заседании:

от истца ООО "Ледяной мир": 

представителя ФИО5, по доверенности от 15.01.2015;

от ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации:

представителя ФИО6, доверенность от 12.01.2017 N 6;

от третьих лиц:

ООО "Крымтранс":

ООО "Премиум Авто":

Министерство внутренних дел по Республике Крым:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Керчи:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

представителя ФИО7, доверенность от 22.12.2016 N 167;

представителя ФИО8, доверенность от 09.01.2017 N 3.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и ООО "Ледяной мир" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу № А83-4364/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ледяной мир", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, (далее - ответчик)  о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Ледяной мир" убытков в сумме 2 542 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2016 (судья Ищенко Г.М.) в удовлетворении искового заявления ООО "Ледяной мир" отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (судьи Черткова И.В., Баукина Е.А., Елагина О.К.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2016 по настоящему  делу отменено, принят новый судебный акт о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Ледяной мир"  убытков в размере 1 471 900 руб. и отказе в удовлетворении остальной части исковых требований, распределены судебные расходы.

Не согласившись с постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2016.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2017 данная кассационная жалоба принята к производству суда, дело назначено к рассмотрению на 25.05.2017.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство ООО "Ледяной мир" об отложении судебного заседания по настоящему делу в связи с подачей обществом кассационной жалобы на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017.

Принимая во внимание положения ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом ходатайства истца об отложении судебного заседания, а также информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, рассмотрение кассационной жалобы следует отложить на 19.06.2017.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2017 принята к производству кассационная жалоба ООО "Ледяной мир" об  изменении постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 и взыскании с РФ в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу ООО "Ледяной мир"  убытков в сумме 2 542 000 руб., расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления, а также расходов за подачу апелляционной и кассационной жалоб, дело назначено к совместному рассмотрению с кассационной жалобой ответчика на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции на 19.06.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в удовлетворении жалобы истца просил отказать. Представители третьих лиц Министерство внутренних дел по Республике Крым и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Керчи поддержали правовую позицию, занимаемую ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Третьи лица ООО "Крымтранс" и ООО "Премиум Авто", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб и пояснений представителей лиц, участвующих в деле на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб истца и ответчика ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела,  02.03.2015 между ООО "Премиум Авто" (покупатель) (г. Орел) и ООО "Ледяной мир" (поставщик) (г. Орел) заключен договор поставки товара N 381, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя (пункт 1.1 договора поставки товара).

Во исполнение условий договора поставки товара ООО "Ледяной мир" отгрузило в адрес ООО "Премиум Авто" товар (сахарный песок) в количестве 80 000 кг (1 600 мешков) на общую сумму 3 280 000 руб. (товарная накладная от 05.05.2015 N 237).

Между ООО "Крымтранс" (покупатель) и ООО "Премиум Авто" (продавец) 07.05.2015 заключен договор N 9, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию по наименованию и цене, указанной в накладной при каждой отгрузке.

ООО "Премиум Авто" во исполнение договора от 07.05.2015 N 9 осуществило поставку сахарного песка по цене 41,00 руб. за 1 кг в адрес ООО "Крымтранс" согласно товарным накладным от 21.05.2015 N 1167 в количестве 20 т (400 мешков) на сумму 820 000 руб.; от 19.06.2015 N 2019 в количестве 21 т (420 мешков) в сумме 861 000 руб.; от 26.06.2015 N 2289 в количестве 21 т (420 мешков) в сумме 861 000 руб., в общем количестве 62 тонны (1 240 мешков по 50 кг) на общую сумму 2 542 000 руб.

ООО "Крымтранс" произвел возврат сахарного песка по товарно-транспортным накладным от 29.06.2015 автомобилем Скания государственный номерной знак 

<

***> с прицепом государственный номерной знак 

<

***> водитель ФИО9, в количестве 400 мешков 20 т; от 29.06.2015 автомобилем Рено государственный номерной знак 

<

***> с прицепом государственный номерной знак 

<

***> водитель ФИО10, в количестве 40 мешков 2 т; от 29.06.2015 автомобилем Рено государственный номерной знак 

<

***> с прицепом государственный номерной знак 

<

***> водитель ФИО10, в количестве 360 мешков 18 т; от 30.06.2015 автомобилем МАЗ государственный номерной знак 

<

***> с прицепом государственный номерной знак 

<

***> водитель ФИО11, в количестве 360 мешков 18 т; от 30.06.2015 автомобилем МАЗ государственный номерной знак 

<

***> с прицепом государственный номерной знак 

<

***> водитель ФИО11, в количестве 80 мешков 4 т, всего 62 тонны (1240 мешков по 50 кг) на общую сумму 2 542 000 руб.

В КУСП УМВД России по г. Керчи 30.06.2015 и 01.07.2015 под N 7096 и под N 7118 на основании рапортов работников УМВД России по г. Керчи зарегистрированы сообщения о выявлении сахара, перевозимого с использованием сопроводительных документов, подлинность которых вызывает сомнение.

В ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении, зарегистрированному 30.06.2015 в КУСП УМВД России по г. Керчи под N 7096, 30.06.2015  следователем УМВД России по г. Керчи осуществлен выезд в морской торговый порт, произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в прицепах автомобилей Рено, государственный номерной знак 

<

***> водитель ФИО10; Скания, государственный номерной знак 

<

***> водитель ФИО9, обнаружены и изъяты 800 мешков с сахарным песком весом 40 тонн общей стоимостью не менее 1 640 000 руб., о чем составлен протокол осмотра места происшествия.

При производстве следственного действия изъяты документы и груз (сахар) в мешках, который был без бирок и маркировки.

В ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении, зарегистрированному 01.07.2015 в КУСП УМВД России по г. Керчи под N 7118, 01.07.2015 старшим дознавателем отдела дознания УМВД России по г. Керчи был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого в прицепе автомобиля "МАЗ" государственный номерной знак 

<

***>, водитель ФИО11, обнаружены и изъяты 450 мешков с сахаром-песком без маркировки весом 22.5 тонн общей стоимостью не менее 922 500 руб., о чем составлен протокол осмотра места происшествия.

Изъятый сахар-песок помещен на хранение в склад, расположенный по адресу: 

<

...>. Согласно распискам от 30.06.2015 и 01.07.2015 ИП ФИО12 принял на ответственное хранение от сотрудников полиции 1 240 мешков сахарного песка, принадлежащих ООО "Крымтранс", и обязался хранить по адресу: 

<

...> до решения по существу.

Как следует из заявления ФИО12 от 05.11.2015, он является собственником нежилого здания по адресу: 

<

...>, которое принадлежит ему на праве частной собственности. 30.06.2015 и 01.07.2015 ему было передано на хранение 62 тонны сахара в запечатанных белых мешках сотрудниками полиции, принадлежащие ООО "Крымтранс".

Следственным отделом УМВД России по г. Керчи 16.02.2016 возбуждено уголовное дело N 2016097014 по признакам состава преступления, предусмотренного п "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту кражи сахара с территории склада, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.02.2016, в период с 18 января 2016 года по 20 января 2016 года неустановленное лицо, находясь на территории склада по адресу: 

<

...>, путем пролома стены складского помещения проникло в склад, откуда тайно похитило находящийся на хранении у ИП ФИО12 сахар в мешках.

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.02.2016 в ходе осмотра места происшествия - складского помещения по адресу: 

<

...> был обнаружен сахар в количестве 522 мешков по 50 кг, который является частью предмета, на который были направлены преступные действия. Кроме того, указанная часть оставшегося сахарного песка в количестве 522 мешков по 50 кг, которая находилась на ответственном хранении в складском помещении, принадлежащем ФИО12, признана и приобщена к уголовному делу N 2016097014 в качестве вещественных доказательств и передана на хранение в филиал ГУП РК "Крымский элеватор" - Элеватор "Керченский", расположенный по адресу: 

<

...>.

УМВД России по г. Керчи 15.08.2016 приняты постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО10, управляющего автомашиной "Рено", ФИО9, управляющего автомашиной "Скания", и ФИО11, управляющего автомашиной "МАЗ".

ООО "Ледяной мир" (сторона 1), ООО "Крымтранс" (сторона 2) и ООО "Премиум Авто" (сторона 3) 20.10.2015 заключили соглашение о проведении взаиморасчетов.

Согласно пункту 2 указанного соглашения сторона 2 уступает стороне 1 право (требование) возврата товара (сахарного песка) в количестве 62 тонны, изъятого у стороны 2 органами полиции УМВД России по г. Керчи согласно протоколам осмотра места происшествия от 30.06.2015 и 01.07.2016 в г. Керчи; право (требование) на возмещение убытков - реального ущерба в сумме 2 542 000 руб. и упущенной выгоды в виде разницы цены на товар, возникших в результате незаконного изъятия органами полиции и должностными лицами УМВД России по г. Керчи сахарного песка в количестве 62 тонны и вследствие последующей полной или частичной утраты изъятого товара при его хранении.

Несмотря на жалобы и заявления, обязанность по возвращению изъятого товара не исполнена, изъятием товара причинен ущерб, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих вину Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Керчи (их должностных лиц) в причинении убытков, и наличии безусловной причинной связи между их действиями (бездействием) и возникшими у общества убытками. Судом также отмечено, что материалами дела не подтвержден довод истца о том, что у него возникли убытки именно в связи с необеспечением сотрудниками органов внутренних дел сохранности изъятого имущества, в то время как действия МВД РФ и УМВД РФ по г. Керчи соответствуют положениям уголовно-процессуального и гражданского законодательства Российской Федерации.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Убытки представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Деликтная ответственность за причинение вреда наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения вреда, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вину) и наличие причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями и действиями причинителя.

Положениями ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что сотрудниками УМВД России по г. Керчи в рамках проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ было произведено изъятие сахарного песка. Имущество передано на хранение по распискам ИП ФИО12

Таким образом, истцом фактически заявлено требование о возмещении вреда, причиненного в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого УМВД России по г. Керчи.

По смыслу п. 3 ст. 895 и ст. 906 ГК РФ обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках доследственной проверки, лежит на органе дознания.

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.02.2016, в ходе осмотра места происшествия - складского помещения по адресу: 

<

...>, был обнаружен сахар в количестве 522 мешков по 50 кг, который является частью предмета, на который были направлены преступные действия. Кроме того, указанная часть сахара признана средством для установления обстоятельств уголовного дела.

В связи с этим обнаруженный сахарный песок в количестве 522 мешков по 50 кг, который находился на ответственном хранении в складском помещении, принадлежащем ФИО12, признан и приобщен к уголовному делу N 2016097014 в качестве вещественных доказательств и передан на хранение в филиал ГУП РК "Крымский элеватор" - Элеватор "Керченский", расположенный по адресу: 

<

...>.

Таким образом, изъятый товар признан вещественным доказательством по уголовному делу только в количестве 522 мешков по 50 кг на сумму 1 070 100 руб. (522 х 50 х 41.00).

Соответственно, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что частичная утрата имущества, принадлежащего ООО "Крымтранс", подтверждается материалами дела.

Как установлено судом, изъятие и передача имущества ООО "Крымтранс" третьему лицу на хранение производились сотрудниками УМВД России по г. Керчи.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незаконность действий сотрудников УМВД России по г. Керчи состоит в необеспечении сохранности изъятого у ООО "Крымтранс" имущества, следствием чего явилась его частичная утрата.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что изъятие товара возлагает ответственность за обеспечение его сохранности на лицо, принявшее решение о таком изъятии.

Поскольку возникновение ущерба обусловлено действиями органов дознания по необеспечению сохранности сахарного песка, то передача спорной продукции на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за причиненный ущерб.

Статьей 902 ГК РФ предусмотрено, что неисполнение хранителем своих обязательств может являться основанием предъявления к нему Российской Федерацией самостоятельного требования о возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что собственнику груза ввиду его изъятия и невозвращения причинен вред в размере стоимости изъятого из оборота сахарного песка и впоследствии похищенного, что является реальным ущербом.

Принимая во внимание: трехстороннее соглашение о проведении взаиморасчетов, заключенное 20.10.2015 между ООО "Ледяной мир" (сторона 1), ООО "Крымтранс" (сторона 2) и ООО "Премиум Авто" (сторона 3), по которому к стороне 1 перешло право (требование) возврата товара (сахарного песка) в количестве 62 тонны, изъятого у стороны 2 органами полиции УМВД России по г. Керчи, право (требование) на возмещение убытков - реального ущерба в сумме 2 542 000 руб. и упущенной выгоды в виде разницы цены на товар, возникших в результате незаконного изъятия органами полиции и должностными лицами УМВД России по г. Керчи сахарного песка в количестве 62 тонны; частичную утрату изъятого товара при его хранении; признание оставшегося изъятого  товара в количестве 522 мешков по 50 кг на сумму 1 070 100 руб. вещественным доказательством по уголовному делу N 2016097014, с передачей его на хранение в филиал ГУП РК "Крымский элеватор" - Элеватор "Керченский", расположенный по адресу: 

<

...> - арбитражным апелляционным судом правомерно исковые требования о взыскании убытков удовлетворены частично за похищенный сахарный песок в сумме 1 471 900 руб.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 должником в обязательстве по возмещению вреда является Российская Федерация, как публично-правовое образование в смысле ст.ст. 124, 125 ГК РФ, поэтому взыскание осуществляется за счет средств казны Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исходя из подп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Указанные функции МВД РФ также закреплены в подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699.

В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России (пункт 15 Положения).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, арбитражным апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что убытки в размере 1 471 900 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Распределение судебных расходов произведено арбитражным судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Обращаясь с кассационной жалобой на постановление арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, ответчик оспаривает вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Крымтранс" собственник груза, ООО "Ледяной мир" имеет право требовать на основании соглашения о взаиморасчетах возмещения убытков, считает, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что ответственность за утрату и ненадлежащее хранение товара (сахара) несет МВД России, а не хранитель (ФИО12), а также с размером взысканных убытков.

Вместе с тем, доводы министерства противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам и достоверно не подтверждают нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Так, трехстороннее соглашение от 20.10.2015 о том, что право требование в отношении спорного песка перешло к ООО «Ледяной мир» не оспорено, не признано недействительным; доказательств, опровергающих стоимость похищенного груза, в материалы дела не представлено,  а несогласие заявителя жалобы с выводами, содержащимися в оспариваемом судебном акте в силу ст. 286 АПК РФ не является самостоятельным основанием для его отмены.

В свою очередь, оспаривая постановление арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец, исходя из доводов кассационной жалобы, фактически выражает несогласие с постановлением УМВД России по г. Керчи от 20.02.2016 о признании и приобщении к уголовному делу №2016097014 вещественных доказательств, сахара в количестве 522 мешков по 50 кг, который является частью предмета, на который были направлены преступные действия, в связи с чем, указанная часть сахара признана средством для установления обстоятельств уголовного дела и  передана на хранение в филиал ГУП РК "Крымский элеватор" - Элеватор "Керченский".

Вместе с тем, данный довод не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления арбитражного апелляционного суда, учитывая, что общество по данным основаниям вправе воспользоваться иным способом защиты нарушенного права, обжалуя вышеназванное постановление УМВД России по г. Керчи. 

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон об оперативно-розыскной деятельности) в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок проверки законности решений и действий должностных лиц и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Вместе с тем, доказательства обжалования данного постановления со стороны ООО "Ледяной мир" в материалах дела отсутствуют, что не оспаривается истцом.

Ссылка истца на постановление Керченского городского суда  от 05.05.2016 по делу 3/10-49/16 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым по делу 22-1727/2016, также подлежит отклонению кассационной коллегией, поскольку указанным постановлением по заявлению ООО «Крым транс» признано лишь незаконным бездействие УМВД России по г. Керчи, выразившееся в непринятии в установленные ст. 144 УПК РФ сроки процессуального решения по сообщениям КУСП №7096, №7118, а также непринятие процессуального решения в отношении изначально изъятого груза (сахара) и предписано устранить допущенное нарушение, однако не принято решение о возврате груза (сахара).

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационные жалобы не содержат.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу № А83-4364/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3