876/2018-35614(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июля 2018 года Дело № А13-9221/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018 Полный текст постановления изготовлен 18.07.2018 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мирошниченко В.В., Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,  

рассмотрев 17.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком  «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) – государственной  корпорации «Агентство по страховании вкладов» на определение Арбитражного  суда Вологодской области от 13.12.2017 (судья Лемешов В.В.) и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (судьи  Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шимилова Л.Ф.) по делу № А13-9221/2017,  

у с т а н о в и л:

Галанина Марина Борисовна (г. Вологда) 23.06.2017 обратилась в  Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ее  несостоятельной (банкротом).  

Решением от 09.08.2017 Галанина М.Б. признана несостоятельной  (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества  должника. Финансовым управляющим утверждена Павлова Татьяна Павловна,  член ассоциации «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных  управляющих».  

Акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое  акционерное общество), место нахождения: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3,  ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087, в лице конкурсного управляющего -  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», место  нахождения: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН 1047796046198, ИНН  7708514824 (далее - Банк), 16.10.2017 обратилось в суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  541 584 руб. 76 коп., в том числе 539 022 руб. 14 коп. по кредитному договору и  2562 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением суда первой инстанции от 13.12.2017, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2018,  требование в сумме 539 022 руб. 14 коп., из которых 42 323 руб. 50 коп. –  основной долг, 37 923 руб. 80 коп. – проценты за пользование кредитом и  

458 774 руб. 84 коп. – штрафы, признаны обоснованными и включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника, а в части включения в  реестр 2562 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины  

отказано.  

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 13.12.2017  и постановление от 12.04.2018 в части отказа во включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 2562 руб. 62 коп.  расходов по уплате государственной пошлины и вынести новый судебный акт -  об удовлетворении заявления.  

По мнению подателя жалобы, судами не применена подлежащая  применению статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ). В обоснование своей позиции конкурсный  управляющий Банком ссылается на то, что копию заочного решения  Вологодского городского суда Вологодской области от 08.06.2015 по делу № 2- 7915/2015, которая у него отсутствует, суд первой инстанции не истребовал.  При этом Банк указывает, что к апелляционной жалобе была приложена  обезличенная копия названного решения, распечатанная с официального сайта  Вологодского городского суда Вологодской области.  

 В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий 

Павлова Т.П. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  считая их законными и обоснованными.  

Также поступило ходатайство конкурсного управляющего Банком о  рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в котором  он просит удовлетворить требование Банка в полном объеме.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и  времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть  исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет  наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных  частью 4 статьи 288 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.10.2017 Банк  обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов  Галаниной М.Б. задолженности в размере 541 584 руб. 76 коп., в том числе  539 022 руб. 14 коп. по кредитному договору и 2562 руб. 62 коп. расходов по  уплате государственной пошлины.  

При этом в обоснование своего заявления Банк сослался на наличие у  Галаниной М.Б. неисполненных обязательств по кредитному договору от  14.09.2012 № 776-35111109-810/12ф.  

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной  инстанции, отказывая Банку во включении в реестр требований кредиторов  Галаниной М.Б. требования в виде 2562 руб. 62 коп. расходов по уплате  государственной пошлины, сослался на недоказанность Банком обоснованности  данного требования.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о  банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих  особенности банкротства этой категории должников, – главами I – III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 данного Федерального закона.  

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии  возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет  обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам  рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об  отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. В  определении арбитражного суда об их включении в реестр требований  кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения требований.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в  силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве  судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, доводы Банка о  том, что спорное требование подтверждается заочным решением Вологодского  городского суда Вологодской области от 08.06.2015 по делу № 2-7915/2015, не  может быть принят судами, поскольку указанное решение суда с отметкой о  вступлении в законную силу к заявлению Банка не приложено, ссылка на него в  самом заявлении не содержится.  

Довод подателя жалобы о том, что названное решение не было передано  конкурсному управляющему Банком, а суд первой инстанции не истребовал его,  судом кассационной инстанции не принимается по следующим основаниям.  

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и  не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое  доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в  арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В  ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, перечислены причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения.  

В данном случае Банк ходатайство об истребовании доказательств не  заявлял, своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не  направил, заявив ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.  

Представленная в суд апелляционной инстанции Банком обезличенная  копия названного решения Вологодского городского суда Вологодской области  от 08.06.2015 по делу № 2-7915/2015 не может быть принята в качестве  надлежащего доказательства спорной задолженности, поскольку не содержит  сведений ни о взысканных в пользу Банка суммах, ни о должнике, с которого  они взысканы.  

Обращаясь с кассационной жалобой, Банк в качестве приложения к  кассационной жалобе представил заверенную копию решения Вологодского  городского суда Вологодской области от 08.06.2015 по делу № 2-7915/2015.  Однако названная копия не может быть принята во внимание судом  кассационной инстанции в силу требований статей 286 и 287 АПК РФ и  подлежат возврату Банку, поскольку она не была предметом рассмотрения  судов первой и апелляционной инстанций.  

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов, а направлены в сущности на иную оценку имеющихся доказательств и  установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286  АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами по отношению к  рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией  не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2017 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.04.2018 по делу № А13-9221/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком  «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко 

Судьи Е.Н. Бычкова  

 А.Л. Каменев