ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7445/2019

г. Киров

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя ООО «Горинская птица» - ФИО2 (доверенность от 02.09.2021),

представителя ООО «ПродМит» - ФИО3 (доверенность от 05.02.2020),

представителя конкурсного управляющего - ФИО4 (доверенность от 14.06.2022), 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПродМит» и открытого акционерного общества «Ивановский бройлер»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2022 по делу № А17-7445/2019, принятое по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО5 об обязании в рамках исполнительного производства № 54156/21/37025-ИП от 07.10.2020 предоставить доступ в помещения и хранилища, принадлежащие ОАО «Ивановский бройлер», производить осмотры, входить в указанные помещения и хранилища, при необходимости вскрывать их, включая возможность совершения указанных действий в отношении помещений и хранилищ ОАО «Ивановский бройлер», занимаемых иными лицами (с учетом уточнения, содержащегося в протоколе судебного заседания 16.02.2022),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «ПродМит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Горинская птица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «Ивановский бройлер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 

установил:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО5 (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-7445/2019 от 20.03.2020, путем определения, что в рамках исполнительного производства № 54156/21/37025-ИП от 07.10.2020 судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, принадлежащие ОАО «Ивановский бройлер», производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, включая возможность совершения указанных действий в отношении помещений и хранилищ ОАО «Ивановский бройлер», занимаемых ими лицами. 

Заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «ПродМит» (далее -  ООО «ПродМит», заинтересованное лицо, третье лицо по делу), общество с ограниченной ответственностью «Горинская птица» (далее - ООО «Горинская птица», заинтересованное лицо, взыскатель), открытое акционерное общество «Ивановский бройлер» (далее - ОАО «Ивановский бройлер», заинтересованное лицо, должник).

В судебном заседании 16.02.2022 в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение судебного пристава-исполнителя, рассмотрение заявления продолжено в рамках требования об обязании в рамках исполнительного производства № 54156/21/37025-ИП от 07.10.2020 предоставить доступ в помещения и хранилища, принадлежащие ОАО «Ивановский бройлер», производить осмотры, входить в указанные помещения и хранилища, при необходимости вскрывать их, включая возможность совершения указанных действий в отношении помещений и хранилищ ОАО «Ивановский бройлер», занимаемых иными лицами.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2022 судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО5 разрешено провести исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 54156/21/37025-ИП от 07.10.2020,  предоставив доступ в помещения и хранилища, принадлежащие ОАО «Ивановский бройлер», производить осмотры, входить в указанные помещения и хранилища, при необходимости вскрывать их, включая возможность совершения указанных действий в отношении помещений и хранилищ ОАО «Ивановский бройлер», занимаемых иными лицами.

ОАО «Ивановский бройлер» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение в части; указать в резолютивной части определения, что доступ судебного пристава-исполнителя на территорию производственных помещений  птицефабрики,  должен осуществляться с обязательным соблюдением ветеринарно-санитарных норм и правил, предусмотренных Приказом Минсельхоза РФ от 3 апреля 2006 г. N 104 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках)".

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий ОАО «Ивановский бройлер» не возражал против предоставления доступа на территорию, однако в своих возражениях на заявление судебного пристава-исполнителя о доступе на территорию производственных помещений птицефабрики, указывал об обязательном соблюдении ветеринарно-санитарных норм и правил судебным приставом-исполнителем. В настоящий момент имущество ОАО «Ивановский бройлер», в том числе и залоговое, передано в аренду ООО «ПродМит». ООО «ПродМит» является птицеводческим предприятием закрытого типа, доступ на территорию которого может производиться только при соблюдении требований установленного ветеринарно-санитарного режима. Согласно письму Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) от 14.12.2021 года, в целях недопущения заноса болезни, а именно: птичьего гриппа типа А, на предприятие, необходимо усилить контроль за соблюдением работы предприятия в режиме закрытого типа.

ООО «ПродМит» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области по делу №А 17-7445/2019 от 06.05.2022 отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд квалифицировал в качестве уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ устный ответ судебного пристава-исполнителя на вопрос суда в судебном заседании, проводившемся в отсутствие заинтересованного лица - ОАО «Ивановский бройлер». Несмотря на те обстоятельства, что суд признал указанное заинтересованное лицо - ОАО «Ивановский бройлер» надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, неизвестность указанному лицу о том, что суд принял от судебного пристава-исполнителя уточнение заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ, нарушило права указанного лица на защиту, повлияло на законность и обоснованность вынесенного судом определения. Протокол судебного заседания от 16.02.2022 г. не содержит сведений о том, что судебный пристав-исполнитель заявил об уточнении требований и (или) правовых оснований в порядке статьи 49 АПК РФ; не содержит сведений о том, что суд принял указанное уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ и продолжил рассмотрение в рамках уже уточнённого требования. Протоколы последующих судебных заседаний по делу также не содержат таких сведений. Более того, протоколы всех судебных заседаний содержат сведения о том, что суд рассматривает заявление судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения, а не об обязании предоставить доступ. Таким образом, на протяжении всех судебных заседаний лица, участвовавшие в рассмотрении заявления, не имели иных сведений о требовании и основаниях заявления, кроме указанных судебным приставом-исполнителем в заявлении. Всем участвовавшим в рассмотрении заявления лицам не было известно о том, что судебный пристав-исполнитель заявил, а суд принял к рассмотрению от судебного пристава-исполнителя уточнение заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ. Материалы дела сведений об этом не содержат. Суд самостоятельно изменил требования при вынесении определения по делу, чем нарушил закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ принципы арбитражного процесса, как законность (ст. 6 АПК РФ), равноправие (ст. 8 АПК РФ), состязательность (ст. 9 АПК РФ), и нарушил право на защиту лиц, участвовавших в рассмотрении дела. Судом также неверно установлены обстоятельства по делу. Вывод суда о том, что ООО «ПродМит» не исполнило требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении доступа на территорию должника, не соответствует обстоятельствам и материалам дела. По результатам рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя суд не установил обстоятельства и не указал основания, по которым ООО «ПродМит» признано заинтересованным лицом по делу и привлечено к участию в деле.

ООО «Горинская птица» представило отзыв на апелляционные жалобы, в удовлетворении которых просило отказать.

ОАО «Ивановский бройлер», ООО «ПродМит» поданы возражения на отзыв ООО «Горинская птица», в которых заявители позицию последнего опровергли.

ООО «Горинская птица» представило пояснения по спору, в которых изложило свою позицию по делу.

ООО «ПродМит» представлены возражения на пояснения ООО «Горинская птица», в которых ООО «ПродМит» изложило свою позицию по делу, указало, что доводы своей апелляционной жалобы поддерживает.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 14.06.2022, 17.06.2022 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.06.2022, 18.06.2022  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 17.08.2022 в 15 часов 40 минут.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Горинская птица» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ивановский бройлер», и обществу с ограниченной ответственностью «ПродМит» об истребовании у ОАО «Ивановский бройлер», ООО «ПродМит» принадлежащего ООО «Горинская птица» имущества: спектрофотометр В1200 (ТМ-Эковью), транспортер скребковый ТСЦ-25 длина L+12M., термостат ТСО-1 /80 СПУ, автомат для производства котлет и тефтелей ИПКС-123, весы аналитические ВЛ224В, портативный мини-ридер BETTY в комплекте с ноутбуком и ПО, DZ610/2SA/(HVC-610S/2A)SS (нерж.) Напольная двухкамерная вакуум-упаковочная машина, воздухоохладитель ССЕН352.1 B55ES, воздухоохладитель CCEH252.1C55ES, воздухоохладитель DFE 33EL7 ED, клипсатор КН-ЗС; о взыскании в случае удовлетворения исковых требований к ОАО «Ивановский бройлер» в пользу ООО «Горинская птица» денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (судебная неустойка) в размере 5 500 руб. за каждый день неисполнения ОАО «Ивановский бройлер» судебного акта (с учетом уточнения от 19.12.2019)

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, у открытого акционерного общества «Ивановский бройлер» и общества с ограниченной ответственностью «ПродМит» истребовано принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Горинская птица» имущество: спектрофотометр В-1200 (ТМ-Эковью), транспортер скребковый ТСЦ-25 длина L+12M., термостат ТСО-1 /80 СПУ, автомат для производства котлет и тефтелей ИПКС-123, весы аналитические ВЛ-224В, портативный мини-ридер BETTY в комплекте с ноутбуком и ПО, DZ-610/2SA/(HVC-610S/2A)SS (нерж.) Напольная двухкамерная вакуум-упаковочная машина, воздухоохладитель ССЕН352.1 B55ES, воздухоохладитель CCEH252.1C55ES, воздухоохладитель DFE 33EL7 ED, клипсатор КН-ЗС; в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки отказано

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 апелляционная жалоба ООО «ПродМит» удовлетворена, решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2020 по делу № А17-7445/2019 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Исковые требования удовлетворить частично. Истребовать у открытого акционерного общества «Ивановский бройлер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горинская птица» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) имущество: спектрофотометр В-1200 (ТМ-Эковью), транспортер скребковый ТСЦ-25 длина L+12M., термостат ТСО-1 /80 СПУ, автомат для производства котлет и тефтелей ИПКС-123, весы аналитические ВЛ-224В, портативный мини-ридер BETTY в комплекте с ноутбуком и ПО, DZ610/2SA/(HVC-610S/2A)SS (нерж.) напольная двухкамерная вакуум-упаковочная машина, воздухоохладитель ССЕН352.1B55ES, воздухоохладитель CCEH252.1C55ES, воздухоохладитель DFE 33EL7 ED, клипсатор КН-3С. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражным судом Ивановской области 11.09.2020 на основании постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.07.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 034086649. 

Судебным приставом-исполнителем 07.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 54156/21/37025-ИП. 

В рамках исполнительного производства № 54156/21/37025-ИП от 07.10.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по юридическому адресу ОАО «Ивановский бройлер» (153527, Ивановская область, Ивановский район, село Подвязновский). Вход на территорию оказался невозможен, поскольку на пропускном пункте птицефабрики находится арендатор - ООО «ПродМит».

ООО «ПродМит» 18.10.2021 вручено требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении доступа на территорию должника, требование не исполнено, доступ не предоставлен.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему ОАО «Ивановский бройлер» направлено требование от 26.10.2020 № 37025/20/48775 о том, что необходимо незамедлительно приступить  к исполнению решения суда в части передачи ООО «Горинская птица» имущества: спектрофотометр В-1200 (ТМ-Эковью), транспортер скребковый ТСЦ-25 длина L+12M., термостат ТСО-1 /80 СПУ, автомат для производства котлет и тефтелей ИПКС-123, весы аналитические ВЛ-224В, портативный мини-ридер BETTY в комплекте с ноутбуком и ПО, DZ610/2SA/(HVC-610S/2A)SS (нерж.) напольная двухкамерная вакуум-упаковочная машина, воздухоохладитель ССЕН352.1B55ES, воздухоохладитель CCEH252.1C55ES, воздухоохладитель DFE 33EL7 ED, клипсатор КН-3С.

Судебным приставом-исполнителем в адрес ОАО «Ивановский бройлер» также направлено требование от 17.03.2022 № 37025/22/1326 в том, что в 3-дневный срок со дня поступления настоящего требования необходимо предоставить доступ ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области, взыскателю (представителю взыскателя) на территорию ОАО «Ивановский бройлер» для осмотра имущества, подлежащего передаче ООО «Горинская птица».

Конкурсный управляющий ОАО «Ивановский бройлер» письмом от 23.03.2022 в ответ на указанное требование сообщил, что конкурсный управляющий не возлагает на себя функции и обязанности пропускного режима на территорию ОАО «Ивановский бройлер» по адресу: с. Подвязновский по Ивановской области, а также не может оказать влияние на непредоставление доступа в ОАО «Ивановский бройлер», не возражает против предоставления указанного доступа. 

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворение заявленных требований послужило основанием для принесения апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит требование о наличии у судебного пристава-исполнителя определения суда при входе в помещения, занимаемые или принадлежащие другим лицам.

Между тем, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительных действий по исполнению решения Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2020 по делу №А17-7445/2019 должником (ОАО «Ивановский бройлер»), а также арендатором нежилых помещений должника - ООО «ПродМит» доступ в указанные помещения не предоставлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований судебного пристава-исполнителя.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что владелец либо собственник хранилища, иного нежилого помещения, не являющийся должником по исполнительному производству, в случае совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», причинения в результате таких действий ущерба, не лишен права обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе ООО «ПродМит» ссылается на то, что, несмотря на те обстоятельства, что суд признал указанное заинтересованное лицо - ОАО «Ивановский бройлер» надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, неизвестность указанному лицу о том, что суд принял от судебного пристава-исполнителя уточнение заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ, нарушило права указанного лица на защиту, повлияло на законность и обоснованность вынесенного судом определения.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ОАО «Ивановский бройлер» в своей апелляционной жалобе на указанные обстоятельства не ссылается. ООО «ПродМит» не наделено правомочием действовать в интересах указанного лица.

В апелляционной жалобе ООО «ПродМит» ссылается на то, что протокол судебного заседания от 16.02.2022 г. не содержит сведений о том, что судебный пристав-исполнитель заявил об уточнении требований и (или) правовых оснований в порядке статьи 49 АПК РФ; не содержит сведений о том, что суд принял указанное уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ и продолжил рассмотрение в рамках уже уточнённого требования. Протоколы последующих судебных заседаний по делу также не содержат таких сведений. Более того, протоколы всех судебных заседаний содержат сведения о том, что суд рассматривает заявление судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения, а не об обязании предоставить доступ.

Относительно указанных доводов суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании, в которое обеспечена явка лиц, участвующих в деле, наряду с протоколом в бумажном виде также ведется аудиопротокол, в котором сведения об уточнении судебным приставом-исполнителем заявленных требований зафиксированы, что подтверждается соответствующей аудиозаписью судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. ООО «ПродМит» указанными правами не воспользовалось. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на соответствующие определения суда не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2022 по делу № А17-7445/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПродМит» и открытого акционерного общества «Ивановский бройлер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

Л.Н. Горев