﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8233/2016(42,43)-АК

Дело № А60-51936/2015

09 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                                 Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпаковой С.В.,  

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют: от кредитора Баранчука В.П.: Соснин В.Ю., паспорт, доверенность от 17.02.2020;

от финансового управляющего Кольздорфа М.А.: Батищев И.Р., паспорт, доверенность от 15.11.2020; 

от должника Музыки Л.В.: Запорощенко В.А., доверенность от 18.12.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Баранчука Владимира Петровича и финансового управляющего Кольздорфа Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 декабря 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного кредитора Баранчука Владимира Петровича и финансового управляющего Кольздорфа Михаила Александровича об отказе в применении последствий ничтожной сделки -  договора купли-продажи от 08.09.2016, заключенного между Ларионовым  Константином  Юрьевичем и  Даниловой Александрой Вячеславовной, 

вынесенное судьей Лучихиной У.Ю., 

в рамках дела № А60-51936/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Музыки Леонида Вячеславовича,

заинтересованное лицо справами ответчика: Данилова Александра Вячеславовна,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ларионов Константин Юрьевич.

установил:

29.10.2015 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Баранчука Владимира Петровича о признании Музыки Леонида Вячеславовича несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных обязательств, подтвержденных судебным актом, в размере 44 363 047,72 рубля. 

Определением арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 (после устранения недостатков) заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года (резолютивная часть от 26.01.2016) заявление Баранчука Владимира Петровича признано обоснованным. Музыка Леонид Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №167 от 10.09.2016.

Определением суда от 06.09.2016 Васильчук Д.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим Музыки Л.В. утвержден Пискунов Максим Авенирович, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020(резолютивная часть от 28.02.2020) арбитражный управляющий Пискунов М.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Музыки Л.В. ввиду признания незаконными бездействия финансового управляющего Пискунова М.А. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020  (резолютивная часть от 27.05.2020) финансовым управляющим должника  Музыки Л.В. утвержден Кольздорф Михаил Александрович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

26.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление конкурсного кредитора Баранчука В.П. о признании договора купли-продажи автомобиля от 08.09.2016 SKODA OCTAVIA, 2010 года выпуска,  идентификационный номер: XW8DC11U1AK010126, регистрационный знак E538KT45, заключенного между Ларионовым  Константином  Юрьевичем  и Даниловой Александры Вячеславовны, недействительной (ничтожной) сделкой; применении последствий   недействительности сделки  применительно к положениям статей 10, 168, 170 ГК РФ. 

Определением суда от 08.11.2019, после устранения недостатков, заявление принято к производству.

 Арбитражный суд Свердловской области 29.06.2020 поступило заявление финансового управляющего должника Кольздорфа Михаила Александровича о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности. Заявитель просит признать договор купли-продажи от 08.09.2016 автомобиля SKODA OCTAVIA 2010 года выпуска (идентификационный номер XW8DC11U1AK010126, регистрационный знак 8KT45, мощность двигателя 55.16 кВт, 75.0 л.с., паспорт ТС 40НА 224620) ничтожной сделкой и применить последствия ничтожности данной сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Финансовым управляющим должника - Кольздорфом Михаилом Александровичем 29.07.2020 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» представлены уточнения, согласно которым просит признать договор купли-продажи от 08.09.2016 автомобиля SKODA OKTAVIA притворной сделкой в части субъектного состава и применить последствия притворности данной сделки в виде установления факта заключения данного договора купли-продажи между Музыкой Л.В. и Ларионовым К.Ю. с правовой квалификацией сделки, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемую сделку), относящихся к ней согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признать прикрываемую сделку ничтожной и обязать Данилову А.В. передать автомобиль SKODA OKTAVIA финансовому управляющему для пополнения конкурсной массы.

Судом ходатайство об объединении заявлений  удовлетворено на основании пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции сторон суд перешел к рассмотрению названных сделок в одном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года (резолютивная часть от 16.12.2020) в удовлетворении заявлений кредитора Баранчука Владимира Петровича и финансового  управляющего  Кольздорфа Михаила  Александровича  о признании  договора  купли-продажи  от  08.09.2016 недействительной сделкой отказано. Взыскано с Баранчука Владимира Петровича в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины; взыскано с Музыки Леонида Вячеславовича за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Баранчук В.П. и финансовый управляющий должника Кольздорф М.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых  просят определение суда от 23.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на то, что после оформления на сестру должника Данилову А.В. договора купли-продажи от 08.09.2016, на  Музыку  Л.В. как единственного владельца автомобиля Данилова А.В. оформляет страховой полис серии ЕЕЕ №0385020042 от 09.09.29016, а спустя год еще один полис ОСАГО серии ХХХ№ 0013889106 от 23.09.2017, данные документы были  истребованы, но не получили надлежащей оценки. Полагает, что Даниловой А.В. не раскрыты причины указания в полисах ОСАГО в момент приобретения автомобиля и еще спустя год в качестве единственно допущенного к управлению лица должника. Отмечает, что доказательств использования автомобиля Даниловой А.В. не представлено, а должник неоднократно привлекался на этом автомобиле к административной ответственности за нарушение  ПДД.  При этом,  у Даниловой А.В. не имелось финансовой возможности для приобретения данного автомобиля и в 2018 году должник скрыл факт родства с Даниловой А.В., что имеет юридическое значение при квалификации данной сделки. Фактическим собственником автомобиля является должник, а оформление автомобиля SKODA OCTAVIA, 2010 года выпуска на сестру должника совершено с целью вывода имущества из конкурсной массы, что позволяет ее квалифицировать как мнимую сделку.

Финансовый управляющий должника Кольздорф М.А. в своей апелляционной жалобе ссылается на аналогичные доводы. Кроме того, указывает, что договор купли-продажи заключен 08.09.2016, то есть  после вынесения  решения арбитражного суда Свердловской области о признании Музыки Л.В. несостоятельным (банкротом)  и соответственно имеет место нарушение пункта 1 и пункта 5 статьи  231.25 Закона о банкротстве, а также  пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, что указывает на  ничтожность сделки и возвращение переданного по сделке имущества в состав конкурсной массы должника. Также полагает, что судом ошибочно не приняты аргументы о мнимости сделки. Считает, что доказательств использования Даниловой А.В. автомобиля не представлено, что также подтверждает позицию о фиктивном и исключительно формальном указании Даниловой А.В. как стороны сделки. Кроме того, Даниловой А.В. не доказана экономическая целесообразность приобретения автомобиля SKODA OCTAVIA.

До судебного заседания в материалы дела от должника Музыки Л.В. и Даниловой А.В. поступил отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего Кольздорфа М.А. с определением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе финансового управляющего Кольздорфа М.А., поддерживает в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего Кольздорфа М.А.  – удовлетворить.

Представитель кредитора Баранчука В.П., с определением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе кредитора Баранчука В.П., поддерживает в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу кредитора Баранчука В.П.  – удовлетворить

Представитель должника Музыка Л.В., определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, против доводов апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов  дела,  решением суда  02.02.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества, определением суда от 06.09.2016 финансовым управляющим утвержден Пискунов М.А. В настоящее время с 27 мая 2020 года финансовым управляющим должника утвержден Кольздорф М.А. 

08.09.2016  между  Ларионовым  Константином Юрьевичем (Продавец) и  Даниловой  Александрой Вячеславовной  (Покупатель) заключен  договор купли-продажи, по условиям которого  Продавец продал Покупателю автомобиль SKODA OKTAVIA 2010 года выпуска (VIN): XW8DC11U1AK010126, регистрационный знак Е538КТ45, мощность двигателя 55.16 кВт, 75.0 л.с, паспорт ТС 40 НА 224620) по цене  325 000 руб.

Конкурсный кредитор Баранчук В.П. и финансовый управляющий полагают, что   договор  купли-продажи был фактически заключен между  должником и  Ларионовым  Константином Юрьевичем, считают его ничтожной  сделкой, просят  возвратить  имущество в конкурсную массу должника.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной (ничтожной)  по  заявленным основаниям, суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.  Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции отклонены, поскольку срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой составляет три года.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб  и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц,  участвующих в судебном  заседании,  проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32  Федерального  закона  от  26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в отчете финансового управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 45 182 920 рублей, в т.ч. требования кредитора Баранчука В.П. в размере 44 363 048 рублей, т.е. в размере более 10% общего размера кредиторской задолженности. В связи с чем, кредитор наделен полномочиями по оспариванию сделок должника в рамках настоящего дела о банкротстве. 

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. 

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Дело о банкротстве должника возбуждено 23.11.2015 по заявлению кредитора Баранчука В.П. Решением суда от 02.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, требования кредитора в размере 44 363 047,72 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В рассматриваемом случае предметом оспаривания является договор купли-продажи транспортного средства от 08.09.2016, заключенный между Даниловой А.В. и Ларионовым К.Ю.

Оспаривая данную сделку, конкурсный кредитор и финансовый управляющий указывали, что в период процедуры банкротства Музыка Л.В. фактически владел и пользовался автомобилем SKODA OKTAVIA 2010 года выпуска, тогда как автомобиль был зарегистрирован на его сестру Данилову А.В. (подтверждается имеющимися в деле полисами ОСАГО, штрафами за нарушение ПДД); Данилова А.В. не имела финансовой возможности для приобретения такого автомобиля; отсутствовала экономическая целесообразность по приобретению транспортного средства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что собственником автомобиля SKODA OKTAVIA 2010 года выпуска (VIN): XW8DC11U1AK010126, регистрационный знак Е538КТ45, мощность двигателя 55.16 кВт, 75.0 л.с, паспорт ТС 40 НА 224620) является Данилова А.В. (ответ УМВД России по Курганской области).

По запросу суда в материалы дела представлены ГУ МВД России по Свердловской области о регистрационных действиях с транспортным средством SKODA OKTAVIA, в соответствии с которыми 14.11.2015  (архивная) владельцем был указан Ларионов Константин Юрьевич 20.08.1979, с 10.09.2016 (текущая) Данилова Александра Вячеславовна 31.03.1958. Также представлен договор купли-продажи транспортного средства, который соотносится с тем, который был представлен сторонами.

Согласно условиям заключенного между Даниловой А.В. (покупатель) и Ларионовым К.Ю. (продавец) договора купли-продажи от 08.09.2016 стоимость транспортного средства составляет 325 000 руб. В договоре указано, что покупатель оплатил стоимость транспортного средства полностью в момент подписания договора.

В материалы дела заинтересованным лицом представлен кредитный договор от 03.09.2016 № 29183, заключенный между Даниловой А.В. и ПАО «Сбербанк России», сумма кредита 333 149 руб., кредит выдан сроком на 60 мес. и действует до 03.09.2021, ежемесячный платеж составляет 8605 руб. 45 коп.

Даниловой А.В. также представлен договор купли-продажи от 08.09.2016 (фотокопия, содержащая подписи сторон), полис ОСАГО (с 05.02.2020 по 04.02.2021), в котором в качестве страхователя и собственника указана Данилова Александра Вячеславовна; справки о доходах за 2017 год, 2016 год, 2019 год, справки из УПФР в г. Кургане, за 2018 год справка о среднем заработке для определения размера пособия по безработице.

Представлены письменные пояснения, согласно которым Данилова А.В., помимо получения пенсионных отчислений в размере 14 863 руб. 83 коп., получение которых подтверждается представленной в материалы дела справкой из УПФР в г. Кургане Курганской области от 13.07.2020 № 178251/20, получает заработную плату, работая руководителем подразделения регистратуры в ФКУ «ГБ МСЭ по Курганской области» Минтруда России (данный довод также подтверждает сам конкурсный кредитор – Баранчук В.П. в одном из своих отзывов, где указывает, что средняя заработная плата Даниловой А.В., согласно справке о доходах от 14.06.2017 № 10, составляет около 18 000 руб.), а также имеет иной доход в виду репетиторской деятельности (стоимость 1500 руб. один академический час), по итогу среднемесячный доход заинтересованного лица – Даниловой А.В. составляет около 30 000 руб., что подтверждает финансовую возможность оплаты кредитных обязательств по договору от 03.09.2016 № 29183 в размере 8605 руб. 45 коп. в месяц.

Как пояснил ответчик, приобретённый автомобиль она планировала использовать для передвижения по г. Курган, но в связи с ухудшением здоровья автомобилем практически не пользовалась.

Исследовав и оценив представленные в материалы спора доказательства, установив, что материалами рассматриваемого дела не подтверждены ни мнимость, ни притворность оспариваемой сделки: имущество приобретено в собственность, ответчик вступил в права собственника, поставил на учет спорное транспортное средство, нес бремя его содержания, распорядился им по своему усмотрению (передавал во временное пользование своему брату), ответчик фактически владел и пользовался транспортным средством, суд первой  инстанции обоснованно  пришел  к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой или притворной, совершенной при злоупотреблении правом, направленной на цели причинения вреда имущественным интересам кредитора.

Признаков заинтересованности между Ларионовым К.Ю. (продавец), Даниловой А.В. (покупатель) и должником (Музыка Л.В.) материалы дела не содержат, то обстоятельство, что Данилова А.В. является сестрой должника, не свидетельствует о прямой либо косвенной заинтересованности Ларионова К.Ю. по отношению к данным лицам, иного не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции  отметил, что конкурсный кредитор ссылаясь на то, что доказательств исполнения по сделке Даниловой А.В. в пользу Ларионова К.Ю. (передачи денежных средств) не произведено, соответствующих доказательств не представил. Вместе с тем, в договоре содержится указание на расчет по договору при подписании договора, каких-либо требований предъявленных к Даниловой А.В. материалы дела не содержат. Более того судом были предприняты меры по надлежащему извещению третьего лица, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, однако каких-либо документов  не представлено.

В связи с этим суд  первой  инстанции верно  исходил из тех документов,  которые есть в материалах дела и не оспоренных в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении сторонами сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не представлено.

Относительно довода конкурсного кредитора Баранчука В.П. об отсутствии у Даниловой А.В. водительских прав, последняя приобщила к материалам дела копию водительского удостоверения от 23.12.100 № 45 УН 484050. Указала, что периодически по г. Кургану Данилову А.В. возил Музыка Л.В.; давала автомобиль в пользование своему брату.

Приведенные финансовым управляющим и кредитором возражения касающиеся отсутствия финансовой возможности у Даниловой А.В. приобрести  транспортное средство со ссылкой на то, что исходя из представленной справки о доходах от 14.06.2017 № 10 общий уровень доходов ответчика  за 2016 год составил 259 986 руб. 41 коп., размер налоговых удержаний 33 796 руб., что означает, что размер среднемесячной зарплаты Даниловой А.В. в 2016 году составлял 18 849 руб., документов о размере пенсии Даниловой А.В. за 2016 год и ранее не представлялось, за восемь месяцев 2016 год она заработала 150 000 руб., из которых траты по прожиточному минимуму 75 000 руб., а стоимость автомобиля составляет 325 000 руб., судом первой инстанции  были отклонены, поскольку сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что собственником транспортного средства не является Данилова А.В. и что оно не могло быть приобретено на заемные денежные средства.

Анализ представленных документов в совокупности указывает на возможность приобретения транспортного средства по цене, указанной в договоре, проведению расчетов по договору, иного не доказано, учитывая представленные в материалы дела документы, подтверждающие наличие у Даниловой А.В. финансовой возможности по приобретению транспортного средства (стоимость автомобиля соотносится с размером выданного кредита, представлены справки 2-НДФЛ, справки о выплате пенсии, пояснения самого ответчика о наличии дополнительного заработка), суд первой  инстанции верно пришел к выводу  о наличии финансовой возможности  ответчиком приобрести транспортное средство.  Ответчик в 2016 году получала заработную плату в сумме  18 847, 70 руб. и пенсию  14 730, 05 руб. в месяц.

  Довод  апеллянтов о пользовании транспортным средством должником,  что подтверждает, что автомобиль находится в фактическом владении и пользовании Музыки Л.В., а его сестра является только номинальным владельцем, судом первой  инстанции  был исследован   и правомерно отклонен.  

Как верно указывает суд первой инстанции,  факт  пользования автомобиля должником – Музыкой Л.В. не подтверждает, что данное транспортное средство находится в собственности должника.  Данилова А.В.  в отзыве  на  заявления и апелляционные  жалобу пояснила, что транспортное средство действительно предоставлялось Музыке Л.В. во временное пользование, и данный факт ей не скрывался как от суда, так и от финансового управляющего, конкурсного кредитора.

Ссылки  кредитора  Баранчука  В.П. на полисы ОСАГО, в которых поименован  должник,  также не  указывают, что Музыка  Л.В.  является фактическим  владельцем транспортного средства.  Как  указывает   Данилова А.В.   должник управлял транспортным средства, в связи с чем необходимо было  указание его  в страховом полисе. 

Кроме того, суд  апелляционной инстанции  отмечает, что  ни  финансовым управляющим, ни  конкурсным кредитором не представлено  доказательств  финансовой возможности должника приобрести   спорное транспортное средство в процедуре  реализации  имущества.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что кредитором и финансовым управляющим  не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенной сделки недействительной, ничтожной и применения последствий ее недействительности (ничтожности).

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным доводы апеллянтов о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования. 

В силу положений пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционных жалоб относятся на ее заявителей, поскольку была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, она подлежит взысканию с заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года по делу № А60-51936/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Баранчука Владимира Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать за счет  конкурсной массы Мызыки Леонида Вячеславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина