ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

14.02.2023                                                                                      Дело № А41-37326/16

 

Резолютивная часть постановления оглашена 7 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Регион эстейт» – ФИО1 по доверенности от 13.09.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Регион эстейт»

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022

о разрешении разногласий

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ногинск-интерстрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ногинск-интерстрой» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион эстейт» (далее – общества) о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим должника в отношении возможности учета ранее включенных в реестр требований кредиторов должника требования общества в связи с утверждением  порядка распределения денежных средств должника, вырученных  от реализации имущества должника (земельного участка).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим должника и обществом, отказал во включении требований общества в порядок погашения требований кредиторов должника за счет средств, вырученных от реализации земельного участка.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника были проведены торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника - земельного участка площадью 122 200 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0302012:532, расположенного по адресу: 

<

...>., вырученные от реализации имущества денежные средства поступили в конкурсную массу на специальный счет должника.

Поскольку у конкурсного управляющего возникла обязанность проводить процедуру расчета с кредиторами должника, им был подготовлен порядок погашения требований кредиторов должника за счет средств, вырученных от реализации земельного участка, который он просил утвердить в порядке судебного контроля.

Судом, отказавшим в утверждении первоначального порядка погашения требований, было отмечено, что существует правовая неопределенность в субъектном составе кредиторов - дольщиков, претендующих на удовлетворение требований за счет стоимости залогового имущества должника, основанная на том, что значительная часть граждан - обманутых дольщиков могла получить квартиры от другого застройщика и при этом продолжала оставаться кредиторами, претендующими на двойное удовлетворение своих требований за счет ограниченной по размеру конкурсной массы после продажи спорного имущества,

Кроме того, судом было указано, что действия управляющего должны быть направлены на реализацию равных имущественных прав залоговых кредиторов, выраженных в законе – обеспечить учет и удовлетворение требований таких лиц за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами, которые залоговые кредиторы преследовали при возникновении правоотношений и установления залоговых требований в процедуре банкротства (пункт 7.1 статьи 16, пункт 4 статьи 134, статья 138, пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее– постановление от 23.07.2009 № 58).

Указанная обязанность конкурсным управляющим была исполнена надлежащим образом и в рамках предоставленных полномочий конкурсным управляющим была подготовлена новая редакция порядка погашения требований кредиторов должника за счет средств, вырученных от реализации земельного участка.

В результате предложенного порядка, сумма средств, вырученных от реализации земельного участка, с учетом расходов на реализацию его на торгах составляет 40 611 572,59 руб.

Сумма расходов на уплату текущей задолженности по земельному налогу в отношении предмета залога составляет 29 880 798,89 руб.

Соответственно, сумма средств к распределению вырученных от реализации земельного участка с учетом расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах составляет 10 730 773,70 руб.

Утверждая указанный порядок распределения денежных средств, конкурсный управляющий исходил из того, что переходные положения Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ), положения которого вступили в силу со дня его официального опубликования и начали свое действие с 27.06.2019 - после возбуждения дела о банкротстве должника (05.07.2016), подлежат применению в рамках данного дела, поскольку к этому дню не были начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Перечисленными в пункте 17 статьи 16 указанного закона нормами регулируются вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов (статья 201.9 Закона о банкротстве), а также порядок удовлетворения требований участников строительства и расчетов с ними (статьи 201.10-201.14 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных правовых норм и при названных обстоятельствах дела, в распределении денежных средств в новом порядке (с учетом уточнений) участвуют 28 конкурсных кредиторов.

В дальнейшем конкурсному управляющему поступила письменная жалоба от общества, являвшегося конкурсным кредитором должника, на предложенный им порядок погашения требований кредиторов, в котором указанное лицо выражает свое несогласие с предложенным порядком распределения денежных средств, поскольку он якобы не учитывает, что общество является законным владельцем права требования к должнику о передаче 15 жилых помещений общей стоимостью 35 122 150 руб., которое первоначально принадлежало физическому лицу - ФИО3 на основании определения суда от 22.06.2017, и которое в дальнейшем было уступлено обществу по возмездному договору цессии от 29.09.2017.

По мнению общества, реализация предложенного порядка и распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу от продажи земельного участка должника, в указанном виде, то есть без участия общества, повлечет нарушение прав указанного лица, к которому, как правопреемнику, перешли все права первоначального кредитора - физического лица, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» глава IX Закона о банкротстве была дополнена параграфом 7, содержащим специальные нормы о банкротстве застройщиков.

Анализ положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве свидетельствует о том, что законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Отсутствие в пункте 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ упоминания пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, содержащей понятие участника строительства, само по себе не изменяет направленности намерений законодателя вывести в приоритет защиту социальных прав граждан над коммерческим интересом организаций в спорной области регулирования.

Положения пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве носят общий понятийный характер.

Содержанием же соответствующие права наполняются через положения иных норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Последовательное изменение законодателем норм Закона о банкротстве в 2017-2019 годах позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан-участников строительства, вступивших в правоотношения с должником-застройщиком в целях получения жилых помещений.

Юридические лица, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами.

Следовательно, в специальной процедуре банкротства застройщиков предусмотрено, что согласно положениям статьи 201.9 Закона о банкротстве в 3-ю очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, в 4-ю - производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, приоритетное погашение требований граждан-участников строительства 3-й очереди перед другими кредиторами 4-й очереди даже с учетом наличия права залога.

Соответственно, само по себе признание за отдельными кредиторами - юридическими лицами статуса залоговых кредиторов, не может изменить установленный Законом о банкротстве порядок погашения таких требований как требований, подлежащих удовлетворению после погашения требований граждан - участников строительства проекта ЖК «Рябиновые аллеи».

Таким образом, при банкротстве застройщиков в третью очередь, имеющую приоритет перед иными конкурсными кредиторами, включаются только требования граждан, вступивших с должником в отношения по долевому строительству многоквартирного дома с целью приобретения по окончании строительства жилого помещения.

Действительно, на основании заключенного с ФИО3 договора цессии от 29.09.2017 к обществу перешло право требования исполнения должником обязательств из договоров участия в долевом строительстве (пятнадцать жилых помещений на сумму 35 122 150, 0 руб.), при этом общество является юридическим лицом, то есть не относится к категории лиц, которые могут быть включены в третью очередь реестра кредиторов должника - застройщика.

Установив, что к процедуре банкротства должника применены правила банкротства застройщиков, конкурсный управляющий обоснованно признал требование общества подлежащим удовлетворению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном в статье 201.9 Закона о банкротстве, то есть, после полного погашения требований кредитора второй очереди и денежных требований граждан-участников строительства.

Довод общества о том, что, исходя из буквального толкования подпункта 1 пункта 1 ст.201.14 Закона о банкротстве следует, что право на погашение требований кредиторов имеют юридические и физические лица, не основан на нормах права.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Таким образом, недопустимой является ситуация, когда кредитор четвертой очереди получит удовлетворение своих требований из средств, вырученных от реализации предмета залога в деле о банкротстве застройщика, которые должны быть направлены на погашение требований граждан участников строительства, включенных в 3-ю очередь реестра требований кредиторов.

С учетом приведенного выше правового обоснования, требования общества, в условиях правового регулирования параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ), должны получить удовлетворение в составе четвертой очереди, как это предусмотрено в статье 201.9 Закона о банкротстве.

Утверждая новую редакцию порядка погашения требований кредиторов должника и определяя очередность удовлетворения денежных требований общества, конкурсный управляющий справедливо исходил из того, что, согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве застройщика в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан – участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, предложенный порядок распределения денежных средств не нарушает прав общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в достаточной степени мотивированы, соответствуют правовым позициям высшей судебной инстанции, приведенным, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия принимает во внимание, что доводы кассационной жалобы направлены на преодоление выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, к которым они пришли по результатам рассмотрения иного обособленного спора при аналогичных обстоятельствах, которые были поддержаны судом округа в постановлении от 28.12.2021, что не допускается положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А41-37326/16 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          А.А. Дербенев