1123/2023-119540(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-98011/2022

03 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя СПАО «Ингосстрах»  ФИО2 (доверенность от 28.12.2022), представителя ООО «Жилкомсервис   № 1 Красногвардейского района» ФИО3 (доверенность от 31.05.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15078/2023) ООО «Жилкомсервис № 1  Красногвардейского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу № А56-98011/2022,  принятое по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к  ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» о взыскании,  

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1  Красногвардейского района» (далее – ответчик) о взыскании 1 304 428,02 руб. в  возмещение ущерба в порядке суброгации.  

Решением арбитражного суда от 17.03.2023 исковые требования  удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского  района», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит  решение суда отменить, в иске отказать. Апеллянт настаивает, что не является  надлежащим ответчиком по делу, поскольку многоквартирный дом в управлении  ЖКС не находится, а располагается на территории Петроградского района Санкт-Петербурга и находится в управлении ООО «ЖКС № 1 Петроградского района».  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, а представитель истца против ее удовлетворения  возражал.  

 Как следует из материалов дела, 20.01.2022 автомобиль марки Мерседес,  государственный регистрационный знак О197ОС47, принадлежащий ООО «Прома»,  и застрахованный истцом по риску Каско (страховой полис № А1182048221),  поврежден в результате падения снега/наледи с крыши дома № 19 по  ул. Стахановцев в Санкт-Петербурге.  

Данное событие признано страховым случаем, ущерб, причиненный  застрахованному автомобилю, составил 1 304 428,02 руб.  

Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда  транспортному средству, ввиду ненадлежащего выполнения функций управляющей  организации дома № 19, истец в претензии предложил ответчику возместить  понесенные убытки в размере 1 304 428,02 руб.  

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения,  страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал требования страховой компании обоснованными  по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск.  

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев материалы дела и оценив  доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции  подлежащим отмене, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к  страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах  выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).  

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем  (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК  РФ).  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по  обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации  страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового  случая.  

После произведенной страховой компанией оплаты ремонта транспортного  средства к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за  причиненный транспортному средству ущерб.  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Из указанного следует, что для наступления гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие  следующих элементов состава: совершение противоправных действий конкретным  лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); наличие и  размер заявленных убытков; причинно-следственную связь между  противоправными действиями и причиненным ущербом.  

В подтверждение факта повреждения транспортного средства 20.02.2022 в  результате падения снега/наледи с крыши дома страховая компания в материалы  дела представила заявление ФИО4 о наступлении страхового случая и  постановление участкового уполномоченного ГУУП 52 отдела полиции УМВД  России по Красногвардейском району Санкт-Петербурга от 21.01.2022 об отказе в  возбуждении уголовного дела.  

В данном постановлении указано, что обстоятельства повреждения  транспортного средства установлены исходя из объяснений ФИО4  (генерального директора ООО «Прома»).  

Из материалов дела не следует, что по факту падения с крыши снега/наледи на  автомобиль приглашались представители страховой компании и ответчика,  следовательно, осмотр места происшествия происходил без их участия; обращений  ФИО4 к ответчику не поступало, что подтвердил представитель  ответчика в судебном заседании.  

Удовлетворяя иск, суд посчитал указанные доказательства достаточными для  подтверждения вины ответчика в заявленном событии.  

Между тем, анализ представленных в дело доказательств не позволяет прийти к  выводу о доказанности того факта, что застрахованное имущество пострадало в  связи с изложенным в заявлении событием и в наступлении данного события  имеется вина ответчика.  

Повторно оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что имеющиеся в деле документы  не позволяют однозначно установить обстоятельства события - падение снега  (наледи) с дома № 19, находящегося по ул. Стахановцев в Санкт-Петербурге, и как  следствие, наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между  падением снега и повреждением автомобиля марки Мерседес, владельцем которой  является ООО «Прома».  

В рассматриваемом случае при осмотре места происшествия представитель  ответчика не присутствовал, на составление протокола не вызывался, сведения об  очевидцах произошедшего отсутствуют. Фотосъемка и видеосъемка при осмотре  места происшествия не проводилась. Акт осмотра места происшествия отсутствует.  Комиссионный акт о наличии повреждений транспортного средства не составлялся.  Техническая экспертиза о причинах образования повреждений транспортного  средства не проводилась.  

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ  доказательства, с достоверностью подтверждающие факт повреждения  застрахованного имущества в результате падения наледи с крыши дома по  указанному в иске адресу.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска у суда первой  инстанции не имелось, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу  нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.03.2023 по делу № А56-98011/2022 отменить. Принять по делу новый  судебный акт.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1  Красногвардейского района» 3 000 рублей государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Титова  

Судьи О.В. Горбачева  

 М.Л. Згурская