АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-16030/2019

г. Тверь

03 февраля 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦентрИнвестПроект» (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Кимрский машиностроительный завод» (г. Кимры) о взыскании задолженности по договору аренды, 

при участии представителей ответчика – до перерыва: ФИО2, ФИО3, после перерыва: ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦентрИнвестПроект» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Кимрский машиностроительный завод» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 6 812 903,2 руб. за период с 11.10.2016 по 31.03.2017 (с учетом уточнений от 21.01.2020).  

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

Протокольным определением от 27.01.2020 уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято.

Ответчик возражал по основаниям, указанным в отзывах, заявил о пропуске истцом исковой давности за период с 01.01.2017 по 13.01.2017, ходатайствовал о вызове свидетелей.

Протокольным определением от 27.01.2020 ходатайство ответчика о вызове свидетелей судом отклонено.

Из материалов дела следует, что между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды от 02.03.2015 б/н части нежилого помещения общей площадью 12 141,8 кв.м. (здание мебельного цеха, назначение нежилое, 1-этажный)  площадью 8 000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанное помещение было передано ответчику согласно акта приема-передачи от 02.05.2015. Размер и условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 Договора.

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 договора арендная плата составляет 150 руб. за один квадратный метр площади в месяц, НДС в том числе, т. е. 1 200 000 руб.

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца, подлежащего оплате. 

Решением арбитражного суда Тверской области от 10.01.2017 по делу А66-7558/2016, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды от 02.03.2015 б/н за период с 02.05.2015 по 31.07.2016.

В связи с тем, что ответчик не внес арендную плату за период с 11.10.2016 по 31.03.2017, за ним образовалась задолженность в сумме               6 812 903,2 руб. 

В связи с наличием задолженности на стороне ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав собранные по делу доказательства, заслушав доводы и пояснения представителей ответчика, суд пришел к следующим выводам.

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Отношения сторон в рамках заключенного договора аренды  регламентируются нормами главы 34 ГК РФ, предусматривающие обязанность арендатора вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором (ст. ст. 314, 614 ГК РФ).

Факт передачи в аренду ответчику нежилого помещения не оспорен ответчиком по делу и подтвержден материалами дела (акт приема-передачи от 02.05.2015).

Согласно ч. 1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

С учетом вступления в законную силу решения арбитражного суда                   по делу № А66-7558/2016 и положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, основанные на идентичных документах и имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. 

Доводы ответчика о том, что имущество было передано ему в ненадлежащем виде и требовало ремонта, не подтверждены документально, так как акт приема-передачи имущества подписан без возражений и замечаний.

Пользование частью арендуемых помещений также не подтверждено и противоречит сведениям, содержащимся в акте приема-передачи от 02.05.2015.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Размер арендной платы согласован сторонами в п.3.1 Договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны   исполняться   надлежащим   образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик не производил арендные платежи, вследствие чего за ним образовалась задолженность за период с 11.10.2016 по 31.03.2017 в сумме                   6 812 903,2 руб. 

Не принимается судом довод ответчика о зачете встречных однородных требований на сумму капитального ремонта, поскольку: имущество согласно акту приема-передачи было передано ему в надлежащем виде и не требовало ремонта, акт подписан без возражений и замечаний; согласно п.п.  е) п. 2.4 если объект в результате действий арендатора или не принятия им необходимых мер, приведут объект в аварийное состояние, то арендатор обязан восстановить их своими силами, за счет своих средств; согласно п.п. б) п. 2.3 договора стоимость неотделимых улучшений имущества, произведенных без согласия арендодателя, возмещению не подлежат; доказательств невозможности использования помещения по целевому назначению без проведения неотложного капитального ремонта не представлено.

 Ссылка ответчика на то, что истец при увеличении требований одновременно изменил предмет и основание иска, отклоняется судом как основанная на неправильном толковании норм права. Истец увеличил сумму иска в связи с уточнением периода образования задолженности, что соответствует части 1 статьи 49 АПК РФ, и при этом не требуется соблюдения претензионного порядка.

При этом принимается судом во внимание довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании суммы долга  за период                       с 01.01.2017 по 31.01.2017 (1 200 000 руб.). 

Если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска (разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43                       «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца, подлежащего оплате, срок исковой давности за период взыскания с 01.01.2017 по 31.01.2017 начинает течь с 11.01.2017 и заканчивается 11.01. 2020.

Между тем, заявление об уточнении иска в связи с изменением периода взыскания долга подано истцом в суд 13.01.2020 (л.д. 84), то есть по истечении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты истцу задолженности в полном объеме за период с 11.10.2016 по 31.12.1016 и с 01.02.2017 по 31.03.2017, а по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 истцом пропущен срок исковой давности, требование истца подлежат удовлетворению в сумме  5 612 903,2 руб. В остальной части требований надлежит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 47 014 руб.,  которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу определением от 08.11.2019 отсрочки по уплате госпошлины, на истца относится госпошлина по делу в сумме 10 051 руб.

  На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Кимрский машиностроительный завод»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 25.06.2010)                            в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центринвестпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной 14.08.2007)                   5 612 903,2 руб.  задолженности по договору аренды от 02.03.2015 б/н                            за период с 11.10.2016 по 31.12.2016 и с 01.02.2017 по 31.03.2017, а также                     47 014 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центринвестпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной 14.08.2007) 10 051 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительные листы в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                             Ю.П. Балакин