ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3659/2017

г. Киров

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2017 по делу №А31-3659/2017, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф. 

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Костромагорводоканал»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал» (далее – ответчик, Предприятие) 4 273 627 рублей 71 копейки задолженности по договору аренды от 04.07.2011 № 2.0056.2, 1 073 617 рублей 60 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что Предприятие не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, ответчик считает, что поскольку земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, предоставлен Предприятию для эксплуатации объектов, используемых в сфере водоснабжения, следовательно, арендная плата за земельный участок, предоставленный для размещения объектов, предусмотренных пунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), с 01.03.2015 не может превышать размер арендной платы, рассчитанной по правилам приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2013 № 217 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод» (далее – Приказ № 217). 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 22 ЗК РФ, частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 65, частями 3.1, 5 статьи 70, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2011 между Управлением территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы (арендодатель) и Предприятием (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 2.0056.2. По условиям договора арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду земельный участок из земель «Земли населенных пунктов» с кадастровым номером 44:27:040114:16 по адресу: 

<

...> для эксплуатации фильтровальной станции общей площадью 19 964 кв.м.

Договор заключен сроком на 49 лет и вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (пункт 2.1 договора). Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 28.06.2011 (пункт 2.2 договора).

Из пунктов 3.1, 3.2 договора следует, что размер арендной платы за квартал составляет 170 760 рублей 08 копеек, за период с 04.07.2011 по 30.09.2011 (89 дней) – 166 549 рублей 56 копеек. Арендная плата, начисленная за период с 28.06.2011 по 03.07.2011 (6 дней) в сумме 11 228 рублей 06 копеек, перечисляется дополнительно в срок внесения первого платежа.

На основании акта приема-передачи от 28.06.2011 земельный участок передан арендатору.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что Предприятие не вносило арендную плату за период с 28.06.2011 по 30.09.2016 в сумме 4 273 627 рублей 71 копейки.

Расчет данного размера арендной платы произведен истцом правильно, с учетом пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, поскольку в данном случае имело место переоформление прав на спорный земельный участок с права постоянного бессрочного пользования на право аренды, что следует из пояснений истца и ответчиком не оспаривается, а также исходя из кадастровой стоимости земельного участка 34 152 015 рублей 52 копейки (до 01.01.2015), 53 599 116 рублей 56 копеек (с 01.01.2015).

Доводы ответчика о том, что поскольку спорный земельный участок был предоставлен Предприятию для эксплуатации объектов, используемых в сфере водоснабжения, арендная плата с 01.03.2015 не может превышать размер арендной платы, рассчитанной по правилам Приказа № 217, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 настоящего Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В подпункте 2 статьи 49 ЗК РФ поименованы следующей объекты: объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения; объекты использования атомной энергии; объекты обороны страны и безопасности государства, в том числе инженерно-технические сооружения, линии связи и коммуникации, возведенные в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации; объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования; объекты, обеспечивающие космическую деятельность; линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий; объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения; автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Приказом № 217 установлена ставка арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, на спорном земельном участке расположены реагентное хозяйство, насосные станции, а также административное здание, в котором находится Предприятие. 

Поскольку спорный земельный участок используется в том числе для административного здания, он применительно к рассматриваемой ситуации не может быть признан для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, следовательно, отсутствуют основания для исчисления арендной платы в соответствии с методикой, применяемой для расчета арендной платы в отношении федеральных земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2012 предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 073 617 рублей 60 копеек за период с 01.10.2011 по 24.10.2016.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признается правомерным, поскольку соответствует сумме задолженности по арендной плате, периоду просрочки уплаты.

Довод ответчика о том, что Предприятие не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку является неправомерным. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела видно, что определением суда от 26.04.2017 настоящее исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 29.05.2017 в 09 часов 40 минут, а также назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 29.05.2017 в 09 часов 45 минут.

Определение суда от 26.04.2017 было направлено Предприятию по его адресу местонахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и получено Предприятием 05.05.2017 (лист дела 7 – почтовое уведомление).

По запросу Второго арбитражного апелляционного суда УФПС Костромской области филиал ФГУП «Почта России» сообщило, что заказное письмо от 02.05.2017 № 15600010538726 по адресу: 

<

...> на имя Предприятия было вручено по накладной от 04.05.2017 № 1560001150002085 референту Предприятия ФИО3 на основании доверенности от 01.01.2017 № 13, а также представило доверенность от 01.01.2017 № 13 и накладную от 04.05.2017 № 1560001150002085, в которой имеется подпись ФИО3 с расшифровкой фамилии, указанием должности и штамп Предприятия.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России указанное почтовое отправление получено адресатом 05.05.2017.

Определение суда размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 28.04.2017.

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом в установленном порядке ответчику направлено судебное извещение и размещена соответствующая информация в сети «Интернет», ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в судебном заседании.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2017 по делу №А31-3659/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1