﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6939/2021-ГК

г. Пермь

08 июля 2021 года

Дело № А50-10408/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: Дробинин Д.В., паспорт, доверенность от 28.04.2021, диплом; Горин А.В., паспорт, доверенность от 28.04.2021, диплом;

от ответчика: Кучкубаева М.А., паспорт, доверенность от 11.02.2021, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Вильва-Лес», 

на определение Арбитражного суда Пермского края  от 29 апреля 2021 года

об отказе в принятии обеспечительных мер,  

по делу № А50-10408/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вильва-Лес» (ОГРН 1195958020895, ИНН 5904374785)

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края  (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298)

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Леспром» (ОГРН  1105902010906, ИНН 5902175960)

о признании недействительными торгов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вильва-Лес» (далее – истец, ООО «Вильва-Лес») обратилось в арбитражный суд к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее ответчик) с исковым заявлением о признании недействительными результатов торгов (открытого конкурса) по извещению № 301220/3136042/01 (на сайте https://torgi.gov.ru/) на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности в составе земель лесного фонда, для заготовки древесины, оформленных в протоколе заседания конкурсной комиссии о результатах открытого конкурса (определение победителя) на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для заготовки древесины от 30.03.2021. 

Одновременно от истца поступило письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления заключения, а также исполнения договора аренды лесного участка с местоположением: Пермский край, Кудымкарский муниципальный округ, Кудымкарское лесничество, Верх-Иньвенское участковое лесничество, кварталы №№ 55, 56, 59-62, 74-85, 90-94, 97-99, 109, 113, 137-140, 161-165, 191-198, 211 площадью 9627 га., который планируется к заключению по результатам открытого конкурса по извещению № 301220/3136042/01 (на сайте https://torgi.gov.ru/) на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в  государственной собственности в составе земель лесного фонда, для заготовки древесины, между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ИНН 5902293298 ОГРН 1065902004354) и ООО «Леспром» (ИНН 5902175960), до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу. Просит запретить Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края совершать действия, направленные на заключение и исполнение договора аренды лесного участка с местоположением: Пермский край, Кудымкарский муниципальный округ, Кудымкарское лесничество, Верх-Иньвенское участковое лесничество, кварталы №№ 55, 56, 59-62, 74-85, 90-94, 97-99, 109, 113, 137-140, 161-165, 191-198, 211 площадью 9627 га, в том числе передавать ООО «Леспром» (ИНН 5902175960) лесной участок по акту приема-передачи, осуществлять государственную регистрацию договора аренды лесного участка, принимать от ООО «Леспром» (ИНН 5902175960) какие-либо платежи, включая арендные, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2021 в удовлетворении ходатайства  о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом истец, общество с ограниченной ответственностью «Вильва-Лес», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при непринятии обеспечительных мер и заключении договора с победителем  торгов ООО «Лепром» у последнего возникнет право  на рубку лесных насаждений, при удовлетворении судом требования истца,  восстановление  срубленного леса  будет невозможно, фактическая лесохозяйственная деятельность ООО «Леспром» может затруднить или сделать невозможным  исполнение решения суда. Также истец отмечает, что в рамках аналогичного разбирательства по делу А50-9194/2021 судом удовлетворено ходатайство Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о приостановлении действия оспариваемого ненормативного  правового акта, мотивированное теми же фактами и обстоятельствами что и истцом по настоящему делу. Полагает, что принятие  судом обеспечительных  мер не приведет к неблагоприятным последствиям для заказчика и победителя конкурса, так как не нарушают баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности и предотвращают возмещение возможных  убытков до проверки  судом законности результатов торгов.

До начала судебного разбирательства от ответчика и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которому последние полагают судебный акт законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении жалобы. 

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просил определение  суда отменить. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва, просил оставить определение суда без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, что исполнение контракта повлечет невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления, а также причинением значительного ущерба истцу. 

Отказывая в удовлетворении заявления истца о применении испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности  наличия оснований, перечисленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, указав также, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде приостановления заключения, а также исполнения договора аренды лесного участка который планируется к заключению по результатам открытого конкурса,  не могут быть исполнены, поскольку доказательства заключения и исполнения договора аренды лесного участка в материалы дела не представлены. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее также Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ч. 1 ст.91  АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рамках заявленного иска истец обратился с требованием о признании недействительными результатов торгов (открытого конкурса) по извещению № 301220/3136042/01 (на сайте https://torgi.gov.ru/) на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности в составе земель лесного фонда, для заготовки древесины, оформленных в протоколе заседания конкурсной комиссии о результатах открытого конкурса (определение победителя) на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для заготовки древесины от 30.03.2021. 

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая предмет спора, испрашиваемые истцом меры и представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы, приведенные выше нормы права и разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55,  суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, так как истцом не приведено доказательств, юридически значимых фактов, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых  мер в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы носят предположительный характер и не указывают на то, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные в статье 90 АПК РФ, вопреки позиции истца, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как истцом соответствующие доказательства не приведены, не доказана обоснованность применения обеспечительных мер, а именно необходимость их принятия в целях обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В связи с чем, заключение договора с победителем торгов, не воспрепятствует применению последствий недействительности сделки, если заявление ООО «Вильва –Лес» будет удовлетворено, поскольку в этом случае одновременно с признанием недействительным торгов будет признан недействительным и договор, заключенный по результатам таких торгов.

Таким образом, запрет на совершение действий, направленных на заключение и исполнение договора аренды лесного участка по результатам оспариваемых торгов не является необходимой и достаточной мерой по обеспечению исполнения возможного судебного акта об удовлетворении исковых требований и предотвращения причинения заявителю ущерба.      Также истцом не представлено доказательств того, что вследствие непринятия испрашиваемых обеспечительных мер заявителю может быть причинен значительный ущерб, учитывая, что в результате возможного признания недействительными торгов, истцу, как одному из претендентов на участие в конкурсе  не гарантируется победа в конкурсе.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что обеспечительная мера по запрету сторонам совершать действия, направленные на заключение и исполнение договора, не направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и нарушает баланс интересов сторон спора.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что указанная обеспечительная мера, с учетом избранного истцом способа защиты права, может повлечь неблагоприятные последствия для заказчика и победителя торгов, поскольку приостановление исполнения заключенного по результатов их проведения контракта может нанести существенный ущерб их интересам и нарушит баланс интересов сторон, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также за счет нарушения публичных интересов и прав третьих лиц. 

Согласно разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Таким образом, принятие истребуемых обеспечительных мер может привести к необоснованному нарушению прав и законных интересов иных лиц, публичных интересов. 

Поскольку истец не обосновал, каким образом испрашиваемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, наличие у истца требований к ответчику, само по себе, не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку установление и оценка данного обстоятельства относится к предмету судебного разбирательства по существу спора, отказ суда в удовлетворении заявления надлежит признать правомерным.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что согласно пояснением сторон, в настоящее время с ООО «Леспром» заключен договор аренды лесного участка.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем госпошлина не уплачивалась.   

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 29 апреля 2021 года по делу № А50-10408/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

М.А. Полякова