ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-62539/20

г. Москва

02 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика – 

ООО "СТ ТАУЭРС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2020 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-62539/20, 

по иску ИП Коваленко Николая Леонидовича (ОГРНИП: 317505300055602) 

к ООО "СТ ТАУЭРС" (ОГРН: 1047796865380) 

третье лицо: Братановский Алексей Дмитриевич

о взыскании, 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Коваленко Николай Леонидович (далее – ИП Коваленко Н.Л.) предъявил ООО "СТ ТАУЭРС" иск о взыскании неустойки в размере 257 048 руб. 75 коп. на основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 42 500 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.07.2020г.) исковые требования удовлетворены полностью. 

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства. 

Установлено, что между ООО "СТ ТАУЭРС" (далее - Застройщик, Ответчик) и гр. ФИО1 (далее - участник долевого строительства) был заключен Договор №626ДДУ-МС/630-1С-54-27/12/2017 Участия в долевом строительстве Многофункционального административно-делового комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, район Пресненский, Краснопресненская набережная, ММДЦ "Москва-Сити", участок 17-18 от 19.01.2018 года (далее - Договор). 

В соответствии с условиями Договора Застройщик обязался построить (создать) в соответствии объект недвижимости - жилой дом и передать участнику долевого строительства АПАРТАМЕНТ (БАШНЯ 2, УСЛОВНЫЙ ТИП АПАРТАМЕНТА 1С, ЭТАЖ 54, УСЛОВНЫЙ НОМЕР АПАРТАМЕНТА 630, ОБЩАЯ ПРОЕКТНАЯ ПЛОЩАДЬ 53,70 кв.м.), а участник долевого строительства оплатить ее стоимость в размере 25 704 880 руб. 00 коп. 

В соответствии с Договором Застройщик обязан был передать АПАРТАМЕНТ в срок не позднее 31.12.2019 года. 

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. 

Тогда как Застройщик в срок, установленный Договором, АПАРТАМЕНТ не передал, что подтверждается Актом приема-передачи объекта долевого строительства от 24.01.2020г. (т. 1 л.д. 13-14). 

Участник направил в адрес Застройщика претензию с требованием о выплате неустойки в связи с просрочкой передачи Объекта долевого строительства, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

24.01.2020 между гр. ФИО1 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) был заключен Договор цессии № БРА, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в отношении ООО "СТ ТАУЭРС" (Должник), возникшее у Цедента в свзяи с ненадлежащим исполнением должником условий договора №626ДДУ-МС/630-1С-54-27/12/2017 Участия в долевом строительстве Многофункционального административно-делового комплекса, расположенного по строитеьному адресу: г. Москва, ЦАО, район Пресненский, Краснопресненская набережная, ММДЦ "Москва-Сити", участок 17-18 от 19.01.2018 года в части получения (взыскания) от Должника неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ или Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Договор цессии, заключенный между гр. ФИО1 (Цедент) с ИП ФИО2 (Цессионарий), содержал условие о передаче права на взыскание от застройщика (ООО "ЛОГИТЕК") в т.ч. неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

О состоявшейся уступке права Застройщик уведомлен (т. 1 л.д. 44-45).

Поскольку в добровольном порядке Застройщик неустойку не уплатил ни в пользу Цедента, ни в пользу Цессионария, последний обратился за ее судебным взысканием.

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства Истец на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ начислил Ответчику неустойку за период с 01.01.2020 по 24.01.2020г. в размере 257 048 руб. 75 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, т.к. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не обжалуется. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Ответчик не получил ни копии искового заявления, рассматриваемого в настоящем деле, ни приложений к нему, ни информации, позволяющей получить доступ к материалам дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку опровергается материалами дела, в т.ч. описью вложения в ценное письмо, согласно которой иск был направлен по юридическому адресу ответчика 27.01.2020г. (т. 1 л.д. 16), отзывом на иск (т. 1 л.д. 97-100). 

Кроме того, ответчик, являясь участником судебного разбирательства по настоящему делу, имел право на ознакомление с материалами дела (ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком было заявлено  ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, однако дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, признается несостоятельным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения. 

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Установив, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, суд отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, 03.08.2020г. в суд апелляционной инстанции от истца поступило в электронном виде заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. 

К указанному заявлению истцом представлены договор оказания юридических услуг от 23.07.2020г. № БРА-АП, Акт выполненных услуг от 03.08.2020г., расходный кассовый ордер от 23.07.2020 № 680 на сумму 10 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, пришел к выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов в размере 10 000 руб., в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. 

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу № А40-62539/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТ ТАУЭРС" в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Судья:                                                                                         Е.Е. Кузнецова 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.