АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-25751/2017

резолютивная часть решения объявлена 27.11.2017г.

полный текст решения изготовлен 04.12.2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

рассмотрев исковое заявление ООО «Олимп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 25.05.2017,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Олимп» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на здание производственного корпуса литер А, площадью 737,6 кв.м., и на здание столовой Б, площадью 51,3 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

            Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

 Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 27.11.2017, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено в назначенное время. 

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

   Как следует из текста искового заявления, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410044:11, площадью 3 357 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, северо-восточная промзона, на основании договора аренды земельного участка от 08.08.2013 № 4000004682. 

   Ранее, Постановлением Администрации г. Геленджика от 24.01.1994 № 121 был предоставлен истцу в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 0,3357 га, предназначенный для строительства производственной базы. 

   На основании указанного постановления был выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей серии ЧК-2 № 40800247. 

   Решением исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 11.12.1991 г. № 2042 было разрешено Товариществу с ограниченной ответственностью «Олимп» проектирование производственной базы в северо-восточной промзоне в г. Геленджике на участке площадью 0,24 га. 

   Истец указывает, что на основании указанного решения было оформлен строительный паспорт, проект строительства. После получения разрешительной документации истец возвел на указанном земельном участке производственный корпус литер А общей площадью 736,6 кв. м, столовая литер Б общей площадью 51,3 кв. м, год ввода в эксплуатацию - 1995. 

   Указанные объекты недвижимого имущества подключены к коммунальным инженерным сетям, заключены договоры на представление коммунальных услуг с соответствующими предприятиями города. 

   Истец указывает, что не может получить правоустанавливающие документы на спорные строения в органах государственной власти и местного самоуправления, вследствие того, что не сохранилась разрешительная документация на спорные объекты.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд на основании статьи 222 ГК РФ. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты права как признание права собственности.

Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

Признание права как способ судебной защиты, представляет отражение  возникшего на законном основании права, наличие которого не признано кем-либо из участников правоотношений. Иск о признании права подлежит удовлетворению, когда имеющееся у истца право не нарушено, но наличие права ставится под сомнение иными лицами. Решение по такому иску направлено на создание определенности в правоотношениях спорящих сторон, а не на восстановление нарушенных прав или законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. Аналогичный подход содержится в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11.01.2010 по делу N А32-956/2009.

В пункте 9 информационного письма № 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих  легализовать постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года №595-О-П: «Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Признание права собственности или иного ограниченного вещного права на объект самовольной постройки должно быть исключением. У истца до решения суда отсутствует субъективное гражданское право, которое он мог бы защищать в суде. Поэтому суд, решая вопрос о возможности удовлетворения иска, принимает во внимание и виновный характер поведения нарушителя, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года.

Спорные объекты построены в 1995 году, требования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к спорным объектам, так как, в любом случае, обязанность по получению в уполномоченном органе разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию возникла после вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В материалы дела не представлены доказательства того, что истцу кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано до начала возведения постройки. 

Истцом не представлено доказательств обжалования в установленном законом порядке действий администрации, повлекших отказ в выдаче разрешительной документации, а также признания указанных действий незаконными.

Кроме того, у истца отсутствует право собственности на земельный участок под спорным строением.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 123, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

 

Судья                                                                                                                        А.А. Шепель