ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29035/2023

г. Саратов

19 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В.,  Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Национальная башенная компания»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2024 года по делу №А12-29035/2023

по иску государственного автономного учреждения дополнительного образования Волгоградской области «Спортивная школа по зимним видам спорта»                                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Национальная башенная компания»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к публичному акционерному обществу «МТС» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, Комитета физической культуры и спорта Волгоградской области о расторжении договора,

по встречному иску акционерного общества «Национальная башенная компания»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к государственному автономному учреждению дополнительного образования                          Волгоградской области «Спортивная школа по зимним видам спорта»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение дополнительного образования Волгоградской области «Спортивная школа по зимним видам спорта» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Национальная башенная компания» (далее – ответчик, АО «НБК») о расторжении договора от 14.09.2017 на оказание услуг по размещению базовой станции и дополнительного соглашения к нему от 09.03.2022 № 1; о расторжении соглашения от 28.08.2017 № 130 об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 34:34:030077:38 и дополнительного соглашения к нему от 17.03.2022 № 1; установлении обществу разумного срока для производства демонтажа оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи и вывоза с территории учреждения.

  В отзыве АО «НБК» возражало против удовлетворения иска по следующим основаниям: - истец не имеет права на отказ от соглашения об установлении сервитута в одностороннем порядке; - надлежащим ответчиком по иску является ПАО «ВымпелКом», в пользу которого установлен сервитут на спорный участок. 

  Определением суда первой инстанции от 23.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации». 

  Определением суда первой инстанции от 14.03.2024 публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области и Комитет физической культуры и спорта Волгоградской области – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

   Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2024 публичное акционерное общество «МТС» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

   Определением суда первой инстанции от 29.05.2024 к производству принято встречное исковое заявление АО «НБК» об установлении сервитута. 

   В отзыве Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области поясняло, что истец является учреждением дополнительного образования, в связи с чем, к нему применимы требования пункта 3.5.3 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» о запрете размещения базовых станций подвижной сотовой связи.

   05 августа 2024 года Арбитражный суд Волгоградской области обязал акционерное общество «Национальная башенная компания» публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации», публичное акционерное общество «МТС» освободить часть земельного участка с кадастровым номером 34:34:030077:38, расположенного по адресу: 

<

...>, путем демонтажа размещенного на нем оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи в течение 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Взыскано с акционерного общества «Национальная башенная компания» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску. Взыскано с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску. Взыскано с публичного акционерного общества «МТС» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску. 

  Акционерное общество «Национальная башенная компания» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

 Заявитель апелляционной жалобы указывает, что АО «Национальная башенная компания» необходимо предоставление права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 34:34:030077:38 для эксплуатации сооружения связи; отсутствуют доказательства того, что размещение сооружения связи препятствует Ответчику использовать земельный участок по целевому назначению, либо нарушает нормы безопасности; перемещение сооружения связи за пределы спорного земельного участка сделает невозможным оказание услуг связи на территории района Семь Ветров в г. Волгограде; удовлетворение первоначального иска невозможно в силу обоснованности встречного иска, который направлен на защиту права Общества на установление сервитута в отношении того же самого земельного участка, который Истец требует освободить.

  В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ПАО «Вымпел-Коммуникации» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить. 

   Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

  Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в пределах заявленных доводов.

  Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 34:34:030077:38, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в собственности Волгоградской области; на основании распоряжения от 29.09.2010 № 2009-р передан в постоянное (бессрочное) пользование ГАУ ДО ВО «Спортивная школа по зимним видам спорта». 

  14.09.2017 между учреждением (исполнитель) и ПАО «Вымпел-Коммуникации» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по размещению базовой станции, предметом которого является предоставление исполнителем услуг по размещению оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи заказчика на части земельного участка с кадастровым номером 34:34:030077:38, расположенного по адресу: 

<

...>, обремененного сервитутом. 

  Согласно пункту 7.1 договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также досрочно по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. В случае расторжения договора досрочно, сторона желающая расторгнуть договор, обязана уведомить другую сторону не позднее, чем за один месяц. 

  Как предусмотрено пунктом 7.2 договора, он подлежит досрочному расторжению, а заказчик выселению по требованию исполнителя в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора: - при неуплате или просрочке заказчиком оплаты услуг в сроки, установленные пунктом 4.3 договора, в течение двух месяцев независимо от ее последующего внесения; - при умышленном или неосторожном ухудшении заказчиком состояния объекта, инженерного оборудования и прилегающих территорий либо невыполнении обязанностей, предусмотренных в пунктах 3.1, 3.2, 3.3 договора. 

  Расторжение договора не освобождает заказчика от необходимости погашения задолженности и выплаты неустойки. Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 11 месяцев. Если ни одно из сторон за три месяца до истечения срока действия договора не уведомила в письменной форме другую сторону о прекращении договора истечением срока его действия, то договор считается возобновленным на новый срок, равный предыдущему, на тех же условиях. 

   Количество пролонгаций в указанном выше порядке не ограничено (пункт 7.3 договора). 

   28.08.2017 между учреждением (правообладатель) и ПАО «Вымпел-Коммуникации» (пользователь) заключено соглашение № 130 об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 34:34:030077:38. 

  Согласно пункту 8.1 соглашения, оно вступает в силу с момента подписания сторонами и действует 2 года и 11 месяцев. 

  Дополнительным соглашением от 17.03.2022 стороны продлили действие соглашения об установлении сервитута до 31.08.2022. 

  26.05.2023 ПАО «Вымпел-Коммуникации» проинформировало учреждение о продаже антенно-мачтового оборудования, расположенного на спорном земельном участке, новому субъекту – АО «Национальная Башенная Компания», в связи с чем просило предоставить согласие на передачу прав и обязанностей по договору АО «НБК». 

   Комитет физической культуры и спора Волгоградской области письмом от 05.06.2023 согласовало передачу права и обязанностей по договору, в связи с чем учреждение направило в адрес ПАО «Вымпел-Коммуникации» письмо от 09.06.2023. 

  Письмом от 01.08.2023 учреждение просило собственника земельного участка (Комитет физической культуры и спора Волгоградской области) согласовать возможность продления срока действия соглашения об установлении сервитута. 

  Комитет физической культуры и спорта Волгоградской области в письме от 07.08.2023, сославшись на пункт 3.5.3 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», отказало в продлении соглашения. 

  Учитывая изложенное, учреждение письмом от 08.08.2023 уведомило АО «НБК» о расторжении договора от 14.09.2017 и соглашения об установлении сервитута от 28.08.2017, просило общество в максимально сжатые и разумные сроки демонтировать принадлежащее ответчику оборудование и вывезти его с территории образовательного учреждения.

  Поскольку АО «НБК» в добровольном порядке не освободило занимаемый земельный участок, учреждение инициировало настоящее судебное разбирательство. 

  АО «НБК», в свою очередь, обратилось со встречным иском об установлении сервитута в отношении спорного земельного участка. 

  Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

  Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

  Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. 

  В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

  Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

 Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. 

 Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12). 

  В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. 

 При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

  Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

  В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что при осуществлении права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения следует (исходя как из общих, так и из специальных положений общей части обязательственного права - п. 3 ст. 307 и п. 4 ст. 450.1 ГК РФ) действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. 

  Материалами дела установлено, что договор от 14.09.2017 в порядке пункта 7.3 договора неоднократно пролонгировался на 11 месяцев. 

  При этом, на основании письма учреждения от 08.08.2023, направленного в адрес стороны договора до истечения трехмесячного срока окончания договора, указанная сделка на момент рассмотрения спора по существу прекратила свое юридическое действие. Также, на момент спора по существу, истек срок действия соглашения об установлении сервитута (31.08.2022). 

  Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в части расторжения спорных сделок, у суда первой инстанции не имелось. 

  Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что размещение сооружения связи препятствует ответчику использовать земельный участок по целевому назначению, либо нарушает нормы безопасности, а АО «НБК» необходимо право пользования частью земельного участка.

  Отказывая в удовлетворении встречных требований об установлении сервитута, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

  Деятельность учреждения регламентирована нормативно-правовыми актами РФ в области образования, в том числе Санитарными правилами 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденными постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 № 28. 

 Пунктом 2.2.5 Правил установлено, что расположение на собственной территории построек и сооружений функционально не связанных с деятельностью хозяйствующего субъекта, не допускается. 

  Пункт 3.5.3. СанПиН предписывает, что размещение базовых станций подвижной сотовой связи на собственной территории образовательных организаций не допускается. 

   Из положений данного нормативного акта следует прямой запрет на размещение базовых станций подвижной сотовой связи на территории образовательных организаций. Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в правовой позиции по данному делу указало, что деятельность ГАУ ДО ВО «СШ по ЗВС», являющейся 6 учреждением дополнительного образования, подпадает под действия пункта 3.5.3 СП 2.4.3648-20. 

   Из смысла письма Роспотребнадзора от 15.08.2022 № 02/16864-2022-16 в адрес операторов связи ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон», ПЛО «МТС», ПАО «Т2Мобайл» следует, что вступившие в силу с 01.01.2021 санитарные правила СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» содержат запрет на размещение базовых станций подвижной радиотелефонной связи на территории организаций дополнительного образования. 

  Указанные Правила являются нормативным правовым актом и согласно пункту 1.2 обязательны для исполнения гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении вышеуказанной деятельности, за исключением проведения экскурсионных мероприятий и организованных походов.

  Ответчиками подтвержден факт размещения своего оборудования на спорном земельном участке, а соответствующий титул у обществ отсутствует (в силу истечения срока действия договора и соглашения об установлении сервитута).

  Письмо истца от 08.08.2023 исх. №481, направленные ответчику, свидетельствуют об отказе от договора оказания услуг и дополнительных соглашений, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Трехмесячный срок предупреждения стороны о прекращении договора истцом соблюден.

  Доводы заявителя жалобы о том, что положения СанПиН 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» на него не распространяются, в связи с чем, не обоснован отказ в установлении сервитута на новый срок, не принимаются во внимание, поскольку не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение исполнителя отказаться от договора. 

   Доводы апеллянта о необходимости в установлении сервитута в отсутствие доказательств того, что размещение сооружения связи препятствует ответчику пользоваться земельным участком, либо нарушает нормы безопасности правильность выводов суда первой инстанции не опровергают в связи с вышеуказанным.

   Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, не принимается во внимание, поскольку материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав не подтверждено.

   На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

   По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

   Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

   Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

  При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

           Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 05 августа 2024 года по делу №А12-29035/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Возвратить акционерному обществу «Национальная башенная компания» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №192212 от 23.10.2024 государственную пошлину в размере 27 000 рублей.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                               О.В. Лыткина

                                                                                                            Н.В. Савенкова