Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46255/17-52-436

город Москва

31 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел секретарь судебного заседания Мидова М.А.

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску 

Открытого акционерного общества «Комбинат «Мосинжбетон» (127081, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.04.2000 г.)

к ответчику Акционерному обществу «СК «Гермес» (143072, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.04.2000 г.)

о взыскании задолженности в размере 1 186 929 руб., пени в размере 244 318 руб. 87 коп., платы за коммерческий кредит по 20.02.2017 г. в  размере 67 623 руб. 49 коп., плату за коммерческий кредит начиная с 21.02.2017 г. по день уплаты суммы задолженности

в судебное заседание явились:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Комбинат «Мосинжбетон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «СК «Гермес» о взыскании задолженности в размере 1 186 929 руб., пени в размере 244 318 руб. 87 коп., платы за коммерческий кредит по 20.02.2017 г. в  размере 67 623 руб. 49 коп., плату за коммерческий кредит начиная с 21.02.2017 г. по день уплаты суммы задолженности.

Ответчик признал сумму задолженности в размере 322 000 руб., оставшуюся часть задолженности ответчик не признал, считает размер пени и платы за коммерческий кредит завышенными, заявил ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил. 

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в отсутствие сторон на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН» (далее по тексту - Истец) и АО «СК «ГЕРМЕС», (далее - Ответчик), заключен Договор поставки №РБ-0409-15-159 от 04.09.2015г., по условиям которого истец обязался поставить, а Ответчик - принять и оплатить смесь, строительный раствор, пусковую смесь (далее - товар, продукция) в ассортименте и по yказанным в Протоколе согласования цены (Приложение №2 к Договору). 

В период с 29.06.2016г. по 30.06.2016. Истец поставил ответчику товар на сумму 1 186 929 руб.

Истец выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными.

В   соответствии с п. 4.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №б/н от 09.09.2015г.),  обязался оплатить стоимость поставленной продукции в течение 30 (тридцати) календарных дней, следующих за днем ее получения. Однако до настоящего времени обязательство по оплате продукции Ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара не представлено, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика долга в размере 1 186 929 руб. подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика изложенные им в отзыве на иск суд признает несостоятельными, поскольку  подписание  товарной накладной ТОРГ-12, а также проставление  на транспортной накладной  печати ответчика свидетельствует  о последующем одобрении  ответчиком  действий уполномоченного  на приемку продукции лица.

Пунктом 5.5. Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты продукции, Покупатель по письменному требованию Поставщика обязан оплатить Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленной, но неоплаченной продукции, за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет 244 318 руб.87 коп. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 244 318 руб.87 коп., а с 21.02.2017г. пени в размере 0,1%  за каждый день просрочки по день уплаты  задолженности в размере 1 186 929 руб.

В соответствии с п. 3.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №б/н от 09.09.201 5г. к ЛЪРБ-0409-15-159 от 04.09.2015г.) в случае неоплаты продукции в установленный срок, на 1ую сумму подлежат уплате проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки, которые считаются платой за коммерческий кредит Гражданского кодекса РФ), согласно Указаниям Центрального банка № 3894-У от 11.12.2015 г., с 01 января 2016 г. значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России определенному на соответствующую дату.

Сумма платы за коммерческий кредит, рассчитанная по состоянию на 20.02.2017г. составляет 67 623 руб. 49 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «СК «Гермес»   в пользу Открытого акционерного общества «Комбинат «Мосинжбетон»   задолженность в размере 1 186 929 руб., пени в размере 244 318 руб.87 коп., а с 21.02.2017г. пени в размере 0,1%  за каждый день просрочки по день уплаты  задолженности в размере 1 186 929 руб., плату за коммерческий кредит в размере 67 623 руб. 49 коп., а с 21.02.2017г.  плату за коммерческий кредит в размере ставки рефинансирования  ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты  задолженности в размере 1 186 929 руб., госпошлину в размере 27 989 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                    Р.Е. Галиева