АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6964/2017

г. Петропавловск-Камчатский

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

ФИО2 

к 

третье лицо:

закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

временный управляющий ФИО4

о признании недействительным договора № 4 от 24.12.2014 и дополнительного соглашения от 25.03.2015; о применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца:

ФИО5 – представитель по доверенности от 01.11.2016 (сроком на три года);

от ответчиков:

от 3-го лица:

от ЗАО «ТПК «Форт-Россо»: не явились;

от ИП ФИО3: ФИО6 – представитель по доверенности от 15.06.2017 (сроком на три года);

не явился

установил:

ФИО2 (далее – истец, место нахождения: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее – ЗАО ТПК «Форт-Россо», общество, место нахождения: 684034, 

<

...> тур.комплекс) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток), в котором просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 4 от 24.12.2014 и дополнительное к нему соглашение от 25.03.2015, а также применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на совершение крупной сделки и сделки с заинтересованностью с нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах», а именно без одобрения истца как единственного незаинтересованного акционера, владеющего 5% акций общества.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 53, 166, 168, 182, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 49, 52, 54, 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

 В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО «ТПК «Форт-Россо» ФИО4, который в судебное заседание не явился. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

ЗАО ТПК «Форт-Россо» в лице директора ФИО7 направило ходатайство об отложении заседания в связи с нахождением директора на лечении и невозможностью в связи с этим принять участие в заседании.

С учетом мнения присутствующих представителей, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, суд не усматривает препятствий по рассмотрению дела в отсутствие генерального директора общества по имеющимся в деле доказательствам и исходит из того, что общество в нарушение статьи 131 АПК РФ свою правовую позицию на иск так и не выразило, каких-либо доказательств, имеющих значение для рассмотрения спора не представило, что расценено судом как отсутствие таковых, поэтому невозможность участия директора ФИО7 в данном случае не может быть причиной для отложения рассмотрения дела.

От истца за полчаса до заседания через канцелярию суда поступили  ходатайство о привлечении к  участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные  требования  относительно предмета спора, ЗАО «Солид Банк», ОАО «Россельхозбанк», и  дополнения к исковому заявлению о предъявлении дополнительных оснований недействительности оспариваемой сделки (считает сделку кабальной). Доказательств отправки указанных ходатайств остальным лицам, участвующим в деле, не представлено.

Суд с учетом мнения присутствующего представителя ответчика,  руководствуясь статьей 51 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, поскольку истец не обосновал, каким образом судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц с учетом предмета и оснований иска. 

           Кроме того, руководствуясь частью 5 статьи 159 АПК РФ, установив, что действия истца по предъявлению дополнительных оснований иска в отсутствие доказательств заблаговременного направления такого заявления остальным лицам, участвующим в деле, явно направлены на затягивание судебного процесса, преследуют цель любым способом отложить рассмотрение дела и свидетельствуют о злоупотреблении истцом процессуальными правами, суд отказал истцу в принятии дополнительных оснований иска.

Представитель иска поддержала исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям. Указала, что узнала об оспариваемой сделке лишь 04.12.2017 в рамках рассмотрения другого спора, запросив выписку из ЕГРН. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку собрание по вопросу заключения, одобрения данной сделки общество не проводило. Полагает, что сделка является крупной и совершенной с заинтересованностью, так как ФИО7 является и директором, и участником общества, а также его сыновья и подконтрольные ему компании. Указала, что как акционер несет неоправданные убытки, дивиденды ей не выплачиваются. По мнению истца, сделка является ничтожной и повлекла уменьшение активов общества. Также считает, что предметом договора купли-продажи не соответствует зарегистрированному праву на приобретенный предпринимателем объект.

Представитель ответчика по основаниям, изложенным в отзыве. Ссылается на серию судебных дел с участием акционера ФИО2 об оспаривании сделок ЗАО ТПК «Форт-Россо», которыми было установлено, что истец принимает активное участие в деятельности общества и не могла не знать о судьбе приобретенного ФИО3 имущества, являющегося также предметом залога по договорам ипотеки с ОАО «Россельхозбанк». Просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, а также и по существу иска, полагая, что истцом не доказан ни факт того, что сделка являлась крупной для общества, ни факт того, что истцу причинены убытки.

Поскольку истец не уточнила процессуальный статус с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, спор рассматривается с сохранением процессуального статуса акционера (истец) и общества (второй ответчик), как сторона сделки, изначально указанных в иске, что положениям статьи 225.1 АПК РФ не противоречит.

Заслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.12.2014 между ЗАО ТПК «Форт-Россо» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 4, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает в собственность следующее имущество: нежилые помещения в здании гаража, поз. № 1-4, 19, 20, 22-27, 30-34, 37-39, 44, назначение: нежилое, общей площадью 3 236, 40 кв.м, этаж 1, расположенные по адресу г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 79 А, кадастровый (условный) номер 41-41-01/010/2009-431.

В договоре зафиксировано, что указанное имущество принадлежит продавцу на праве собственности и находится в залоге по договору ипотеки № 115300/0011-7/2 в ОАО «Россельхозбанк», который не возражает против продажи указанного имущества ИП ФИО3, о чем информирует письмом (пункт 2 договора).

Имущество продается за 40 539 000 руб. (пункт3 договора), которые уплачиваются покупателем до 15.11.2015 согласно графику, установленному пунктом 4 договора.

Дополнительным соглашением от 25.03.2015 стороны изменили пункт 4 договора (график платежей) и дополнили договор рядом пунктов (с 21 по 28), в частности, пунктом 21, предусматривающим, что в момент совершения сделки покупатель владел информацией о приобретении «части» целого объекта недвижимости, что влечёт за собой разделение объекта и постановку его на кадастровый учет, а также пунктом 26, предусматривающим, что оплата по договору производится покупателем на расчетный счет ОАО «Россельхозбанк» с назначением платежа «Оплата за ЗАО ТПК «Форт-Россо» в счет погашения задолженности по договору ипотеки № 115300/0011-7/2, копия которого является приложением к дополнительному соглашению. 

Поскольку ИП ФИО3 приобретал не самостоятельную единицу кадастрового учета, на которое зарегистрировано право собственности продавца, а часть свободно идентифицируемых согласно номерам на поэтажном плане нежилых помещений в составе зарегистрированного объекта права с кадастровым номером: 41:01:0010112:1072, то приобретаемый объект необходимо было выделить в кадастровом учете, так как согласно действующему на момент сделки пункту 10 статьи 33 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и для регистрации перехода права собственности необходимо было предоставить кадастровый паспорт на приобретаемые помещения. Таким образом, приобретаемые по договору купли-продажи помещения были выделены в кадастровом учете в апреле 2015 года путем раздела существующего объекта права на два самостоятельных объекта:

- с кадастровым номером    41:01:0010112:1877, площадь которого который оставалась в собственности продавца, так как не была предметом спорного договора;

- с кадастровым номером 41:01:0010112:1876, площадь которого приобреталась ИП ФИО3

20.05.2015 года была проведена государственная регистрация прекращения ранее существовавшего объекта с кадастровым номером: 41:01:0010112:1072. 26.06.2015 Управлением Росреестра по Камчатскому краю в установленном законом порядке было зарегистрирован переход права собственности на приобретенное ИП ФИО3 имущество, что в указанную дату было отражено в Едином государственном реестре прав,  в  том  числе в общедоступных сведениях на сайте Росреестра в режиме «онлайн».

Как указывает истец, о существовании договора купли-продажи от 24.12.2014 и дополнительного к нему соглашения, ей стало известно при рассмотрении другого судебного дела 04.12.2017, в ходе которого она запросила выписку из ЕГРП в отношении нежилых помещений в здании гаража, из которой ей стало известно о снятии объекта с учета, затем она обратилась в ЗАО ТПК «Форт-Россо», где ей и сообщили о дальнейшей судьбе объекта. Собрав информацию относительно сделки купли-продажи, ФИО2 обратилась в суд.

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона №  208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» договор купли-продажи является оспоримой сделкой, срок исковой давности по которым составляет один год  со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора недействительным (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица о его применении, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Оценив доводы истца в совокупности с фактическими обстоятельствами спора, установленными судом, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по аналогичным делам по искам ФИО2, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения акционером активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет акционеру своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенное право.

В силу статей 3, 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета являются не только факты хозяйственной жизни (хозяйственные операции), но и обязательства экономического субъекта, в связи с чем имущественные обязательства ЗАО ТПК «Форт-Россо» и их исполнение должны были найти отражение в бухгалтерской документации общества. Не оставаясь безучастной к деятельности общества, акционер ФИО2 имела возможность на протяжении 2015-2016 года знакомиться с годовыми бухгалтерскими документами общества, с первичной бухгалтерской документаций, хозяйственными договорами общества. В деле отсутствуют доказательства того, что между ФИО2 и обществом существовал корпоративный конфликт, не позволяющий акционеру реализовать данное право до истечения срока исковой давности. Кроме того, нельзя не учесть, что длительный период времени истец являлась главным бухгалтером ЗАО «ТПК «Форт-Россо».

В арбитражном суде Камчатского края ранее рассматривались дела, где истец в качестве акционера ЗАО «ТПК «Форт-Россо» оспаривала различные сделки, мотивируя свои требования доводами, аналогичными тем, которые изложены в исковом заявлении по настоящему делу, со ссылками на те же самые нормы права, по результатам рассмотрения которых вынесены следующие вступившие в законную силу судебные акты: решение от 25.05.2017 по делу №А24-3176/2016; решение от 25.05.2017 по делу № А24-3155/2016; решение от 18.05.2017 по делу № А24-5018/2016; решение от 16.05.2017 по делу № А24-325/2017; решение от 31.10.2017 по делу № А24-3418/2017; решение от 09.11.2017 по делу № А24-3782/2017.

Более того, при рассмотрении споров, по результатам рассмотрения которых Арбитражным судом Камчатского края были вынесены решения от 25.05.2017 по делу № А24-3176/2016; от 09.11.2017 по делу № А24-3782/2017; от 18.05.2017 по делу № А24-5018/2016; от 16.05.2017 по делу № А24-325/2017 были установлены обстоятельства в части оценки пропуска истцом срока исковой давности, имеющее прямое отношение к спору по настоящему делу. В рамках указанных судебных дел рассмотрены иски ФИО2 о признании недействительными 2-х договоров ипотеки (№ 105300/0026-7/3 от 16.09.2010 г. и № 115300/0011-7/2 от 06.07.2011 г.), заключенных обществом с ОАО «Россельхозбанк», и 2-х договоров поручительства, заключенных обществом с ОАО «Россельхозбанк» соответственно в обеспечение двух кредитных договоров.

Приобретаемое ответчиком ИП ФИО3. имущество на основании спорного договора на момент совершения сделки и в процессе исполнения являлось предметом указанных выше двух договоров ипотек. Спорный договор был заключен в период судебных споров, находящихся на рассмотрении в Петропавловск-Камчатском городском суде по иску ОАО «Россельхозбанк», в том числе к ЗАО «ТПК «Форт-Россо» об обращении взыскания, в том числе на имущество, являющееся предметом спорного договора (дело № 2-12787/2014 и дело № 2-287/15. 

Как верно отмечает ответчик, именно заключение спорного договора позволило ЗАО «ТПК «Форт-Россо» заключить  два  мировых   соглашения  с   ОАО   «Россельхозбанк»,   утвержденных   судом, неисполнение которых в последующем привело к возбуждению исполнительного производства, предметом которых являлось обращение взыскания, в том числе на приобретенное ответчиком ИП ФИО3 имущество.

Со слов ФИО2 (при рассмотрении вышеуказанных дел) о наличии договоров ипотеки она узнала в августе 2016 года с сайта службы судебных приставов - исполнителей о возбуждении исполнительного производства в отношении ЗАО «ТПК «Форт-Россо». Предметом исполнительного производства (и это было отражено на официальном сайте) являлось обращение взыскания на имущество, в том числе приобретенное ответчиком ФИО3 по спорному договору. Таким образом, истец, обладая информацией об обращении взыскания на имущество общества в августе или сентябре 2016 года могла обратиться в Росреестр по Камчатскому краю и узнать о его судьбе, так как взыскание осуществляется не иначе как путем проведения торгов, и получить информацию о прекращении права собственности общества, о новом правообладателе и соответственно об основаниях перехода права собственности (об оспариваемом договоре).

Кроме этого, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 24.12.2014 по делу № 2-12787/2014 в пользу АО «Россельхозбанк» было обращено взыскание на имущество ЗАО «ТПК «Форт-Россо», в том числе являющееся предметом спорного договора. После вступления указанного решения в законную силу, на стадии исполнения в марте 2015 года между взыскателем и должниками, в том числе ЗАО «ТПК «Форт-Россо», было заключено мировое соглашение, которое было утверждено судом 21.05.2015.

Информация о делах Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, в том числе и по делу № 2-287/15, своевременно размещается на  официальном в сети Интернет, в связи с чем истец имел возможность следить за судебными процессами, в которых принимает участие общество. 

При этом, как установлено решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2017 по делу № А24-3176/2016 и более подробно отражено в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по этому же делу, ФИО8 обращалась с апелляционной жалобой на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 24.12.2014 по делу № 2-12787/2014, которая была возвращена судом 11.03.2015 г. в связи с ее отзывом заявителем. Таким образом, даже начиная с начала 2015 года, истец ФИО8 была осведомлена о действиях кредиторов общества и наличии судебных споров, предметом которых являлось обращение взыскания на имущество, являющееся в том числе предметом спорного договора, и предпринимала меры, направленные на защиту этого имущества, интересуясь тем самым его судьбой. При таких обстоятельствах и проявляемом интересе, истец могла, знала и должны была обладать информацией о дальнейшей судьбе имущества. 

      Более того, 25.11.2016 ФИО2 обращается в Петропавловск-Камчатский городской  суд в  рамках  дела №  2-12787/2014 с  заявлением  о  приостановлении исполнительного производства № 12301/16/41017-ИП от 14.06.2016 г, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом по этому делу, которым в том числе обращено взыскание на имущество ЗАО «ТПК «Форт-Россо», в том числе являющееся предметом   спорного   договора.   Определением   суда  от  05.12.2016   производство  по указанному заявлению истца было прекращено. Это обстоятельство также свидетельствует об осведомленности истца о состоянии имущества общества и мерах, предпринимаемых к предотвращению реализации (отчуждению) имущества (в том числе с торгов) и в том числе являющегося предметом спорного договора, в связи с чем в 2016 года, также за пределами срока исковой давности, истец имел реальную возможность получить информацию об отчуждении имущества по спорному договору.

Кроме этого, возможность своевременно получить информацию об отчуждении имущества, подтверждены ФИО2 и в самом иске. 

Так, согласно тексту иска, истец в декабре 2017 получила выписку из ЕГРП в отношении имущества и тут же обратилась к ЗАО «ТПК «Форт-Россо» за получением разъяснений, незамедлительно получив исчерпывающую информацию о разделе и реализации имущества, следовательно, истец имела возможность при желании получить у общества любую интересующую ее информацию, в том числе касающуюся спорного договора, что к тому свидетельствует об отсутствии между акционерами корпоративного конфликта. 

26.06.2015 Управлением Росреестра по Камчатскому краю в установленном законом порядке было зарегистрирован переход права собственности на приобретенное ответчиком имущество.   Этого  же  числа информация  об  этом  отражалась  в  ЕГРП,  в  том  числе общедоступных сведениях на сайте Росреестра в режиме «онлайн», что также дает акционеру возможность своевременно отслеживать соответствующую информацию.

Оспариваемый договор заключен 24.12.2014, дополнительное соглашение к нему – 25.03.2015, иск поступил в суд 15.12.2017. Таким образом, годичный срок на оспаривание сделки, который надлежит исчислять с дат проведения собраний акционеров по итогам 2014 и 2015, исходя из пункта 11.8 Устава общества,  истцом пропущен. 

При применении срока исковой давности суд исходит из того, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), что и имеет место в данном случае. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Также являются обоснованными доводы ИП ФИО3 относительно того, что истцом не доказан тот факт, что сделка является крупной для общества. В обоснование исковых требований истцом предоставлены справки о стоимости активов предприятия, которые согласно статье 68 АПК РФ являются недопустимыми доказательствами для подтверждения факта соответствия оспариваемого договора критериям крупной сделки. Для определения признаков крупной сделки, предусмотренных статьей 78 ФЗ «Об акционерных обществах»    необходимо    исследование    бухгалтерской    документации на определенные законом даты, которая истцом не представлена, в связи с чем является недоказанным факт соответствия оспариваемого договора критериям крупной сделки.

Остальные доводы, заявленные ИП ФИО3, относительно  недоказанности факта причинения истцу убытков, а также относительно того, что сделка была крайне выгодна для общества, также заслуживают внимания, однако судом не оцениваются по существу, поскольку при пропуске срока исковой давности, являющегося самостоятельным основанием для отказа в иске, не повлияют на результат рассмотрения дела.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         О.Н. Бляхер