АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1519/2025

07 июля 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Лесненко С.Ю. судей Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н. при участии: без явки лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску  

на решение от 10.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025  

по делу № А59-3509/2024 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску  

к обществу с ограниченной ответственностью «Школьное питание»  

о взыскании стоимости недопоставленного товара по государственному контракту от 20.06.2022 № 0861100001222000004   

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – управление, УМВД России по г. Южно-Сахалинску) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Школьное питание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Школьное питание», общество) стоимости недопоставленных продуктов в размере 71 819 руб. 60 коп. по государственному контракту от 20.06.2022 № 0861100001223000008 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе УМВД России по г. Южно-Сахалинску выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию правовых оснований у исполнителя по контракту для замены подлежащей поставке рыбы на мясную продукцию, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму иска, эквивалентное стоимости объема непоставленной рыбной продукции.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие; отзыв на кассационную жалобу не представлен.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.06.2022 между УМВД России по г. Южно-Сахалинску (заказчик) и ООО «Школьное питание» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0861100001222000004 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по организации горячего трехразового питания (завтрак, обед, ужин - суточный комплект на одного задержанного лица) лиц, арестованных в административном порядке, лиц, содержащихся в специальном помещении содержания задержанных лиц, и лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания УМВД России по г. Южно-Сахалинску, в порядке и на условиях, предусмотренных  

контрактом, а также в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).  

Максимальное значение цены контракта составляет 7 630 500 руб. (за 2022 год – 3 130 500 руб.; за 2023 год – 4 500 000 руб.), при этом цена за 1 суточный комплект в 2022 году составляет 607 руб. 50 коп., в 2023 году – 672 руб. 30 коп. (пункты 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.3, 2.3.1 и 2.3.2 контракта).  

Во исполнение обязательств по контракту общество в период с июля по декабрь 2022 года оказывало заказчику услуги по организации питания, что подтверждается подписанными в единой информационной системе без возражений со стороны истца актами оказанный услуг и счетами-фактурами; услуги оплачены в полном объеме, что сторонами не отрицалось.  

По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.10.2021 по 01.11.2023 УМВД России по г. Южно-Сахалинску путем сопоставления рациона питания на 1 человека согласно нормам питания, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 № 205 (далее – Постановление № 205), и указанного в недельных меню с раскладкой продуктов по контракту установлен факт обеспечения в период с 04.07.2022 по 12.12.2022 питания ниже установленных норм: рыба – на 700 грамм на одного человека в неделю. Указанное обстоятельство зафиксировано актом от 18.12.2023.  

18.01.2024 заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия с требованием об уплате штрафных санкций за выявленный факт ненадлежащего исполнения контракта, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды установили, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами по возмездному оказанию услуг и по договору поставки (главы 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), руководствуясь статьями 307, 421, 506, 516, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса, принимая во внимание положения Постановления № 205, приложения № 5 приказа МВД России от 19.10.2012 № 966 «Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации, лиц, подвергнутых административному аресту» (далее - Приказ № 966), условия контракта, исходили из необоснованности и недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет заказчика в спорной сумме.  

При этом суды отметили, что исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствие возражений в период исполнения контрактов свидетельствует об одобрении действий ответчика истцом, а последующее  

противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа «эстоппель» и положений части 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса.  

В пункте 3 статьи 421 Гражданского кодекса предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).  

В силу статей 516, 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные услуги и поставленный товар в соответствии с условиями обязательства.  

Судами установлено и подтверждается материалами дела факт оказания обществом в рамках контракта услуг по организации и обеспечению питанием задержанных лиц, готовые блюда (завтраки, обеды, ужины) приняты истцом без замечаний, оплачены в полном объеме согласно условиям контракта. При этом сам факт обеспечения ответчиком ежедневным трехразовым питанием задержанных лиц не оспаривался.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.  

Организация и обеспечение горячим питанием лиц, находящихся в ИВС, исходя из нормы на 1 человека в сутки, осуществляется в соответствии с Постановлением № 205, которым был утвержден рацион питания и нормы замены одних продуктов питания другими, а также Приложением № 5 к Приказу № 966, согласно которому продукты разрешается заменять другими и проводить обратную замену, в том числе рыбу на мясо (пункты 9 и 8 Приложения № 5 к Приказу № 966, соответственно).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи доказательства по делу (в том числе контракт, условия технического задания, двухнедельное меню с раскладкой продуктов на спорный период, подписанные в единой информационной системе без возражений со стороны истца акты оказанных услуг и счета-фактуры), а также сопоставив их с соответствующими требованиями, регламентирующих нормы питания и замену продуктов, истолковав условия контракта, правильно распределив бремя доказывания и установив факт оказания ответчиком спорных услуг в соответствии с условиями контракта, суды пришли к мотивированному выводу о недоказанности образования на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости непоставленного продукта (рыба), который был заменен на мясо, принят и подлежал оплате, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.  

Судами также принято во внимание, что материалами дела не подтверждены факты недовеса мяса, рыбы или заменяющих их продуктов в готовых блюдах, что свидетельствовало бы об удешевлении стоимости суточного комплекта на одного задержанного лица в день, предусмотренной контрактом. При этом учтены и факты полной оплаты оказанных услуг и отсутствия возражений со стороны истца относительно действий по замене продуктов в составе блюд, которые принимались в течение искового периода, в связи с чем заявление о недопоставке товара, предъявленное только после акта проверки и истечения срока контракта, обоснованно расценено судами как противоречивое и недобросовестное поведение заказчика.  

Итоговые выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам  

дела и сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для иных выводов по рассматриваемому вопросу у суда округа не имеется.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с учетом положений Приказа № 966 и Постановления № 205, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А59-3509/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко 

Судьи В.Г. Дроздова 

 Е.Н. Захаренко