АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года

Дело №

А56-99467/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» Репина Р.Р. (доверенность от 25.12.2017), от публичного акционерного общества «Мегафон» Барановой М.В. (доверенность от 21.09.2018),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (судьи Изотова С.В., Полубехина Н.С., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-99467/2017,

у с т а н о в и л:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов», место нахождения: 192238, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 15, ОГРН 1027808003728, ИНН 7816002340 (далее – Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее –Общество) о взыскании 1 242 739 руб. 71 коп. задолженности, 4 664 500 руб. неустойки, рассчитанной до 17.11.2017, неустойки до момента фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму задолженности 1 242 739 руб. 71 коп. по ставке 0,5 % за каждый день просрочки (требования с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.05.2018 с ответчика взыскано  1 242 739 руб. 71 коп. задолженности, 2 332 250 руб. пеней, а также пени по ставке 0,5 %, начисленные с 14.04.2018 на сумму 1 242 739 руб. 71 коп., до момента фактического исполнения обязательства, 47 536 руб. судебных расходов; в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.09.2018 решение суда первой инстанции от 28.05.2018 отменено, в удовлетворении заявленных Университетом исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между Университетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № А1905/11ВР, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование часть чердачного помещения общей площадью 12 кв. м и места на крыше для установки антенн, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 29.

Согласно пункту 1.2 договора арендуемая часть помещения предоставляется для размещения оборудования базовой станции, системы подвижной сотовой радиотелефонной связи общеевропейского стандарта GSM-900/1800, принадлежащего арендатору.

Общая величина арендной платы в год, выраженная в рублях, определяется в сумме 279 237 руб., кроме того НДС в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Подпунктом b) пункта 2.1 договора предусмотрена обязанность арендодателя обеспечить арендатора электроэнергией, подведенной к арендуемому помещению по третьей категории и не допускать отключения помещения от электросети по причине своей деятельности; обеспечить пропуск сотрудников и подрядчиков арендатора для монтажа и обслуживания размещенного в арендуемом помещении оборудования базовой станции в соответствии с порядком, установленным на территории арендодателя (подпункт с) пункта 2.1 договора).

Согласно подпункту m) пункта 2.2 договора арендатор обязуется незамедлительно освободить арендуемые помещения в связи с прекращением действия договора, а также аварийного состояния указанных помещений или в связи с необходимостью проведения их капитального ремонта; подпунктом n) пункта 2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора письменно уведомить арендодателя о предстоящем освобождении арендуемого помещения как досрочно, так и по истечении срока договора, но не менее чем за один месяц до предстоящего освобождения и сдать помещение в том виде, в котором оно было передано в аренду по акту в исправном состоянии с учетом естественного износа; первым оформляет и подписывает такой акт арендатор в присутствии представителей арендодателя (не позднее чем за три рабочих дня до прекращения договора), после чего передает его на подпись арендодателю.

В силу пункта 3.1 договора расчеты производятся в рублях ежеквартально, за квартал вперед, в течение пятнадцати рабочих дней первого месяца оплачиваемого квартала; размер арендной платы в рублях за каждый квартал рассчитывается исходя из одной четверти от суммы, указанной в пункте 1.3 договора (пункт 3.1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.3 договора стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг и его оборудованием электроэнергии входит в сумму арендной платы по договору.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплатить пеней в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа.

Объект передан Обществу по акту от 01.07.2011.

Впоследствии 20.12.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому срок действия договора продлен до 30.04.2013, увеличен размер арендной платы до 400 000 руб. в год.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что письмом от 25.03.2013 № 453 Университет в связи с окончанием срока действия договора аренды от 01.07.2011 предложил ответчику представить проект договора аренды на новый срок.

Впоследствии письмом от 03.06.2013 № 831 Университет отказался от подписания договора аренды на предложенных ответчиком условиях и дальнейшего сотрудничества с Обществом, потребовал оплатить задолженность по арендной плате за период с 01.05.2013 по 13.05.2013, а также уведомил ответчика об отключении электропитания находящегося в помещении оборудования и удержании оборудования до момента оплаты задолженности.

Письмом от 04.08.2017 ответчик потребовал обеспечить ему доступ в спорное помещение для демонтажа оборудования базовой станции.

В ответ на указанное требование истец направил ответчику претензию от 06.10.2017 об оплате задолженности за период с 01.05.2013 по 03.10.2017, а также об оплате неустойки.

Письмом от 22.11.2017 ответчик сообщил об отсутствии оснований для взыскания с него арендной платы, поскольку истец прекратил доступ ответчику в спорное помещение и продолжает незаконно удерживать имущество ответчика, повторно потребовал допустить сотрудников ответчика для демонтажа оборудования.

Поскольку требования, содержащиеся в претензии от 06.10.2017, ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Университета, признав их обоснованными.

Апелляционный суд, установив, что Общество не пользовалось в спорный период арендуемыми помещениями, отказал в иске.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей Университета и Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что Общество было лишено возможности использовать арендованное помещение, поскольку Университет, заявив об удержании оборудования, находившегося в данном помещении, фактически лишил арендатора права пользования предметом аренды. 

Представитель Университета в судебном заседании кассационной инстанции подтвердил, что размещенное в арендуемом помещении оборудование Общества было перемещено арендодателем из данного помещения в порядке  реализации права на удержание имущества должника. 

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильными выводы апелляционного суда о том, что ответчик не использовал и не имел возможности использовать арендованное помещение по назначению, указанному в договоре. 

Апелляционный суд также обоснованно признал, что договор аренды прекратился в связи с истечением срока действия и наличием у арендодателя возражений относительно его продления на новый срок. 

Поскольку договорные отношения между сторонами прекратились, Общество в спорный период не использовало помещение, основания для взыскания с ответчика арендной платы и договорной неустойки отсутствуют. 

Учитывая изложенное, в иске отказано правильно, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А56-99467/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.Г. Преснецова

 И.В. Сергеева