СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5599/2023(3)-АК

Дело № А60-50484/2020

20 декабря 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Темерешевой С.В., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой С.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 октября 2024 года 

о прекращении производства по делу № А60-50484/2020

о признании ООО «Техноком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

07.10.2020 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Техноком» (далее также должник) несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре, утверждении арбитражного управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», включении суммы задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 12.11.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве № А60-50484/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 ООО «Техноком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021 №81.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в совокупности продлен до 24.10.2023.

10.06.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

От заявителя по делу - Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области поступила письменная позиция, возражает относительно прекращения производства по делу, считает, что конкурсным управляющим не в полной мере проведены мероприятия по установлению имущества должника и обращения взыскания на него.

Кредитор ОАО КБ «Стройкредит» в своем отзыве также просит отказать в удовлетворении заявления о прекращении процедуры банкротства, считает прекращение преждевременным, просит продлить процедуру конкурсного производства ООО «Техноком».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2024 (резолютивная часть от 16.10.2024) производство по делу № А60-50484/2020 по заявлению Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области о признании должника банкротом прекращено. 

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В обоснование жалобы указывает на не проведение всех мероприятий, способствующих пополнению конкурсной массы должника; наличие оснований для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об изменении способа исполнения определения суда от 11.07.2023 в части взыскания за транспортное средство денежных средств. Уполномоченным органом проведен финансовый анализ должника на предмет возможности погашения судебных расходов при инициировании процедуры банкротства и установлено, что средняя рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет примерно 2 000 000 руб., за счет которой, в случае изменения способа исполнения определения от 11.07.2023 и взыскания денежных средств с ФИО2, возможно покрыть значительную часть расходов за проведение конкурсного производства. 

Также от уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении его апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает определение законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. Отмечает, что прекращение производства по настоящему делу не нарушает права и интересы кредитора и уполномоченного органа, поскольку поиск и реализации транспортного средства возможны в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности. Предложенное уполномоченным органом взыскание с ФИО2 денежных средств не может достоверно означать возможность реального пополнения конкурсной массы, не доказана реальная возможность ФИО2 возместить стоимость автомобиля в короткие сроки; длительное взыскание денежных средств опять же приведет к недостижению цели банкротства. Прекращение производства по делу направлено, в том числе на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании абз. 8 п. 1 ст.57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91) разъяснено, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Введение процедуры банкротства, по результатам которой составляется анализ финансового состояния должника, с неизбежностью влечет формирование расходов на процедуру (в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Согласие на финансирование процедуры дается в письменном виде с указанием суммы финансирования, в случае отсутствия такого согласия производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. 

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (п. 15. постановление Пленума № 91).

В данном случае настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению уполномоченного органа в связи с наличием у ООО «Техноком» непогашенной задолженности перед бюджетом в размере 6 957 343,10 руб. При этом уполномоченный орган указал на отсутствие у него возможности финансирования процедуры банкротства и покрытия судебных расходов по делу из средств федерального бюджета, однако, по сведениям кредитора у должника имеется имущество (четыре транспортных средства), за счет средств от реализации которого возможно погашение расходов за процедуру.

Суд первой инстанции отметил, что в ходе работы в рамках конкурсного производства достигнуты следующие результаты.

Осуществлен выезд по адресу: 620017, 

<

...>, в ходе которого установлено, что ООО «Техноком» по данному адресу не находится, о чем составлен акт от 02.12.2022.

На основании заявления конкурсного управляющего от 10.06.2021 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение от 14.12.2022 об истребовании у бывшего руководителя ООО «Техноком» ФИО3 товарно-материальных ценностей и документов. На основании данного определения получен исполнительный лист ФС № 042745676, который предъявлен в службу судебных приставов. Исполнительное производство № 231161/23/74059-ИП возбуждено 12.07.2023 Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области, однако до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены.

16.03.2022 конкурсным управляющим в Арбитражный суд Свердловской области направлено заявление о признании сделки по передаче автомобиля MAZDA СХ-5, 2016 г.в., VIN: 

<

***> в собственность ФИО2 недействительной. 

Определением Арбитражного суда от 24.06.2022 в удовлетворении заявления отказано. В апелляционном порядке судебный акт не обжалован.

В арбитражный суд 07.11.2022 поступило заявление кредитора ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 по делу №А60-50484/2020 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, которое определением от 23.01.2023 удовлетворено, определение от 24.06.2022 по обособленному спору об оспаривании сделки должника отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки с ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением 13.10.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделка по передаче автомобиля MAZDA СХ-5, 2016 г.в. в собственность ФИО2 признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде возложения на ФИО2 обязанности вернуть указанный автомобиль в конкурсную массу ООО «Техноком». 

На основании искового заявления конкурсного управляющего Кировский районный суд г. Екатеринбурга вынес решение от 19.01.2023 г. по делу № 2-614/2023 об истребовании автомобиля MAZDA СХ-5, 2016 г.в. из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ООО «Техноком».

На основании исполнительного листа ФС № 046718496 от 28.09.2023 г. СПИ Кировского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство от 05.12.2023 № 268725/23/66003, предмет исполнения – истребовать из чужого незаконного владения автомобиль MAZDA СХ-5, должник – ФИО2 21.05.2024 СПИ Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 принято постановление об окончании и возвращении листа взыскателю на основании ст.ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания.

07.09.2022 конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «Техноком» ФИО3, ФИО5. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023 в привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Счета ООО «Техноком» закрыты кроме основного. Денежные средства отсутствуют.

Конкурсный управляющий указал, что меры по поиску, возврату и реализации единственного выявленного актива – автомобиля MAZDA СХ-5 результатов не принесли; дальнейшие попытки розыска автомобиля приведут к еще большему затягиванию процедуры и увеличению расходов.

Таким образом, в ходе сбора информации о деятельности должника и его анализа финансового состояния судом установлено, что денежные средства и другое имущество у ООО «Техноком» отсутствуют, дебиторская задолженность не выявлена; меры, предпринятые конкурсным управляющим по поиску имущества, результатов не принесли; продолжение процедуры приведет только к увеличению расходов.

На собраниях кредиторов неоднократно поднимался вопрос о финансировании процедуры. Собранием кредиторов от 17.07.2023 г., протокол № 9, принято решение - не обращаться в суд с ходатайство о завершении КП. Собрание кредиторов, назначенное на 12.10.2022 (протокол № 6) не состоялось.

Заявителю – Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области 14.07.2022 вручено заявление о возмещении расходов конкурсного управляющего № 104 от 11.07.2022. Ответа на данное заявление не последовало.

Ежеквартально на собраниях кредиторов для утверждения предоставлялся отчет конкурсного управляющего, в котором содержится раздел о расходах на проведение процедуры. Таким образом, все кредиторы осведомлены об отсутствии средств на финансирование процедуры.

Из совокупности обстоятельств суд первой инстанции установил, что  конкурсные кредиторы не изъявляют желания финансировать процедуру конкурсного производства ООО «Техноком».

Из материалов дела следует, что 15.07.2024 Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области в ответ на уведомление конкурсного управляющего о собрании кредиторов ООО «Техноком» проголосовала против прекращения производства по делу № А60-50484/2020. 

Возражая относительно удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего и прекращения производства по делу, уполномоченный орган отмечал, что конкурсным управляющим не в полной мере проведены мероприятия по установлению имущества должника и обращения указанного имущества в конкурсную массу. В частности, конкурсным управляющим не оспорено постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга от 21.05.2024 об окончании исполнительного производства об истребовании автомобиля MAZDA СХ-5 у ФИО2, и возвращении взыскателю исполнительного листа на основании ст. 6, ст. 14, п. 2 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, по состоянию на 07.08.2024 имущество должника не установлено и не возвращено в конкурсную массу должника.

Кредитор ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» также возражал относительно прекращения производства по делу со ссылкой на выполнение не всех мероприятий по поиску имущества должника. Полагает, что при должной работе по истребованию оспоренного транспортного средства в конкурсную массу ООО «Техноком», денежных средств от реализации имущества на торгах будет достаточно для возмещения расходов.  Прекращение дела о банкротстве влечет за собой снятие всех ограничений с должника. Руководство ООО «Техноком» получит право распоряжаться денежными средствами и имуществом, в частности MAZDA СХ-5,        2016 г.в., что нарушит права конкурсных кредиторов, а также самого должника.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции указал, что спор по автомобилю MAZDA СХ-5, 2016 г.в., VIN 

<

***> длится с марта 2022 г., за это время не было представлено, найдено, установлено ни одного доказательства того, что автомобиль Мазда существует в натуре и его возможно реализовать. Наоборот, совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что автомобиль не существует в настоящий момент как имущество:

- автомобиль никто никогда не видел;

- в материалах дела имеются доказательства о том, что последние штрафы и последние страховки были только в 2019 г.;

- согласно отчету автотеки, после 2019 года по машине нет данных;

- меры по розыску автомобиля результатов не принесли; конкурсным управляющим было направлено письмо в адрес представителя ФИО2 о добровольной передаче автомобиля.; ответа не последовало. Кроме того, было подготовлено и направлено заявление в полицию о розыске автомобиля; в результате пришел отказ в возбуждении уголовного дела;

- СПИ Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 вынес Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю на основании ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения автомобиля Мазда;

- кредиторы не доказали существование автомобиля как ликвидного имущества.

Таким образом, меры по розыску, возврату и реализации автомобиля MAZDA СХ- 5, 2016 г.в., VTN 

<

***> результатов не принесли, и нет ни одного обстоятельства, свидетельствующего о том, что автомобиль возможно найти в будущем.

Конкурсный управляющий указал, что рыночная цена автомобиля MAZDA СХ-5, 2016 г.в. на момент рассмотрения спора составляет 2 000 000 руб.; по состоянию на 08.10.2024 общая сумма расходов составляет 1 275 000 руб. Продление срока конкурсного производства составит 6 месяцев, что прибавит к расходам 180 000 руб. Стоимость расходов на реализацию имущества составляет 200 000 руб. В среднем на торгах при банкротстве удается реализовать имущество с дисконтом 10-50 процентов. Таким образом, прогнозируемая цена продажи в размере 70% от рыночной – 1 400 000 руб. Таким образом, прогнозируемая продажа автомобиля за 1 400 000 руб. не покроет прогнозируемые расходы в размере 1 655 000 руб. Дальнейший поиск автомобиля не целесообразен.

Кроме того, у конкурсного управляющего отсутствуют денежные средства в размере 200 000 руб. на покрытие расходов по реализации автомобиля. В эту процедуру конкурсным управляющим вложено 70 000 руб. собственных средств и за 3 года не получено вознаграждения. На собрании от 15.07.2024 уполномоченный орган представил бюллетень, в котором отказался финансировать процедуру, второй кредитор ОАО КБ «Стройкредит» голосовать отказался.

Суд первой инстанции признал указанные пояснения заслуживающими внимания и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Также суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что прекращение конкурсного производства ООО «Техноком» не исключает возможность поиска и реализации автомобиля в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности, без несения огромных расходов на процедуру банкротства. 

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции признал обоснованным ходатайство конкурсного управляющего, прекратив производство по настоящему делу о банкротстве.

Обращаясь с апелляционной жалобой, уполномоченный орган также настаивает на отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу со ссылкой на то, что не все мероприятия проведены. Отмечает наличие оснований для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об изменении способа исполнения определения суда от 11.07.2023 в части взыскания за транспортное средство денежных средств, обращая снимание, что определенная кредитором при инициировании процедуры банкротства средняя рыночная стоимость спорного транспортного средства, составляет примерно 2 000 000 руб., что является достаточным для погашения расходов за процедуру. 

Указанные доводы предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, являются новыми, неподлежащими принятию и рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу п.7 ст. 268 АПК РФ.

При этом коллегия судей полагает заслуживающими внимание доводы конкурсного управляющего, приведенные в опровержение данного нового довода, об отсутствии оснований пролагать, что в случае изменения способа исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить автомобиль на взыскание с ответчика по сделке денежных средств, имеется реальная возможность поступления в конкурсную массу денежных средств; об увеличении текущих обязательств должника (за время рассмотрения судом вопроса об изменении способа исполнения судебного акта, передачи на исполнение соответствующего судебного акта в службу судебных приставов, совершения исполнительских действий; об отсутствии денежных средств для проведения мероприятий по продаже дебиторской задолженности.

Указанные доводы уполномоченным органом, кредиторами не опровергнуты.

Уполномоченный орган ссылается на установленную им стоимость автомобиля – 2 млн. руб., которой, по его утверждению, будет достаточно для покрытия текущих расходов и погашения реестровой задолженности. 

Уполномоченный орган ссылается на возможность изменения способа исполнения судебного акта с возврата автомобиля в конкурсную массу должника на взыскание с ФИО2 денежных средств за этот автомобиль в размере 2 млн. руб., исходя из установленной им стоимости автомобиля. Однако, доказательства реальной возможности взыскания с ФИО2 денежных средств, с учетом оснований прекращения судебными приставами исполнительного производства, им не представлены. Указанные доводы основаны на предположениях.

Кроме того, как указано ранее, управляющим представлен расчет распределения денежных средств от реализации автомобиля в случае его поступления в конкурсную массу, подтверждающий экономическую нецелесообразность дальнейшего поиска автомобиля, который уполномоченным органом не опровергнут. Исходя из взятых к такому расчету показателей, в случае эффективности мероприятий исполнительного производства по взысканию с ФИО2 денежных средств, с учетом длительности рассмотрения вопроса об изменении способа исполнения, вступления в законную силу судебного акта, передачи исполнительного документа в службу судебных приставов, сроков возбуждения исполнительного производства и ведения исполнительских действий, в условиях выявленного в ходе предшествующего исполнительного производства невозможности обнаружения должника и его имущества, периода исполнения за счет доходов должника либо за счет продажи некого его имущества, равной, по меньшей мере, одному году, текущие расходы превысят 2 млн. руб. В случае установления невозможности взыскания с ФИО2 денежных средств в размере стоимости автомобиля в рамках исполнительного производства, для чего потребуется не менее полугода, текущие расходы составят 1 080 000 руб., но потребуются денежные средства на оценку дебиторской задолженности, процедуру ее реализации, а с учетом результатов исполнительного производства, цена продажи дебиторской задолженности может не покрыть даже расходы на торги. 

При этом согласие на финансирование процедуры для проведения в ней указанных уполномоченным органом мероприятий никем из кредиторов должника не выражено; напротив, как установлено ранее, они явно выразили такое несогласие.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме иного имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, определение суда от 21.10.2024 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2024 года по делу № А60-50484/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

Судьи

С.В. Темерешева 

М.А. Чухманцев