ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-147673/2016

22 мая 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  22 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 14.03.18;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 04.03.19;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.19 ;

рассмотрев 21 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение о взыскании судебных расходов от 19 ноября 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы 

принятого судьей Аксеновой Е.А.

на постановление от 13 февраля 2019 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И., 

по делу № А40-147673/2016,

по заявлению ООО "Эстейт-СК"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: АО "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова"

о признании незаконным отказа от 17.06.2016 N 33-5-80-837/16-(0)-1,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эстейт-СК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа Департамента в предоставлении государственной услуги от 17.06.2016 г. N 33-5-80-837/16-(0)-1, обязании заключить с ООО "Эстейт-СК" соглашение о вступлении общества на сторону арендатора в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-07-036547 от 30 декабря 2011 г.

К участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено АО "Первый Московский приборостроительный завод им. В.А. Казакова".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 апреля 2017 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 г. заявление ООО "Эстейт-СК" удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 апреля 2017 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 г. оставлены без изменения.

ООО "Эстейт-СК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 260 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года заявленные требования о взыскании судебных расходов, удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судами актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, полагая что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

До начала судебного разбирательства от ООО "Эстейт-СК" поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела, поскольку представлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из фактических обстоятельств дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.11.2016 г., платежные поручения N 52 от 14.09.2018 г. на сумму 60.000 руб., N 51 от 14.09.2018 г. на сумму 60.000 руб., N 53 от 14.09.2018 г. на сумму 80.000 руб., N 54 от 14.09.2018 г. на сумму 60.000 руб., акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 14.12.2016, 03.04.2017, 07.07.2017, 16.03.2018, свидетельствующие, по мнению заявителя, о понесенных расходах при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, правомерно исходили из того, что обществом понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доводы Департамента о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, правомерны не приняты судами, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, правомерно отклонены судами.

Судами установлено, что в материалах дела имеются доказательства несения заявителем взыскиваемых судебных расходов.

Кроме того, судами сделан обоснованный вывод о том, что представленные доказательства, отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о реальных расходах заявителя, составляющие истребуемые судебные издержки.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом,  кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.

На основании изложенного, выводы судов о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных требований, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Иная оценка установленных арбитражным судом апелляционной инстанции фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года по делу №А40-147673/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

 

Председательствующий-судья

     О.В. Каменская

Судьи:                                                                                         Е.А. Ананьина

 

                                                                                                    Р.Р. Латыпова