АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20003/2021

г. Владивосток

31 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 13.09.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 25.12.2021, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Акционерному обществу «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 534 661, 60 руб.

Определением суда от 28.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 09.03.2022 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании 05.04.2022 судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 537 725 рублей 54 копейки.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил удовлетворить иск.

Ответчик в судебном заседании исковые требования оспорил по доводом, изложенным в ранее представленном письменном отзыве и дополнениях к отзыву, просил отказать в иске в полном объеме. В обоснование своих доводов ответчик указал, что требования не подлежат удовлетворению поскольку, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Также ответчик сослался на пункт 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю от 09.08.2007 №448-р ФГУП «Нацрыбресурс» передано в хозяйственное ведение сооружение - причал №1 (лит. А) протяженностью 140,2 п.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 243.

На указанное сооружение за ФГУП «Нацрыбресурсы» зарегистрировано право хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ №008768).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2012 по делу №А51-21610/2011, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2012, на ЗАО «МСК «Востоктранссервис» возложена обязанность освободить и передать ФГУП «Нацрыбресурсы» причал №1 (лит. А), протяженностью 140,2 п.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 243; причал №2 (лит. Б), протяженностью 140,0 п м, с открылками 6,7 м и 8,2 м, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 243.

30.12.2016 между ФГУП «Нацрыбресурсы» (Арендодатель) и ООО «Диомидовский рыбный порт» (Арендатор) с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве заключен договор №Д-30/414 аренды федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в отношении причалов №1 и №2, расположенных по адресу: 

<

...>, для использования в целях обслуживания судов рыбопромыслового флота и судов иного назначения, выполнения погрузочно-разгрузочных работ в отношении рыбы, рыбопродукции, морепродуктов и иных грузов, в соответствии с паспортами назначения причалов, схемой допустимых нагрузок, поддержания причалов в надлежащем техническом состоянии, а также для осуществления инвестиций в создание и модернизацию объектов портовой инфраструктуры, сроком на 49 лет (по 29.12.2065).

В ходе проведения ООО «Диомидовский рыбный порт» регулярных проверок использования арендованного имущества на предмет швартовки судов было установлено, что у причала № 1 незаконно ошвартована стапель-палуба (типа плавучего понтона) плавучего дока №1, к которой ошвартовано рыболовное судно «ОРЧИК-2», ИМО 8326175, которое, согласно выписке из Государственного судового реестра, принадлежит АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» на праве собственности с 27.02.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2021 по делу №А51-22428/2019 с АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» в пользу ООО «Диомидовский рыбный порт» взыскано 3 436 479 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

В целях принудительного исполнения судебного акта, Арбитражным судом Приморского края взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 020320504, который в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был передан для принудительного исполнения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю.

Как указано в иске, во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в рамках возбужденного МОСП УФССП по ПК исполнительного производства № 39184/21/25037-ИП от 01.06.2021, задолженность ответчиком погашена частично в сумме 579 443 рубля 56 копеек.

20.10.2021 истец обратился к ответчику с претензией № 170 о необходимости в срок до 02.11.2021 перечислить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 20.10.2018 по 20.10.2021 в размере 534 661,60 рублей. Данная претензия была получена ответчиком 22.10.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69002164011109.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2021 по делу №А51-22428/2019 с АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» в пользу ООО «Диомидовский рыбный порт» взыскано 3 436 479 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для настоящего дела, установлен факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основанием для начисления процентов в силу статей 395, 1107 ГК РФ является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что ответчик в период с 20.10.2018 по 26.10.2021 неправомерно пользовался денежными средствами истца, в связи с чем ему начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 537 725 рублей 54 копейки, с учетом уточнений. 

Расчет процентов, произведенный истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом проверен и признан надлежащим и арифметически верным.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие и размер неосновательного обогащения подтверждены материалами дела, период просрочки платежа и размер процентов, составляющий 537 725 рублей 54 копейки, исчислен в порядке статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению в заявленном размере, с учетом уточнений.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов, суду не представлены.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), а также на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит отклонению в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вместе с тем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 537 725 рублей 54 копейки заявлена истцом за период с 20.10.2018 по 26.10.2021, то есть до введения моратория, следовательно, начисленные проценты за указанный период подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

При этом, учитывая, что истец при увеличении исковых требований доплату государственной пошлины по иску не произвел, общий размер государственной пошлины составил 13 755 руб.

С учетом результата рассмотрения иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика подлежит отнесению вся сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 755 руб. (13 693 руб. + 62 руб.).

Поскольку истцом при подаче иска уплачена сумма государственной пошлины частично, в пользу истца в возмещение расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию только уплаченная государственная пошлина при подаче иска, т.е. в сумме 13 693 руб., оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 62 руб., которая не поступила в федеральный бюджет, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Взыскать с Акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 537 725 (пятьсот тридцать семь тысяч семьсот двадцать пять) рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 693 (тринадцать тысяч шестьсот девяносто три) рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 (шестьдесят два) рубля.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кобко Е.В.