﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года

Дело №

А21-1450/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи          Алешкевича О.А.,

рассмотрев 22.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСП» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу           № А21-1450/2020,  

у с т а н о в и л:

Военная прокуратура Гусевского гарнизона военной прокуратуры Балтийского флота (адрес: 236022, Калининград, пр. Советский, д. 68; ОГРН 1123926062028; ИНН 3906276116; далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АСП» (адрес: 117246, г. Москва, пр. Научный, д. 10, этаж 5, пом. 9, ком. 514; ОГРН 1127747146449; ИНН 7743869795; далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.06.2020 заявление удовлетворено, Общество привлечено к указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, заявление Прокуратуры не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что Обществом в период с 14.10.2019 по 12.11.2019 осуществлялась выдача военнослужащим войсковых частей 90151 и 41611, находящимся на полигонах, консервов мясных, по органолептическим и физико-химическим показателям не соответствующих требованиям ГОСТ 32125-2013 «Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия», руководствуясь положениями указанного ГОСТ, нормами СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 № 1495, Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также КоАП РФ, пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, выражающегося в нарушении продавцом обязательных требований к продукции, а также о наличии оснований для удовлетворения заявления Прокуратуры.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А21-1450/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСП» – без удовлетворения.

 

Судья

О.А. Алешкевич