/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2768/2018-АК

г. Пермь

17 апреля 2018 года

Дело № А60-68086/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от истца, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю: Потемкина Ю.Н., паспорт, доверенность от 02.03.2018;

от ответчика, Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа":  Музафаров Л.С., паспорт, доверенность №11/65 от 25.12.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 января 2018 года по делу № А60-68086/2017,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ИНН 5904157090, ОГРН 1075904001271) 

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ИНН 6670334962, ОГРН 1116670010148) 

о взыскании 933 853 руб. 08 коп.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее – истец, Управлением Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединённое стратегическое командование Центрального военного округа» (далее - ответчик) о взыскании недоимки по платежам за негативное воздействие на окружающую среду по восковой части 88503 (бывшая 69806-2) за 1-3 кв. 2015 года, по войсковым частям 88503 (бывшая 69806-2) и 88503-2 (бывшая 69806-9) за 4 кв. 2015 года в общей сумме 933 853, 08 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 (резолютивная часть объявлена 23.01.2018) исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что не является коммерческой организацией, источники для уплаты платежей отсутствуют; полагает, что лицами, на которые возлагается обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, являются ОАО "Славянка",  ООО «Александр», которым соответствующие обязательства были переданы на основании государственных контрактов от 06.03.2013 и от 29.06.2015, заключенных с Министерством обороны Российской Федерации.

Управление Росприроднадзора по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца придерживались доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела,   ответчик, являясь плательщиком платежей за негативное воздействие на окружающую среду, в 2015 году самостоятельно исчислял и предоставлял в Управление Росприроднадзора расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду. При этом уплата платежей за негативное воздействие на окружающую среду не производилась,  задолженность по платежам  за негативное воздействие на окружающую среду за 2015 год составила 933 853, 08 рублей.

Управлением Росприроднадзора в адрес ответчика направлялись требования об уплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду от 15.12.2015  № НЯ/03-958, от 22.06.2016 № ВП/03-4570, от 08.09.2017 № АА/03-5719. 

Наличие задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду и неисполнение требований истца в добровольном порядке послужили  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора арбитражный суд признал обоснованными требования истца и взыскал с ответчика задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в предъявленной к взысканию сумме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве и заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

 На основании статьи 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 10.12.2002 N 284-О, по смыслу статьи 16 Закона об охране окружающей среды плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и взимается лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632  был утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (действовал в 2915 году), действие которого согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов и другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Требование истца о взыскании задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в виде платы за сверхлимитное размещение отходов, выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами основано на расчетах по воинским частям за 2015 год, самостоятельно произведенных и представленных истцу.

Возражения относительно суммы предъявленной к взысканию задолженности ответчик не заявляет.

Подателем жалобы на рассмотрение апелляционного суда поставлен вопрос об отсутствии источников для уплаты данных платежей, а также наличии обязанности по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду у ОАО «Славянка» и ООО «Александр» в соответствии с государственными контрактами от 06.03.2013 № 202/317/2013/ДРГЗ с ОАО «Славянка»  и от 29.06.2015  № 328/ЭА/2015/ДГЗ/З с ООО «Александр»  на оказание услуг по санитарному содержанию объектов ответчика и возложению на общества обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за ответчика.

         Отклоняя доводы апеллянта, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу требований Закона № 7-ФЗ, приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" (действовавшего в период, за который начислены платежи), все природопользователи, независимо от статуса и организационно-правовой формы, обязаны вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Отсутствие у войсковой части финансирования на указанные цели не является основанием для освобождения от уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Исследуя доводы о наличии договорных отношений с ОАО "Славянка" и ООО «Александр» в рамках вышеназванных государственных контрактов на оказание услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, и, как следствие, обязанности у названных организаций по внесению соответствующей платы, апелляционный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П.

Как указано в пункте 3.2 Постановления № 5-П, установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений. При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон, не происходит перехода права собственности на них. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данных платежей, являющихся по своей сути публично-правовыми.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 8672/08 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 78-Впр10-33 и от 04.02.2015 N 309-КГ14-2379.

Из материалов дела не следует, что заключенные в спорные периоды с ООО "Александр" и ОАО "Славянка" контракты предусматривают переход права собственности на образуемые у ответчика отходы, равно как и обязанность названных организаций производить расчеты и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, являющихся собственностью ответчика. Денежные средства для уплаты платежей за негативное воздействие  названным организациям не передавались, доказательств иного в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, наличие соответствующих государственных контрактов само по себе не освобождает ответчика от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В части платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными и передвижными объектами обязанность по уплате также возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду спорный период в предъявленной к взысканию сумме являются обоснованными, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2018 года по делу № А60-68086/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ИНН 6670334962, ОГРН 1116670010148) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Председательствующий

 

Л.Х. Риб 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

Е.Ю. Муравьева