Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-35221/2024

17 июня 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СВК-Транс» (ОГРН.1115190002927)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТТМ-Центр» (ОГРН.1117746389628),

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ» (ОГРН.1045206907877), акционерное общество «ГК «Современные транспортные технологии» (ОГРН.1215200027899), общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» (ОГРН.1087746253781), общество с ограниченной ответственностью «Центртранстехмаш» (ОГРН.1026201099154),

при участии в судебном заседании: без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВК-Транс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТТМ-Центр» (далее – ответчик, ООО «ТТМ-Центр») о взыскании убытков, возникших в связи с устранением недостатков товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки от 24.10.2022 № 10-2022-25989-КП, в размере 213 709 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда. 

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области ответчик требования не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также письменные возражения против заявленных требований не представил.

До рассмотрения дела по существу истцом подано ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, однако как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 года по делу № А40-52183/15 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В настоящем случае, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется, оснований для проведения судебной экспертизы не установлено, условием рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ служит размер подлежащей взысканию задолженности, не превышающий установленный порог.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между обществом (Лизингополучатель), ответчиком (Продавец) и ООО «Совкомбанк Лизинг» заключен Договор поставки от 24.10.2022 № 10-2022-25989-КП, предметом по которому являлась передача истцу автомобиля марки «Газель», 2022 года выпуска, согласно Спецификации (Приложение № 1).

В связи с выявлением в ходе эксплуатации постороннего шума в заднем мосту, отсутствия набора скорости истец обратился на станцию технического обслуживания официального дилера завода «ГАЗ» - ООО «ЛуидорГарантия-Уфа».

Официальный дилер в проведении гарантийного ремонта отказался, ссылаясь на установку пневматической подвески сторонним лицом без согласования с заводом-изготовителем.

Для устранения неисправностей истцом заключен Договору оказания услуг по ремонту и обслуживанию транспортного средства от 20.01.2023 ВГ-10/23.

11.02.2023г. работы по ремонту автомобиля были завершены и оплачены на сумму 213 709 рублей, что подтверждается Заказ-нарядом от 11.02.2023 №УВ00000577 и платежными поручениями от 26.01.2023 №92, от 09.02.2023 №134.

Полагая, что понесенные расходы на устранение дефектов вызваны передачей товара ненадлежащего качества, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании расходов на их устранение в размере 213 709 рублей.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 4.2. Договора от 24.10.2022 № 10-2022-25989-КП предусмотрено, что гарантийный срок на товар истекает через 2 года с даты передачи товара покупателю, или по достижении пробега в 80 000 километров, в зависимости от того, что наступит ранее.

В Акте приема-передачи автомобиля к заказ-наряду от 24.01.2023 №УВ00000577 отражено, что при сливе масла на сливной пробке имеется большое отложение стружки, болт крепления крышки подшипников дифференциала вылез вместе с резьбой (не был затянут). 

Из-за того, что крышка подшипников сместилась в сторону, изменился зазор ведущей и главной шестерни, что и привело к разрушению шестерни ведущей и главной пары. 

В Акте осмотра автомобиля от 24.01.2023г., оформленном официальным дилером завода ГАЗ, также отмечено, что требуется ремонт и устранения выявленных недостатков.

Однако, поскольку генеральный дистрибьютор отказал в исполнении гарантийных обязательств, сославшись на то, что выполнение работ по установлению пневмоподвески повлияло на условия эксплуатации заднего моста и не согласовано с производителем (АО «ГК «СТТ»).

В отзыве на исковое заявление от 05.02.2024 № 26-АЗГАЗ ООО «Автозавод «ГАЗ» пояснило, что сертифицировало и изготовило автомобиль марки, модели ГАЗ-А21Р.32, идентификационный номер (VIN) X96A21R32N2876285.

На базе вышеуказанного автомобиля создано новое транспортное средство (рефрижератор АФ-371703-02) с присвоением ему идентификационного номера (VIN) 

<

***>, изготовителем рефрижератора VIM-код 

<

***> является ООО «Центртранстехмаш», а продавцом - ООО «ТТМ-Центр».

При изготовлении рефрижератора внесены изменения в заднюю подвеску автомобиля, которая не была согласована с ООО «Автозавод «ГАЗ», чем были нарушены условия сохранения гарантии, изложенные в Сервисной книжке на базовый автомобиль ГA3-A21R32.

ООО «Автозавод «ГАЗ» транспортное средство с установленной пневмоподвеской не сертифицировало, не испытывало и не может нести ответственность за его работоспособность в рамках гарантийных обязательств, предоставленных на базовое шасси.

Таким образом, гарантийные обязательства ООО «Автозавод «ГАЗ» утратили силу вследствие внесения в конструкцию базового автомобиля изменений, не согласованных с заводом-изготовителем.

Вопреки доводам ответчика, в соответствии с Дополнительным соглашением от 21.11.2022 № 1 в базовую комплектацию автомобиля были включены дополнительные опции, в том числе, установлена пневмоподвеска, что подтверждается Заказ-нарядом от 28.11.2022 № БМнх-006663.

Из материалов дела следует, что поломка заднего моста произошла в период гарантийного срока, при соблюдении правил по эксплуатации и техническому обслуживанию автомобиля, в отсутствие фактов самовольной разборки или ремонта узлов и агрегатов, то есть по причине дефекта, возникшего до передачи товара истцу.

Согласно пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы

Учитывая, что предоставление продавцом гарантии качества товара означает перераспределение бремени доказывания в случае выявления в товаре недостатков, то вина продавца в продаже товара ненадлежащего качества не подлежит доказыванию при установлении факта несоответствия проданного товара условиям договора по качеству.

Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2017 года по делу № А40-94498/2015.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о нарушении истцом правил эксплуатации товара или возникновении недостатков после передачи автомобиля по договору.

При этом, ответчик, являясь продавцом транспортного средства по Договору от 24.10.2022 № 10-2022-25989-КП, обязан отвечать за недостатки товара, возникшие в ходе его эксплуатации при наступлении гарантийного случая, вне зависимости от того, являлся ли заводом-изготовителем автомобиля.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд истец платежными поручениями от 04.10.2023 №1051, от 05.12.2023 №1244 оплатил госпошлину в размере 12 000 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества, подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 7 274 рублей.

На основании статьи 104 АПК РФ в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу также следует возвратить из Федерального бюджета излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 726 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТМ-Центр» (ИНН.7722747203) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВК-Транс» (ИНН.5190929051) расходы на устранение недостатков по договору поставки от 24.10.2022 № 10-2022-25989-КП в размере 213 709 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 274 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СВК-Транс» (ИНН.5190929051) из средств Федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 04.10.2023 №1051 государственную пошлину в размере 4 726 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                            А.А. Обарчук