407/2018-116577(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45981/18

12 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Наука» – ФИО2  представитель по доверенности от 28 мая 2018 года,  

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» – представитель  не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной  ответственностью «Фирма Наука», Общества с ограниченной ответственностью  «Мехстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018  года по делу № А41-45981/18, принятое судьей Петропаловской Ю.С., по иску Общества  с ограниченной ответственностью «Фирма Наука» к Обществу с ограниченной  ответственностью «Мехстрой» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Наука» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью «Мехстрой» (далее - ответчик) о взыскании  задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 02 ноября 2015  года № 2 в размере 2 960 000 руб., неустойки в размере 6 216 906 руб. 21 коп., расходов  по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года с  ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 960 000 руб., неустойка в  размере 2 960 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 885  руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 103-104).  

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика,  извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и  на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27  июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда  в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также  возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.  

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2015 года ООО «Фирма Наука»  (поставщик) и ООО «Мехстрой» (покупатель) заключили договор поставки № 2,  согласно которому поставщик обязуется поставить (передать) в собственность, а  покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего  договора.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, технические  характеристики, количество, цена, сроки, условия поставки, а также грузополучатель  указываются в спецификациях на все количество товара, поставляемого в течение срока  действия договора. Спецификации к настоящему договору являются его неотъемлемой  частью.  

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что покупатель обязуется обеспечить  надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренным в  спецификациях.  

Согласно пункту 2.3 договора цена (сумма) договора определяется суммой  спецификаций, подписанных сторонами за период действия договора.  

Оплата поставленного товара производится покупателем на условиях и в сроки,  указанные в спецификациях к настоящему договору. Оплата товара производится  покупателем на основании данного договора или счета на оплату (пункт 2.4 договора).  

В силу пункта 2.5 договора датой исполнения обязательств покупателя перед  поставщиком по оплате товара считается дата зачисления денежных средств на  расчетный счет поставщика в уполномоченном банке.  

На основании пункта 3.1 договора поставка товара осуществляется после  подписания сторонами данного договора и спецификаций, а также получения  предоплаты, если таковая предусмотрена условиями спецификации.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора обязательства поставщика по поставке  (передаче) товара считаются выполненными: в случае самовывоза - в момент передачи  

товара покупателю (грузополучателю) на складе поставщика, а в случае доставки товара  транспортом поставщика - в момент передачи товара покупателю на складе покупателя.  

Моментом передачи товара покупателю стороны определяют: дату передачи  товара со склада поставщика покупателю, указанную в товарной накладной (ТОРГ-12)  и/или товарно-транспортной и/или транспортной накладной.  

Согласно пункту 5.1.3 договора покупатель обязуется своевременно оплатить  товар в срок указанный в спецификации к договору.  

За несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе потребовать  у покупателя выплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от несвоевременно уплаченной  суммы за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).  

Спецификациями № 1 от 02 ноября 2015 года, № 2 от 01 февраля 2016 года и № 3  от 23 марта 2016 года стороны согласовали условия поставки и оплаты товара, согласно  которым производится предоплата 50%, окончательный расчет через 30 дней после  доставки и перехода права собственности на товар; отгрузка товара в течении 5 - 10  рабочих дней после подписания договора и зачисления 50 % предоплаты на расчетный  счет поставщика.  

Во исполнение условий договора истец по спецификации № 1 поставил ответчику  товар на сумму 43 005 055 руб. 72 коп., по спецификации № 2 на сумму 15 421 416 руб.  29 коп., по спецификации № 3 на сумму 1 780 856 руб., что подтверждается  представленными в материалы дела универсально-передаточными актами. Каких-либо  возражений при приемке и установке товара не заявлено.  

Ответчиком принятые по договору обязательства по оплате поставленного товара  по спецификации № 1 исполнены ответчиком в полном объеме, но с нарушением сроков  оплаты, по спецификациям № 2 и 3 обязательства надлежащим образом в полном  объеме не исполнены, в результате чего у него образовалась задолженность в размере  2 960 000 руб., на которую начислена неустойка по состоянию на 03 мая 2018 года в  сумме 6 216 906 руб. 21 коп.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15 мая 2018 года, в которой  указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения.  

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Как следует из статьи 425 ГК РФ, после заключения, условия договора становятся  обязательными для его исполнения.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли- продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи  покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок,  

предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок,  определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.  

Срок оплаты товара, поставленного истцом в соответствии с условиями спорного  договора наступил.  

В силу статей 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским  кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах,  связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок,  предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными  правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения  товара (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела  универсально-передаточными актами. Каких-либо возражений при приемке и установке  товара не заявлено.  

Доказательств оплаты ответчиком в предусмотренный договором срок в  материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что заявленное требование о взыскании задолженности по вышеперечисленным  договорам в размере 2 960 000 руб. является обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 03 мая 2018 года в размере 6 216 906 руб. 21 коп. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1  статьи 329 ГК РФ является неустойка.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено  законом или иными правовыми актами.  

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе  самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение  обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом,  самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,05% от несвоевременно  уплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).  

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан  корректным, выполненным арифметически правильным.  

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки  в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.  

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Из пункта 2 статьи 333 ГК РФ также следует, что уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается лишь в исключительных случаях, если  будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  

обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).  

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды.  

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской  Федерации, в определениях от 22 января 2004 года № 13-О и от 21 декабря 2000 года №  277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

В определении от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд  Российской Федерации также указал на то, что предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в  

законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к  компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего  внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оценив представленные в  материалы дела доказательства, принимая во внимание компенсационную природу  неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового  обязательства, с учетом того, что сумма неустойки, рассчитанная истцом, явно  превышает разумные пределы и свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку  направлено не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца, а также  учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных  нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для  получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание разъяснения  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 7, в  целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд первой  инстанции обоснованно к выводу о возможности снижения размера неустойки до суммы  задолженности в размере 2 960 000 руб.  

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено  доказательств наступления в его хозяйственной деятельности экстраординарного случая,  дающего основания для снижения неустойки до 296 000 руб.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном  

толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для  отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года по  делу № А41-45981/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в  полном объеме через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.А. Немчинова Судьи В.Ю. Бархатов 

 В.Н. Семушкина