АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-1788/2025

г. Нижний Новгород                                                                         17 июля 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 08 июля 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-65),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крошилиной Анастасией Сергеевной, после перерыва помощником судьи Калининой Екатериной Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ст. Икабья Каларского района Забайкальского края, к ответчикам: 

1. акционерному обществу «ТБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

2. акционерному обществу «Альфа-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1. общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала в Забайкальском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва, 

2. Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

о взыскании 1 456 167 руб. 50 коп., 

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.02.2022 (посредством веб-конференции), 

от ответчиков: 

1. ФИО3 по доверенности от 24.12.2024, 

2. 03.07.2025 – не явились, 08.07.2025 – ФИО4 по доверенности от 27.06.2024 (посредством веб-конференции), 

установил:

заявлено требование о взыскании 1 456 167 руб. 50 коп. убытков.

От АО «Альфа-Банк» поступили дополнительные пояснения. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменную позицию, дополнительные доказательства и проект судебного акта.

Представитель АО «ТБАНК» исковые требования не признала, поддержала ранее изложенные доводы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании 03.07.2025 судом объявлялся перерыв до 08.07.2025 до 09 часов 30 минут, после чего рассмотрение дела продолжено. 

Представители сторон поддержали ранее изложенные доводы. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 08.07.2025, изготовление полного текста решения отложено до 17.07.2025.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-1013/2022 от 05.07.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 1 456 167 рублей 50 копеек.

Арбитражным судом Забайкальского края изготовлен и направлен в адрес представителя истца исполнительный лист ФС 041133061 (далее – исполнительный лист) на принудительное исполнение решения арбитражного суда по гражданскому делу №А78-1013/2022 на сумму взыскания 1 456 167 рублей 50 копеек.

Исполнительный лист согласно письменному заявлению был направлен по месту регистрации по месту жительства представителя ФИО1 – ФИО2 по адресу 357209, г. Минеральные Воды Ставропольского края проезд Короткий д.26. Исполнительный лист представителем истца не получен.

По результатам служебной проверки, проведенной Минераловодским почтамтом установлено, что почтальон в нарушении порядка вручения регистрируемого почтового отправления, установленного Приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», опустил заказное письмо с идентификационным номером №67200287097686 в почтовый ящик, находящийся на улице на воротах домовладения. 

Лицо, получившее почтовое отравление с идентификационным номером регистрируемого почтового отправления №67200287097686 не установлено.

По факту утраты исполнительного листа АО «Почта России» представитель взыскателя обратился в ОМВД по Минераловодскому району Ставропольского края, где заявление зарегистрировано в КУСП за №844 от 22.01.2024.

На момент рассмотрения дела лицо, получившее исполнительный лист, не установлено.

В ПАО «Росбанк» от ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, поступил исполнительный лист путем направления Почтой России. К заявлению приложены оригинал исполнительного листа и копия паспорта ФИО1 Для получения взысканных с должника денежных средств в заявлении указаны реквизиты счета ФИО1 №40817810405870479178, открытого в АО Альфа-Банк.

08.11.2023 исполнительный документ исполнен ПАО «Росбанк» в полном объеме в сумме 1 456 167 рублей 50 копеек путем перечисления денежных средств на счет -40817810405870479178 взыскателя, открытый в АО Альфа-Банк и указанный в заявлении при предъявлении пакета документов в ПАО «Росбанк».

20.11.2023 перечисленные взыскателю денежные средства в сумме 1 456 167 рублей 50 копеек вернулись на счет клиента-должника от банка получателя АО Альфа-Банк.

27.11.2023 в ПАО «Росбанк» от взыскателя по исполнительному листу поступило уточняющее заявление с указанием новых реквизитов для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному листу. Заявление оформлено взыскателем ИП ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> и направлено в ПАО «Росбанк» по почте письмом с объявленной ценностью и описью вложения.

28.11.2023 денежные средства в сумме 1 456 167 рублей 50 копеек перечислены на счет, указанный в заявлении взыскателя о смене реквизитов – №40817810705870489376, открытый в АО Альфа Банк.

В январе 2024 года в адрес истца от ПАО «Росбанк» поступил оригинал исполнительного листа с отметкой о его исполнении на сумму 1 456 167 рублей 50 копеек.

Истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС 041133061.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.08.2024 по делу № А78-1013/2022 в выдаче дубликата исполнительного листа отказано. 

Как указывает истец, денежные средства от исполнения исполнительного листа им не получены. Из ответов АО «Альфа Банка», полученных в ходе рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, следует, что средства от исполнения исполнительного листа поступили на счет физического лица – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№40817810705870489376), то есть на счет другого физического лица.

Истец, полагая, что действиями банков ему причинен ущерб, обратился с исковым заявлением в суд о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере 1 456 167 руб. 50 коп.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 401 названного кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока должник не доказал ее отсутствие.

Если иное не установлено законом или договором, лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1).

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (п. 2).

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (п. 3).

Согласно п. 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 1).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором (п. 2).

Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится в том числе путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (подп. 2 п. 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 статьи 866 данного кодекса в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Из приведенных положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

Согласно подп. «н» п. 2 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся также идентификационный номер налогоплательщика.

Из приведенных положений закона следует, что содержащиеся в ЕГРИП сведений об ИНН индивидуальном предпринимателе, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного индивидуального предпринимателя.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств индивидуальному предпринимателю с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому индивидуальному предпринимателю, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

По настоящему делу установлено, что ответчик как банк получателя денежных средств произвел их зачисление на счет другого, а не указанного плательщиком, физического лица.

Исполнительный документ о взыскании денежных средств направляется в банк непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк заявление, содержащее установленный набор сведений (ч. 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из информации, размещенной на странице 5 исполнительного листа, взыскателем указан индивидуальный предприниматель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>.

Согласно данным ответа АО «Альфа Банк», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет в АО «Альфа Банк» два счета: №408178104072701130887; №40817810404420100717. Также указано, что ФИО1 как индивидуальный предприниматель в АО «Альфа Банк» не обслуживается.

Согласно данным ответа АО «Альфа Банк», денежные средства в сумме 1 456 167,5 рублей поступили на счет №40817810705870489376, открытый дистанционным способом 25.10.2023 на имя физического лица: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 119330, 

<

...>/оф 11.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2024 по материалу проверки КУСП №874, установить лицо, обналичившее денежные средства не представляется возможным. 

Как пояснил истец в судебных заседаниях, физического лица – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения серией и номера паспорта 

<

...> в действительности не существует. Согласно сведениям, полученным из системы межведомственного взаимодействия ПТК ВИВ от МВД России, паспорт с серией и номером 

<

...> не принадлежит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное лицо не существует. 

С учетом изложенного процессуальная возможность привлечения указанного лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда отсутствовала.

Таким образом, исполнительный лист исполнен на счет несуществующего физического лица с иными персональными данными и иным ИНН, чем указано в исполнительном листе, а не на счет взыскателя – индивидуального предпринимателя, как указано в исполнительном листе и инкассовом поручении.

Несмотря на полное совпадение фамилии имени отчества лица, на счета которого исполнен исполнительный лист с фамилией именем и отчеством реального взыскателя по исполнительному листу, это не препятствовало идентификации действительного взыскателя по ИНН.

Идентификационный номер налогоплательщика является уникальным, и не может дублироваться. Данная норма закреплена в Приказе ФНС России от 29.06.2012 №ММВ-7-6/435@.

Поскольку в инкассовом поручении ПАО «Росбанк» указан  действительный ИНН взыскателя, то банк имел возможность идентифицировать получателя средств по ИНН.

Суд также учитывает, что с указанным в инкассовом поручении ИНН на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения открыты два счета в АО «Альфа Банк». 

Само по себе отсутствие на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного физического лица.

Возможность проверки ИНН физического лица по паспортным данным через сервис ФНС России существовала у АО «Альфа-Банк».

Из материалов дела следует, что АО «Альфа-Банк» (банк получателя денежных средств) должным образом не проверил реквизиты индивидуального предпринимателя для их перечисления и произвел зачисление денежных средств на счет другого физического лица, которое не было указано плательщиком в качестве получателя этих средств, в связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении поручения плательщика банком получателя - АО «Альфа-Банк», которое привело к возникновению у предпринимателя спорных убытков.

Вместе с тем, суд полагает, что требование истца о солидарной ответственности как на банк получателя (АО «Альфа-Банк»), так и на банк плательщика (АО «ТБАНК»), является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» согласно статье 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

При этом в силу пункта 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Как следует из материалов дела, ПАО «Росбанк» (далее – АО «ТБАНК») как банк плательщика исполнил обязательства по проверке распоряжений предпринимателя на перечисление денежных средств, а именно: установил право распоряжаться денежными средствами, установил достаточность средств на счете и провел проверку соответствия распоряжения установленным требованиям, в том числе произвел контроль целостности распоряжений, структурный контроль и контроль значений реквизитов.

В качестве идентификационных признаков взыскателя в обоих заявлениях указаны ФИО, дата и место рождения, адрес, ОГРНИП и ИНН, адрес регистрации взыскателя, совпадающие со сведениями, указанными в исполнительном листе.

Судом принимается довод АО «ТБАНК» о том, что к заявлению о принятии исполнительного документа прилагалась копия паспорта, по реквизитам которого проверка на сайте ФНС показывала, что лицу с указанными паспортными данными, присвоен ИНН 

<

***>, что соответствовало данным исполнительного документа.

На момент получения исполнительного документа, а также заявления об уточнении реквизитов, у АО «ТБАНК» отсутствовали основания полагать, что исполнительный документ в действительности предъявлен не взыскателем. 

Распоряжения предпринимателя исполнены банком плательщика (АО «ТБАНК») надлежащим образом в день их поступления путем перечисления денежных средств в банк получателя – АО «Альфа-Банк».

Таким образом, учитывая изложенное, с момента перечисления денежных средств на счет банка получателя средств (АО «Альфа-Банк») обязательства банка плательщика (АО «ТБАНК») по исполнению распоряжений предпринимателя исполнены в полном объеме.

Зачисление денежных средств на счет получателя и проверка соответствия реквизитов получателя средств, указанных в распоряжении плательщика, и данных владельца счета, на который производится зачисление, производится банком получателя средств (АО «Альфа-Банк»), а не банком плательщика (АО «ТБАНК»).

При этом у АО «ТБАНК», как у банка плательщика отсутствовала возможность получения сведений по счету индивидуального предпринимателя, находящегося в другом банке (АО «Альфа-Банк»), и АО «ТБАНК» в силу закона не мог произвести проверку правильности заполнения предпринимателем реквизитов получателя средств (ИНН, наименование и номер счета получателя) или отказать предпринимателю в проведении платежа на основании противоречивости таких реквизитов.

Обстоятельств, предусматривающих привлечение АО «ТБАНК», как банка плательщика к солидарной ответственности на основании пункта 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил, банки-посредники в спорных операциях не участвовали, соответственно, выбор банков-посредников АО «ТБАНК» не осуществлял.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для привлечения АО «ТБАНК» к солидарной ответственности в виде возмещения причиненных убытков за нарушение банком получателя (АО «Альфа-Банк») порядка сверки реквизитов владельца счета с данными платежного поручения перед зачислением денежных средств на счет получателя.

При указанных обстоятельствах, исковые требования к АО «ТБАНК» не подлежат удовлетворению.

Иные доводы АО «Альфа-Банк» подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Расходы по государственной пошлине, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ст. Икабья Каларского района Забайкальского края, 1 456 167 руб. 50 коп. убытков, а также 68 685 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «ТБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                                                                          С.А. Курашкина