АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-186830/24-5-927

г. Москва

30 января 2025 года

Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 29 ноября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению: De’ Longhi Appliances S.r.l. (Адрес: 4731100 Итальянская Республика, Тревисто Виа Лодовико Сеитц 47) 

к ответчику Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.10.2022) 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 600 000 руб.

при участии: без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

De’ Longhi Appliances S.r.l. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 600 000 руб.

Определением от 27.08.2024г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о надлежащем извещении сторон в порядке статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От представителя ответчика поступил отзыв на заявление. 

Истцом представлены возражения на отзыв.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден порядок подписи заявления. 

Суд не усматривает основания для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Данная норма направлена на установление воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у обратившегося в суд лица права на иск в процессуальном смысле (права требовать от суда рассмотрения и разрешения возникшего спора в определенном процессуальном порядке).

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства. 

Представленная в материалы дела доверенность содержит печать нотариуса, к ней приложена удостоверительная надпись, в связи с чем на ней проставлен апостиль. Апостилем подтверждается подпись не подписанта доверенности, а представителя официальных органов государства, подтверждающего личность и полномочия подписанта. В материалы дела представлена удостоверительная надпись нотариуса Маурицио Бьянкони, подтвержденная апостилем за подписью прокурора Итальянской Республики Марко Мартани. И удостоверительная надпись, и апостиль снабжены нотариально заверенным переводом.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, полномочия подписанта подтверждены по правилам личного закона иностранного юридического лица в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

29.11.2024г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

05.12.2024г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, De’ Longhi Appliances S.r.l. (ОГРН 

<

***> (Истец) – правообладатель исключительных прав на товарные знаки «De'Longhi» № 498944 (Товарные знаки).

При мониторинге Маркетплейса истец выявил интернет-продавца - ИП ФИО1 (Ответчик), который использует Товарные знаки без согласия Истца, осуществляя предпринимательскую деятельность в интернет-магазине Яндекс Маркет / TEHNOSILA, что подтверждается скриншотом страниц с реквизитами Ответчика. В связи с этим истцом заявлено о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика, в свою очередь, входит доказывание законности использования спорного обозначения. 

Под каждым отдельным фактом нарушения Истец подразумевает незаконное размещение Товарного знака на одной карточке товара (предложение о продаже товара), размещенной Ответчиком.

Однако в рассматриваемом случае нарушение прав на товарный знак не установлено.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Правовое значение имеет не формальное соблюдение требований к оформлению отношений участников гражданского оборота, которое в данном случае определяет наступление или ненаступление определенных правовых последствий лишь для участников этих отношений, а наличие в гражданском обороте товаров (услуг), маркированных спорным товарным знаком (знаком обслуживания), на законном основании, то есть по воле правообладателя (пункт 3 статьи 1484 данного Кодекса).

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Как следует из позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июля 2020 года N 40-П, упомянутая норма предполагает, что розничному продавцу не требуется заключать лицензионный договор с правообладателем в случае продажи товара, введенного в гражданский оборот на территории Российской Федерации правообладателем или с его согласия. Для установления факта нарушения исключительного права на товарный знак суд оценивает представленные сторонами доказательства происхождения товара.

В данном случае Истцом не заявлено о контрафактном характере товаров, реализуемых Ответчиком.

Представленные Ответчиком документы, в том числе договор поставки № ДП220323 от 22 марта 2023 г. и УПД №УТ-129 от 30.04.2024г. о приобретении всех спорных товаров от официального дистрибьютора OOO «Фирменные решения» (ИНН 

<

***>), подтверждают, что все товары были введены в гражданский оборот с согласия правообладателя.

Истец в лице лицензиата/представителя правообладателя ООО «Делонги» (ИНН 

<

***>) выдал 25.01.2024 г. в адрес OOO «Фирменные решения» (ИНН 

<

***>) авторизационное письмо с подтверждением статуса официального дистрибьютора, уполномоченного на использование товарного знака «De’Longhi» в связи с маркетингом, дистрибуцией и продажей продукции на территории Российской Федерации. 

По смыслу статьи 1487 ГК РФ приобретатель оригинальной продукции вправе в отношении соответствующих товаров использовать товарный знак в соответствии со статьей 1484 ГК РФ. 

При этом дистанционная продажа является разновидностью купли-продажи, и размещение объявления в Интернет-магазине являются инструментом, посредством которого реализуется продукция.

Противоправным является такое упоминание, которое нацелено на создание у потенциального потребителя ложного представления о наличии в распоряжении ответчика оригинального товара, произведенного именно истцом и/или с его разрешения при фактическом предложении к продаже контрафактного товара. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что фактически из представленных ответчиком документов следует, что использование спорного товарного знака осуществлялось в ходе реализации товаров, выпущенных в оборот с согласия правообладателя, что подтверждено материалами дела, в связи с чем заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, в материалы дела не представлено достаточных доказательств для формирования вывода о нарушении ответчиком прав истца, в связи с чем, в удовлетворении иска судом отказано.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Расходы на оплату государственной пошлины возлагаются истца в полном объеме по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме. 

СудьяКиселева Е.Н.