АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-15111/2023

г. Новосибирск

05 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322547600024489),  г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Компания «Наратай Энерджи» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, 

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ № 1Б-2022 от 19.04.2022 в размере 129 008 рублей, неустойки в размере 255 757 рублей 72 копеек,

при участии представителей: 

истца – ФИО4, доверенность от 31.03.2023, удостоверение адвоката, диплом;

ответчика – ФИО5, доверенность от 03.11.2020 № 54 АА 3798023, паспорт, диплом;

третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Компания «Наратай Энерджи»  (далее – ООО ИК «Наратай Энерджи», ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ № 1Б-2022 от 19.04.2022 в размере 129 008 рублей, неустойки в размере 255 757 рублей 72 копеек и по день фактической оплаты  долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на нарушение  сроков выполнения работ, начисление в этой связи неустойки, наличие задолженности в меньшем размере.

Третье лицо в отзыве подтвердило факт уступки прав требования по договору № 1Б-2022 от 19.04.2022, полагает исковые требования обоснованными.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО ИК «Наратай Энерджи» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 1Б-2022 от 19.04.2022, согласно условиям которого              ИП ФИО3 принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: изготовление стеклопластиковой чаши бассейна размером 3м*5м, глубиной 1,5 м (размеры внутренние), цвет 3D (верхняя часть борта не декоративная), согласно спецификации № 1 к договору, работы по устройству котлована для бассейна по адресу: Кольцово, ул. Восходная,1,  монтаж стеклопластиковой чаши бассейна, поставка и монтаж оборудования для бассейна, согласно приложению № 1 к договору, засыпка пазух котлована вокруг бассейна, а ООО ИК «Наратай Энерджи» обязалось принять работы и оплатить их стоимость.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом установлено и ответчиком подтверждено, что работы по договору были выполнены в полном объеме. 

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ № 2 на сумму 449 008 рублей, № 3 от 15.09.2022 на сумму 668 116 рублей, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Ответчик письмом исх. 24/09 от 29.09.2022 указал на принятие работ по акту № 2 на сумму 377 608 рублей в соответствии с подписанной сторонами спецификацией, а также по акту № 3. К указанному письму заказчиком приложены акты в его редакции.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что им не произведена оплата выполненных работ в сумме 57 608 рублей, сослался на то, что в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчиком начислена неустойка за период с 28.07.2022 по 05.09.2022 в размере 15 104 рубля 32 копейки, с учетом зачета на основании встречных однородных требований размер долга составляет 42 503 рубля 68 копеек.

Судом установлено, что 20.03.2023 ИП ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили договор  цессии, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к  ООО  ИК «Наратай Энерджи» по договору № 1Б-2022 от 19.04.2022, в том числе в части неустойки за нарушение обязательств по договору.

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен претензией от 10.04.2023, факт направления которой подтвержден квитанцией Почты России с описью вложения от 10.04.2023. Почтовое отправление согласно отчета об отслеживании отправления с идентификационным номером 63000781065044 было получено ответчиком 12.04.2023.

Оценив договор  уступки права требования от 20.03.2023, суд признает его заключенным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, у ИП ФИО2 возникло право требования в отношении задолженности по договору № 1Б-2022 от 19.04.2022 и мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения работ подрядчиком по указанному договору  ответчик подтвердил, однако выразил несогласие с размером задолженности и стоимостью работ по спецификации № 2.

Судом установлено, что в  соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполняются  поэтапно, на каждый вид работ стороны подписывают спецификацию, содержащую вид, объем, стоимость и сроки выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость договора складывается из стоимости работ за каждый этап и указывается в спецификациях.

В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость оборудования составляет 571 116 рублей, стоимость монтажных и пусконаладочных работ – 97 000 рублей.

Согласно спецификации № 1 от 19.04.2022 (приложение № 2 к договору)  стоимость работ по изготовлению чаши бассейна и утеплению стен чаши составляет 835 225 рублей.

В соответствии со спецификацией № 2 от 19.04.2022 (приложение № 2) стоимость работ по подготовке котлована, доставке и монтажу чаши бассейна составляет 377 608 рублей.

Спецификации к договору подписаны сторонами и скреплены печатями.

Истец настаивал на том, что стоимость работ по спецификации № 2 от 30.06.2022 была сторонами изменена и составляет 449 008 рублей.

На основании статьи 438 (пунктов 1 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Такой правовой подход изложен в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 13 разъяснил следующее. По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, договор с его приложениями, переписку сторон посредством электронной почты и мессенджера Whats App, платежные документы, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт увеличения сторонами стоимости работ по спецификации № 2 и согласования (полного и безоговорочного принятия) ответчиком такого изменения условий договора.

Суд отмечает, что подписанная сторонами спецификация на сумму 449 008 рублей отсутствует, после получения заказчиком акта на увеличенную сумму  в письме от 29.09.2022 высказаны возражения с указанием на согласование стоимости работ по спецификации № 2 в размере 377 608 рублей, в платежном поручении № 805 от 01.07.2022 на сумму 417 000 рублей в назначении платежа ссылка на спецификацию № 2 от 30.06.2022 отсутствует, указано на оплату по приложению № 2 к договору, произведенный размер оплаты  не соответствует сумме спецификации № 2 от 30.06.2022, на момент проведения платежа у заказчика имелась задолженность и по иным работам в рамках рассматриваемого договора. При этом направление подрядчиком истцу спецификации № 2 от 30.06.2022, счета  по электронной почте,  мессенджеру Whats App и произведенный заказчиком платеж 01.07.2022 не позволяет суду сделать вывод о совершении ответчиком акцепта в части увеличения цены работ по спецификации № 2.

Таким образом, отказ заказчика от подписания акта № 2 в редакции подрядчика суд признает обоснованным и мотивированным, стоимость выполненных работ по указанной спецификации составляет 377 608 рублей, общая стоимость договора - 1 880 949 рублей.

Ответчиком произведены оплаты в общем размере 1 823 341 рубль. 

Таким образом, размер задолженности составляет 57 608 рублей.

При этом ответчик указал на зачет встречных однородных требований на сумму неустойки 15 104 рубля 32 копейки  в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за несвоевременную сдачу работ (полностью или частично) исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно спецификации № 2 от 19.04.2022 работы подлежали выполнению в следующие сроки: начало работ - через 2 дня после сдачи чаши заказчику, окончание -  в течение 14 дней после начала работ.

Стороны подтвердили, что работы по чаше завершены 11.07.2022, соответственно работы по спецификации № 2 должны были быть выполнены до 27.07.2022.

Ответчиком начислена неустойка за период с 28.07.2022 по 05.09.2022 (40 дней) в размере 15 104 рубля 32 копейки  от суммы спецификации              377 608 рублей.

Судом расчет проверен и признан верным.

Судом признан необоснованным и документально неподтвержденным довод истца о просрочке выполнения работ по вине заказчика и наличии оснований для освобождения подрядчика от уплаты неустойки.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения работ по вине заказчика в период срока, установленного договором, ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательства направления подрядчиком в адрес заказчика в установленном порядке уведомления о приостановлении работ в материалы дела не представлены. Приложение  № 3 к договору (требование к техническому помещению под оборудование бассейна) ответчиком не подписано.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 № 305-ЭС19-12031 и пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

При этом в практике высших судебных инстанций является устоявшимся материально-правовое толкование норм о прекращении обязательств зачетом, согласно которым зачет в российском гражданском праве имеет ретроактивное действие (ex tunc) (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований», пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», далее - Постановление № 6).

С учетом зачета встречных однородных требований размер долга ответчика составляет 42 503 рубля 68 копеек (57 608 - 15 104,32).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном размере в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что им была произведена оплата первоначальному кредитору, судом отклоняется, поскольку на момент платежа (14.07.2023) ответчику было достоверно известно, что кредитором является ИП ФИО2, дело рассматривалось судом, платеж был возвращен ответчику.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд признает подлежащим частичному удовлетворению требование о взыскании суммы основного долга – в размере 42 503 рубля 68 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.09.2022 по 07.02.2023 в размере 255 757 рублей 72 копеек, с 08.02.2023 и по день фактической оплаты  долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 договора за несвоевременно произведенный расчет заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

Суд отмечает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, определении его условий.

Как установлено судом, общая стоимость договора составляет                     1 880 949 рублей.

Следовательно, размер неустойки за период с 30.09.2022 по 07.02.2023 с учетом пунктов 4.2.1, 5.2, 7.4 договора, спецификации № 2 составляет 246 404 рубля 32 копейки (1 880 949 * 0,1 % *131 день).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Суд отмечает, что ответчиком ходатайство  о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее чрезмерности заявлено не было.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки  признано подлежащим удовлетворению в размере 246 404 рубля 32 копейки, неустойка также подлежит взысканию  с 08.02.2023 по день фактической оплаты долга с применением 0,1 % от стоимости договора, которая составляет 1 880 949 рублей.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 031 рубль подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 75,09 %), государственная пошлина в размере 48 копеек  подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Компания «Наратай Энерджи» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 42 503 рубля 68 копеек, неустойку в размере 246 404 рубля 32 копейки, неустойку с 07.02.2023 по день фактической оплаты долга с применением 0,1 % от стоимости договора – 1 880 949 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 031 рубль.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

  Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 48 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                 Д.В. Гребенюк