ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-15988/2017

г. Ессентуки

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Жукова Е.В. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2019 по делу №А63-15988/2017, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий должником ФИО3 03.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21703 LADA PRIORA, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет серебристо-голубой, от 11.07.2016, заключенного между должником и ФИО4 и применении последствия недействительности сделки.

Определением от 26.04.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 03.06.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 13.08.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме. 

В апелляционной жалобе должник просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что он располагал сведениями о наличии у должника кредитных обязательств. Заявитель указывает на то, что ссылка суда на недоказанность исполнения ФИО4 обязательств по оплате по договору купли продажи противоречит представленным в материалы дела доказательствам (оплата на сумму 100 000 руб. подтверждена распиской).

В отзыве финансовый управляющий ФИО5 просил определение оставить без изменения.

От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи занятостью представителя в ином судебном процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

В случае невозможности явки одного представителя, должник вправе поручить представление своих интересов другому лицу, либо исполнительному органу. Дополнения к жалобе не направлены, о наличии дополнительных документов, не указано.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в отложении судебного разбирательства.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2016 должник (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи (далее – договор), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а последний принимает и оплачивает транспортное средство ВАЗ 21703 LADA PRIORA, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет серебристо-голубой. Стоимость транспортного средства составила 100 000 руб.

Из текста договора следует, что покупатель в оплату за транспортное средство покупатель передал, а продавец получил денежные средства в размере 100 000 руб.

Определением от 27.09.2017 по заявлению АО «Россельхозбанк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением от 17.01.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Решением от 27.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Полагая, что сделка совершена по заниженной цене с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, то может быть оспорена в рамках дела о банкротстве должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления № 63 разъяснено следующее. Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена 11.07.2016, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника.

На момент совершения сделки у должника имелись кредиторы, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов (АО «Россельхозбанк» по кредитному договору 

<

***> от 02.12.2015, сумма кредита 15 300 000 руб.; ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № 

<

***> от 03.04.2014, сумма кредита 3 000 000 руб. и по кредитному договору № 

<

***> от 15.05.2015, сумма кредита 417 000 руб.).

В процедуре реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим должника выполнен анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 01.06.2018, и дополнение к нему от 20.06.2018, согласно которым в период с января по июль 2016 год должник производил отчуждение принадлежащего ему ликвидного имущества, в том числе по оспариваемому договору, по заниженной цене, либо безвозмездно (по договору дарения).

При этом в 2016 году существенно увеличилась кредиторская задолженность должника в связи с заключением следующих договоров поручительства: 

- с АО «БайкалИнвестБанк» № 1352/3 от 18.11.2016 в обеспечение исполнения обязательств основного заемщика – ФИО6 по кредитному договору № 

<

***> от 18.11.2016 на сумму 18 870 000 руб. (определением от 21.05.2018 требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 17 649 934,50 руб.); 

- с АО «ЮниКредит Банк» № 101/0061Z/16 от 20.02.2016 в обеспечения исполнения обязательств ООО «Силикс Трейд» по соглашению № 101/00611716 от 20.02.2016 о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций (определением от 17.05.2018 требования кредитора включены в реестр в сумме 44 761 589,96 руб.).

Согласно финансовому анализу, должник представил финансовому управляющему справки 2-НДФЛ за 2015, 2016, 2017, из которых следует, что его совокупный доход за 2015 год составил – 1 851 600 руб., за 2016 – 2 219 097,04 руб., за 2017 – 1 817 863,49 руб.

По результатам оценки финансового состояния должника управляющим сделан вывод об отсутствии возможности расплатиться должника с кредиторами, отсутствии возможности для восстановления платежеспособности. Также указано на отсутствие собственных оборотных средств и внеоборотных активов у должника необходимых для ведения производственной и хозяйственной деятельности; об отсутствии какого-либо дохода на дату проведения анализа и об отсутствии денежных средств, достаточных для погашения кредитных обязательств.

При проведении финансового анализа также выявлены признаки преднамеренного банкротства. В заключении от 01.06.2018 финансовым управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника. Указанный вывод основан на том, что должник в преддверии банкротства осуществлял сделки купли-продажи на заведомо невыгодных условиях (цена имуществ существенно отличалась от рыночной), на дату совершения сделок у должника имелись обязательства перед кредитными организациями по кредитным договорам и договорам поручительства. Несмотря на это, он произвел отчуждение принадлежащего ему движимого имущества по цене ниже рыночной, а основные активы: дом, квартиру и земельный участок безвозмездно подарил родителям (заинтересованным лицам). 

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что должник в преддверии банкротства на безвозмездной основе (по договорам дарения), помимо имущества, являющегося предметом настоящего обособленного спора, производил отчуждение в пользу третьих лиц иного недвижимого имущества (земельного участка, дома, квартиры), а также транспортных средств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Так в подтверждение оплаты спорного договора в материалы дела представлена расписка должника от 11.07.2016 о получении от ФИО4 100 000 руб. (том № 2, л.д. 113).

Вместе с тем, доказательств наличия у ФИО4 финансовой возможности для покупки транспортного средства в материалы дела не представлено. В деле также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, каким образом должник распорядился полученными денежными средствами; другие обстоятельства, которые бы объективно свидетельствовали о реальном исполнении покупателем обязательств по договору.

Таким образом, сделка совершена в преддверии банкротства без равноценного встречного исполнения.

Довод жалобы о том, что что ФИО4 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, подлежит отклонению, поскольку с учетом установленных обстоятельств доказано заключение сделки на безвозмездной основе. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования финансового управляющего.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, как необоснованные, документально не подтвержденные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2019 по делу № А63-15988/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.Г. Сомов

Судьи:Е.В. Жуков

Н.Н. Годило