Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92307/2017

25 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  25 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья «Кристалл» (адрес: Россия, 190000, Санкт-Петербург, Учительская, дом 5, корпус 1, помещение 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (адрес: Россия, 190031, Санкт-Петербург, Московский пр., дом 4, литера А, помещение 18-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН7838359337);

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 2. общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг»

о признании права общей долевой собственности,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 24.07.2017, 

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 15.01.2018,

от третьих лиц: 1. представитель не явился (извещен), 2. представитель ФИО4, на основании доверенности от 09.01.2018, 

 

установил:

Товарищество собственников жилья «Кристалл» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик, Общество) о признании за собственниками дома, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, права общей долевой собственности на нежилое помещение 12Н, общей площадью 3 кв.м, с кадастровым номером 78:10:0005543:3964.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг».

Судом было установлено, что в рамках дела № А56-92302/2017 Товарищество обратилось с иском к Обществу о признании за собственниками дома, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, права общей долевой собственности на нежилое помещение 14Н общей  площадью  8,6  кв.м   с  кадастровым  номером  78:10:0005543:3988, а в рамках дела № А56-92306/2017 - с иском о признании за собственниками дома, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, права общей долевой собственности на нежилое помещение 13Н общей площадью 3,8 кв.м с кадастровым номером 78:10:0005543:3976.

По ходатайству истца определением от 23.01.2018 суд объединил для совместного рассмотрения в одно производство дела № А56-92307/2017, № А56-92302/2017 и № А56-92306/2017, присвоив делу № А56-92307/2017.

Определением от 20.02.2018 суд назначил по настоящему делу экспертизу, проведение которой поручил ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроградский эксперт», а именно эксперту ФИО5.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, а ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>.

По акту приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 16.04.2004 в эксплуатацию был принят многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: 

<

...> (строительный адрес: СМР квартал 43, корп. 12), застройщиком которого являлось ООО «Стройкорпорация «Элис».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права государственная регистрация права собственности на первую квартиру в доме произведена 16.09.2004.

В составе многоквартирного жилого дома, принятого в эксплуатацию по акту от 16.04.2004, нежилые помещения 12Н, 13Н и 14Н поименованы как «Прочие».

Согласно паспорту на многоквартирный дом на 01.10.2004 (первичная инвентаризация дома) спорные помещения указаны в графе «Использование помещений», как Технологические помещения.

В техническом паспорте по состоянию на 22.04.2004 помещения указаны как площадь, используемая жилищной конторой для собственных нужд и выкупленная, в составе всех других общедомовых помещений.

При этом согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости с 10.04.2013 собственником помещений является Общество на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Компания «Элис».

В свою очередь ООО «Компания «Элис» (ликвидирована) приобрело право собственности на спорные помещение на основании договоров № 1Э/СМР 43-12, № 2Э/СМР 43-12 и № 3Э/СМР 43-12 от 03.03.2004 о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного с застройщиком (ООО «Стройкорпорация «Элис»).

Государственная регистрация права собственности ООО «Компания «Элис» произведена 18.05.2005 и 19.05.2005.

Как указывает истец, фактическое владение и пользование помещениями ни ответчиком, ни его правопредшественниками не осуществлялось.

Напротив, с момента передачи многоквартирного дома Товариществу спорное имущество использовалось в общедомовых нуждах.

Ссылаясь на то, что спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, поскольку предназначены для обслуживания более чем одного помещения в доме, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество.

В силу пункта 58 постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 244, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности у собственников помещений многоквартирного дома возникает в отношении общего имущества в многоквартирном доме, понятие и состав которого определены статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в развитие норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (запроектированы, учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций как таковых, так как их наличие само по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.

В силу правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что доказательства предназначения спорного имущества для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и фактического использования помещений не как общего имущества в материалы не представлено.

Возражая против возникновения права общей долевой собственности в отношении помещений и ссылаясь на их самостоятельное назначение, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал наличия совокупности условий, при которых в отношении спорных помещений не возникло право общей собственности.

Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию в 2004 году, право собственности ответчика на спорные помещения было зарегистрировано в 2013 году, фактическое владение и пользование данным имуществом ни ответчиком, ни его правопредшественниками не осуществлялось.

Как пояснил истец, с момента передачи многоквартирного дома Товариществу, спорное имущество использовалось в общедомовых нуждах, иного из материалов дела не следует.

Так, в помещении 12Н расположен склад, предназначенный только для обслуживания помещения 14Н, а в помещении 13Н - санузел, предназначенный только для обслуживания помещения 14Н, для сотрудника, который работает с оборудованием, обеспечивающим работу по управлению автоматизированной противопожарной системой защиты (договор № 22/04 от 01.08.2006) и система диспетчеризации для связи с квартирами (договор № 41376 от 21.03.2007).

В помещении 14Н расположены оконечные устройства по управлению автоматизированной противопожарной системой защиты (договор № 22/04 от 01.08.2006) и система диспетчеризации для связи с квартирами (договор № 41376 от 21.03.2007); система диспетчеризации предусматривает наличие диспетчера с рабочим местом, которое находится в помещении 14Н.

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Имеются ли в помещении 14Н инженерные коммуникации и (или) оборудование, конструкции, предназначенные для обслуживания всего дома, а также более одного помещения в доме, каков их состав?

2) Определить назначение помещения 14Н в соответствии с технической и проектной документацией с момента ввода его в эксплуатацию вплоть до настоящего времени?

3) Возможно ли использовать помещение 14Н согласно действующим строительным нормам и правилам, как самостоятельное, в интересах одного собственника?

4) Являются ли помещения 12Н (склад) и 13Н (санузел) вспомогательными помещениями 14Н, или их возможно использовать как самостоятельные, в интересах одного лица - собственника?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 04.04.2018 № 53-2/18:

- в помещении 14Н имеются инженерные коммуникации и (или) оборудование, конструкции, предназначенные для обслуживания всего дома, а также более одного помещения в доме, а именно: 

многоабонентская система видеонаблюдения в составе: видеорегистратор AVO0776, предназначенный для просмотра, записи и хранения видеоизображения, получаемого с подключенных видеокамер системы видеонаблюдения жилого дома, видеоинформация с которых записывается на жесткий диск в соответствии с режимами записи, установленными при первоначальной настройке, в комплекте с видеомонитором СН-1702, блоком питания till 12В и системой телекоммуникационных кабелей; комплект оборудования системы охранного телевидения и домофонов в составе: пульта консьержа ПК-1, монитора консьержа, цифровой видеорегистратор CP cam CPD 507, 16 каналов с системой телекоммуникационных кабелей, предназначенные для получения, обработки, передачи, регистрации и хранения телевизионных изображений из охраняемой зоны домофонов, анализа информации и принятия соответствующего решения консьержем (оператором) о допуске в подъезды жилого дома;

автоматическая система противопожарной защиты жилой части и управления дымоудалением жилого дома в составе: центральный прибор Ц11-1, пульт управления ГТУ-1, этажный шлейф, щит управления вытяжной вентиляцией, щит управления приточной вентиляцией, щит управления пожарными насосами, щит управления пожарной задвижкой, с системой телекоммуникационных кабелей, предназначенные для обнаружения пожара, обработки, представления в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и технические устройства;

- помещение 14Н площадью 8,6 кв.м фактически является нежилым технологическим (техническим) помещением, предназначенным для осуществления в нем деятельности по обслуживанию жильцов дома, а именно для организации работы дежурного (консьержа) по подъезду, в котором имеются инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для обслуживания всего дома, в том числе: многоабонентская система видеонаблюдения, комплект оборудования системы охранного телевидения и домофонов, автоматическая система противопожарной защиты жилой части и управления дымоудалением жилого дома.

- согласно действующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам помещение 14Н невозможно использовать как самостоятельное помещение для осуществления в нем общественной и предпринимательской деятельности в интересах одного собственника, поскольку отсутствует отдельный вход в помещение 141Н с прилегающей территории, изолированный от жилой части здания. Доступ в помещение 14Н осуществляется через общий тамбур подъезда жилого дома и вестибюльную зону входной группы помещений в многоквартирный жилой дом.  Помещение 14Н не отделено от помещений жилой части противопожарными перегородками не ниже 1-го типа, между помещением 14Н и вестибюльной зоной имеется дверной проем;

- помещения 12Н (склад) и 13Н (санузел) фактически являются вспомогательными помещениями 14Н, их невозможно использовать как самостоятельные помещения для осуществления в них общественной и предпринимательской деятельности в интересах одного собственника.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

 Заключение, данное экспертом ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроградский эксперт», является мотивированным, ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей или противоречий.

Поскольку выводы, содержащиеся в заключении, никем не оспорены, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено, у суда не имеется оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что на момент ввода дома в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности на квартиры спорные помещения соответствовали критериям отнесения к общему имуществу, определенным, в том числе в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать за собственниками дома по адресу: 

<

...>, литера А, право общей долевой собственности на нежилое помещение 12Н общей площадью 3 кв.м с кадастровым номером 78:10:0005543:3964, нежилое помещение 13Н общей площадью 3,8 кв.м с кадастровым номером 78:10:0005543:3976, нежилое помещение 14Н общей площадью 8,6 кв.м с кадастровым номером 78:10:0005543:3988.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу товарищества собственников жилья «Кристалл» 18 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Галенкина К.В.