АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3530/2023

11 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Германа, д. 33)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Имидж управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173016, Великий Новгород, пр-кт. ФИО1, д. 12, офис 12)

о взыскании 634 910 руб. 88 коп.

при участии:

от истца:  ФИО2 – представителя по доверенности №66 от 01.07.2023, паспорт;

от ответчика:  ФИО3 – директора, паспорт; ФИО4 – представителя по доверенности от 09.01.2023, паспорт

установил:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал»  (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Имидж управление» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 50 000,0 руб., в том числе; 48 000,0 руб.  части задолженности за оказанные услуги водоснабжения, водоотведения за период с января по март 2023 года, 2 000,0 руб. части неустойки за период с 16.02.2023 по 15.06.2023, а также 2 000,0 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

11.07.2023 истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 1 134 388,49 руб., в том числе:

- 1 101 112,89 руб. задолженности за оказанные услуги водоснабжения, водоотведения за период январь - март 2023 года.

- 33 275,60 руб. неустойки за период с 16.02.2023 по 15.06.2023, а также 2 000,0 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

18.07.2023 ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился, указав, что в акте выполненных работ №2780 от 31.01.2023 истцом выставлен объем по многоквартирному дому расположенному по ул. Великая, д. 3 - 600 м(3), однако согласно справке МУП «ИАЦ по ЖКХ» объем составляет 480 м(3).

18.08.2023 ответчик направил дополнительный отзыв на исковое заявление и дополнительные документы по делу.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд определением от 21.08.2023 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 26.09.2023.

До начала предварительного судебного заседания истец направил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просил взыскать с ответчика 660 988,19 руб. задолженности за оказанные услуги водоснабжения, водоотведения за период февраль - март 2023 года, 88 806,06 руб. неустойки за период с 16.02.2023 по 21.09.2023, а также 2 000,0 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании истец поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и ходатайстве об уточнении исковых требований.

Ответчик в предварительном судебном заседании с требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила предоставить время для проверки расчета требований по пеням, а также указала, что истцом не учтено 2 платежа.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, с учетом мнения сторон, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел из предварительного судебного заседания  в стадию судебного разбирательства.

В судебном разбирательстве позиции сторон не изменились.

В судебном заседании по ходатайству ответчика в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.10.2023.

29.09.2023 истец направил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просил взыскать с ответчика: 592 043,03 руб. задолженности за оказанные услуги водоснабжения, водоотведения за период февраль - март 2023 года, 91 677,79 руб. неустойки за период с 16.02.2023 по 29.09.2023, а также 2 000,0 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик в судебном разбирательстве с требованиями истца не согласилась, указав, что истцом не учтена частичная оплата задолженности, представила доказательства частичной оплаты задолженности на сумму 26 146,32 руб. платежными поручениями от 28.09.2023 и 29.09.2023. Кроме того, заявила ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об уменьшении размера неустойки до 45 838,90 руб.

В связи с необходимостью уточнения требований с учетом произведенных платежей, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.10.2023.

Стороны после перерыва в судебное разбирательство не явились, истец направил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил суд взыскать с ответчика: 541 647,09 руб. задолженности за оказанные услуги водоснабжения, водоотведения за период февраль - март 2023 года, 93 263,79 руб. неустойки за период с 16.02.2023 по 04.10.2023, а также 2 000,0 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик направил письменное заявление о признании исковых требований в части основного долга на сумму 565 896,71 руб. и законной неустойки на сумму 45 838,90 руб.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело  рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  между Предприятием (Организация ВКХ) и  Обществом (Абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2018 № 4113 (Том 1, л.д. 10- 14).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора Организация ВКХ обязуется   подавать абоненту  через присоединенную  водопроводную суть  из централизованных сетей  холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду.

Объекты водопотребления стороны согласовали  в приложении № 3 к договору.

Согласно пунктам 7 и 8 договора оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду, на техническую воду, водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен.

Расчетный период по настоящему договору равен 1 месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате Организацией ВКХ.

За период январь - март 2023 года истец выставил ответчику к оплате                  счета на сумму 1 101 112,89 руб., которые ответчик не оплатил.

Претензия от 02.05.2023 № 3127/1043-ДЗ, направленная в адрес ответчика,  оставлена последним без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (Толм 1, л.д. 41).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПКРФ в  связи частичной оплатой ответчиком задолженности и просил взыскать с него: 541 647,09 руб. задолженности за оказанные услуги водоснабжения, водоотведения за период февраль - март 2023 года, 93 263,79 руб. неустойки за период с 16.02.2023 по 04.10.2023, а также 2 000,0 руб. расходов по оплате государственной пошлины..

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик представил письменное заявление, в котором признал исковые требования основного долга на сумму 565 896,71 руб. и законной неустойки на сумму 45 838,90 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из материалов дела, у суда не имеется оснований для вывода о наличии обстоятельств, препятствующих принятию признания иска ответчиком.

Учитывая изложенное, признание ответчиком иска принято судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения, водоотведения за период февраль - март 2023 года в сумме 541 647,09 руб. подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 93 263,79 руб. признано ответчиком частично, в сумме 45 838,9 руб., в связи с заявлением о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 63 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком принятых обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о начислении на сумму задолженности неустойки является обоснованным.

Произведенный истцом арифметический расчет неустойки, периоды начисления, примененные процентные ставки, судом проверен.

Суд отмечает, что истцом при расчете неустойки применена ставка 7,5% не зависимо от размера ставки, действующей на день фактической оплаты части задолженности.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае, применение неверной ставки не привело к нарушению прав ответчика, поскольку, с учетом действующих в данные периоды ставок (с учетом ограничения), неустойка заявлена в меньшем размере от возможного.

Ответчик арифметический расчет неустойки также не оспорил, признал его верным, вместе с тем, как указано выше, заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что причиной возникновения задолженности перед Предприятием явилось нарушение сроков оплаты услуг водоснабжения и водоотведения населением. Общество предпринимает меры к взысканию долгов, но часть задолженности невозможна ко взысканию ввиду отсутствия у неплательщиков какого-либо имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, а также денежных средств на счетах. При этом отключение коммунальной услуги не всегда возможно.

При рассмотрении данного ходатайства суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из общих положений обязательственного права следует, что соразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) даны следующие разъяснения судам по вопросу применения статьи 333 ГК РФ:

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика;

- несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки;

- доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки;

- возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ);

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В тоже время, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2016 №80-КГ-15-29, при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки оценке суда подлежит, в том числе, и имущественное положение должника.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», как прямо следует из его названия и содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг для отдельной категории потребителей (в их числе и для управляющих компаний) преследует цель стимулирования потребителей энергоресурсов на своевременную их оплату и в этой связи является оправданным.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что установленный законом размер неустойки существенно ниже обычно принятого в деловом обороте размера штрафных санкций (0,1% в день), а, следовательно, не является чрезмерно высоким и отвечает требованиям разумности и справедливости, а также, принимая во внимание, что истцом неустойка рассчитана исходя из наименьшей ставки, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском  истец заявил требование о взыскании только части суммы задолженности в размере 50 000,0 руб., от которой исчислил и уплатил в бюджет государственную пошлину в сумме 2 000,0 руб.

В период рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 634 910,88 руб.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом указанных правовых положений, исходя из цены иска (634 910,88  руб.)  размер  государственной пошлины, которая должна быть при такой цене иска уплачена в бюджет, составляет 15 698,0 руб.

Ответчик признал требования истца в части взыскания основного долга в сумме 565 896,71 руб. и законной неустойки на сумму 45 838,90 руб.

Согласно части 3 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом результатов рассмотрения дела, принимая во внимание данные положения закона, частичное признание ответчиком исковых требований, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 000,0 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 531,0 руб..

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 ГК РФ, статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Имидж управление» в пользу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» 634 910,88 руб., в том числе: задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за февраль - март 2023 года в размере 541 647,09 руб., пени за период с 16.04.2023 по 04.10.2023 в размере 93 263,79 руб., а также 2 000,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имидж управление» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 531,0 руб.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.В. Высокоостровская