АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

17.06.2024 Дело № А40-319067/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024  Полный текст постановления изготовлен 17.06.2024  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,  

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 10.02.2024, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего должника  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании  недействительными цепочек сделок между должником и ООО «Дионис», ПК  «Международный», ФИО2, ФИО3 и применении последствий недействительности сделок  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Дионис», УСТАНОВИЛ: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 ООО «Дионис»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника к ООО «Дионис», ПК «Международный»,  ФИО2, ФИО3 о признании  недействительной цепочки сделок: соглашения № 4 о внесении ООО «Дионис»  материальных активов в паевой фонд потребительского кооператива  «Международный» от 20.05.2019; соглашения об отступном от 09.07.2019,  заключенного между ПК «Международный» и ФИО2; договора купли-продажи от 21.02.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в  

отношении квартиры, расположенной по адресу Московская область, р-он  Дмитровский, городское поселение Некрасовский, рабочий 

<

...>, с кадастровым номер 50:04:0070513:1112, а также  применении последствий недействительности сделок.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника к ООО «Дионис», ПК «Международный»,  ФИО2 о признании недействительной цепочки  сделок: соглашения № 1 о внесении материальных активов в паевой фонд  потребительского кооператива «Международный» от 05.03.2019, заключенное  между ПК «Международный» и ООО «Дионис»; соглашения об отступном от  24.06.2019, заключенного между ПК «Международный» и ФИО2 в  отношении помещения, расположенного по адресу Московская область, городской  округ Балашиха, 

<

...>, с кадастровым номером  50:15:0040401:1079.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 заявления  конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 принят отказ  конкурсного управляющего от заявленных требований в части и прекращено  производство по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 21.02.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный  управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить,  принять по делу новый судебный акт о признании недействительным соглашения   № 4 о внесении ООО «Дионис» материальных активов в паевой фонд  потребительского кооператива «Международный» от 20.05.2019, соглашения об  отступном от 09.07.2019, заключенного между ПК «Международный» и  ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с ПК «Международный» и ФИО2 денежных средств в размере  1 482 981 руб. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный  управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и  имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзывов ПК  «Международный» и ФИО2 на кассационную жалобу в связи с  отсутствием доказательств направления отзывов конкурсному управляющему.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника  настаивал на доводах кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам  кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами, 08.08.2017 должник вступил в состав  пайщиков ПК «Международный» (далее также – кооператив).  

22.01.2019 между кооперативом и пайщиком (должником) заключено  соглашение № 3, в соответствии с которым должником в паевой фонд кооператива  было внесено имущество в виде объекта недвижимого имущества (квартиры) по  адресу Московская область, городской округ Балашиха, 

<

...>, с кадастровым номером 50:15:0040401:1079, определенной на  момент внесения пая рыночной стоимостью в размере 1 858 600 руб.  

12.04.2019 между ФИО2 (пайщиком кооператива) и кооперативом  заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым пайщику из  паевого фонда был передан в числе прочих объект недвижимости (квартира) по  адресу Московская область, городской округ Балашиха, 

<

...>, с кадастровым номером 50:15:0040401:1079.  

20.05.2019 между кооперативом и пайщиком (должником) заключено  соглашение № 4, в соответствии с которым пайщиком в паевой фонд кооператива  было внесено имущество в виде объекта недвижимого имущества (квартиры) по  адресу Московская область, Дмитровский р-н ГП Некрасовский, РП Некрасовский,  мкр-н Строителей, д. 40, с кадастровым номером 50:04:0070513:1112,  определенной на момент внесения пая рыночной стоимостью в размере 1 482 981  руб.  

09.07.2019 между ФИО2 (пайщиком кооператива) и кооперативом  заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым пайщику из  паевого фонда был передан в числе прочих объект недвижимости (квартира) по  адресу Московская область, Дмитровский р-н ГП Некрасовский, РП Некрасовский,  мкр-н Строителей, д. 40.  

23.09.2019 должник обратился с заявлением о выходе из состава  пайщиков кооператива и получении компенсации стоимости паевого взноса.  

27.09.2019 должником и кооперативом подписано соглашение об отступном в  счет кооперативных выплат 19 180 000 руб. в виде векселя ПАО «Промсвязьбанк»  номиналом 20 000 000 руб., подписан акт приёма-передачи векселя.  

Суды отметили, что при выходе должника из кооператива ему была передана  ценная бумага (вексель), рыночная стоимость которой не ниже её номинала,  платёжеспособность векселедателя как на момент сделки, так и в настоящее время  не вызывает никаких разумных сомнений.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований на основании статьи 61.2  Закона о банкротстве, суды исходили из отсутствия оснований для вывода о  совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Так, судами приняты во внимание результаты проведенной по спору судебных  оценочных экспертиз, согласно которым рыночная стоимость  квартиры, расположенной по адресу Московская область, городской округ  Балашиха, 

<

...>, с кадастровым номером  50:15:0040401:1079 (далее – квартира 1), по состоянию на 22.01.2019 и 12.04.2019  составила 1 097 000 руб.; рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу  Московская область, р-он Дмитровский, городское поселение Некрасовский,  рабочий 

<

...>, с кадастровым  номером 50:04:0070513:1112 (далее- квартира 2), по состоянию на 20.05.2019  составила 3 982 981 руб.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что  взнос должника в кооператив составлял 19 969 981 руб. из расчета 14 700 000 руб. в  виде денежных средств + 1 097 000 руб. в виде квартиры 1 + 3 982 981 руб. в виде  квартиры 2, при этом по соглашению об отступном должнику был выдан  ликвидный банковский вексель на сумму 20 000 000 руб., в связи с чем суды  пришли к выводу об отсутствии неравноценности встречного предоставления по  сделкам между должником и кооперативом.  

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу  доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и  апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела  обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии правовых оснований для  признания сделки недействительной соответствуют фактическим обстоятельствам  дела.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки  судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу  положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  

кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу   № А40-319067/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.Н. Короткова 

Судьи: В.Я. Голобородько  

О.Н. Савина