Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87576/2018

27 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Инвестремстрой» (адрес: Россия 173014, г ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД, НОВГОРОДСКАЯ обл, ул СВЯЗИ д. 8; Россия 173008, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская д. 81, ОГРН:  1135321005192; 1135321005192)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Объединение управляющих организаций «Новгородское» (адрес:  Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул 7-Я СОВЕТСКАЯ д. 31, лит. А, пом. 22-Н; Россия 191144, Санкт-Петербург, 7-я Советская 31, лит А, пом 22Н, ОГРН:  1157847065221; 1157847065221)

о возврат имущества

при участии

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.10.2018, к/у истца – ФИО3

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестремстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединение управляющих организаций «Новгородское» (далее – ответчик) об истребовании у ответчика принадлежащего на праве собственности истцу имущества – автомобиля AUDI Q3, 2013 г.в., г.р.з. 

<

***> VIN 

<

***>.

Ответчик представил в материалы дела акт возврата транспортного средства от 12.08.2017.

Определением от 20.11.2018 суд обязал ответчика представить в суд оригинал акта возврата, а также доверенность от 10.07.2018 № 105 на представителя истца – ФИО4, которой было возвращено спорное имущество. Истцу предложено уточнить исковые требования по праву, дополнительно представить доводы на возражения ответчика.  

В судебном заседании 14.01.2019 истец уточнил исковые требования по праву, просил возвратить спорное имущество в связи с расторжением договора аренды на основании статьи 622 ГК РФ.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО5, у которой, по мнению истца, находится спорное имущество, что, в частности, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2017.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав пояснения представителя истца, суд не установил предусмотренных статьей 46 АПК РФ оснований, для привлечения в качестве соответчика – ФИО5, поскольку она не является участником спорных правоотношений сторон, вытекающих из договора аренды, по которому предъявлены исковые требования, внедоговорное обязательство не входит в круг подлежащих установлению и исследованию (доказыванию) обстоятельств по предмету настоящего спора,  поэтому совместное рассмотрение дела с ее участием применительно к основаниям возникновения заявленного требования и предмета иска не является обязательным.     

Для повторного исполнения определения суда о предоставлении подлинного акта возврата транспортного средства от 12.08.2017, судебное заседание отложено.

Ответчик направил в суд заверенную в нотариальном порядке 21.02.2019 копию акта возврата.

Истец просил отложить судебное заседание для ознакомления с материалами дела и представления дополнительных доказательств, опровергающих факт возврата ответчиком и получение истцом спорного имущества.

Суд, в очередной раз, обязал ответчика представить оригинал акта возврата транспортного средства от 12.08.2017, а также доверенность от 10.07.2018 № 105 на представителя истца – ФИО4.

В судебном заседании 10.06.2019 истец поддержал заявленные требования, представил письменный ответ ФИО4 на запрос к/у истца об обстоятельствах подписания спорного акта возврата ТС. В ответе ФИО4 указала, что представленный ей на изучение акт возврата она ни видела и не подписывала; ни директор ФИО6, ни действующий директор ФИО7 не давали ей поручение по приему спорного автомобиля; кто такой ФИО8, указанный в акте возврата, она не знает и никогда не видела за все время работы.     

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства от 03.03.2015, во исполнение которого истец передал в аренду ответчику принадлежащее ему на праве договора лизинга Р14-07211-ДВ от 18.03.2014 (АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ») транспортное средство: легковой автомобиль AUDI Q3, 2013 г.в., г.р.з. 

<

***> VIN 

<

***> по акту приема-передачи от 03.03.2015, сроком до 31.03.2017.

Право собственности на спорное имущество возникло у истца на основании договора купли-продажи №Р14-0721-ДВ от 21.02.2017, во исполнение пункта 1.1, 3.2 которого, а также во исполнение условий договора лизинга (пункта 6.1 Общих условий договора лизинга по выкупной цене имущества, заранее согласованной и установленной сторонами договором лизинга) продавец (АО «ВЭБ-лизинг») передал в собственность истцу (покупатель) указанное имущество на основании передаточного акта от 21.02.2017.

В связи с истечением срока аренды по договору и нарушением условий договора по оплате арендных платежей в соответствии с пунктом 3.1 договора истец направил в адрес ответчика уведомление Исх.№17 от 11.05.2018 о расторжении договора с требованием возвратить автомобиль  по месту передачи его в аренду (пункт 1.3) и уплатить задолженность в размере 650 000 руб. за период с 01.04.2017 по 01.05.2017.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что имущество было передано и принято ответчиком без замечаний, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств. 

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Ответчик представил в материалы дела акт возврата транспортного средства от 12.08.2017, подписанный представителем арендатора – ФИО8 на основании доверенности №12 от 10.08.2017 и представителем арендодателя – ФИО4 на основании доверенности №105 от 10.08.2017.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (п. 1 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (п. 3 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истец оспаривал наличие представленного ответчиком акта возврата имущества.

Истребуемые судом документы для их проверки - оригинал акта возврата транспортного средства от 12.08.2017, а также доверенность от 10.07.2018 № 105 на представителя истца – ФИО4, в материалы дела ответчиком не представлены. Определения суда от 20.11.2018, от 14.01.2019, от 04.03.2019, от 29.04.2019 ответчиком не исполнены.

Представленная ответчиком копия акта возврата, заверенная в нотариальном порядке, не подтверждает подлинность спорного документа и не свидетельствует о соответствии действительности сведений, указанных в акте о возврате ТС, а подтверждает лишь верность копии с представленного нотариусу аналогичного документа, представленного в материалы настоящего дела.

Доверенность №12 от 10.08.2017 на представителя ответчика – ФИО8 также не подтверждает факт передачи ТС по спорному акту возврата, поскольку не свидетельствует о получении ТС представителем истца – ФИО4, которая отрицала факт подписании спорного документа.

Из материалов дела следует, что акт возврата, на который ссылался ответчик в обоснование своих возражений, в форме оригинала документа не представлен. В данном случае, представленный ответчиком акт не может компенсировать отсутствие оригинала документа, который оспаривался истцом и был запрошен судом в порядке пункта 9 статьи 75 АПК РФ.

Поскольку иная документация, подтверждающая факт возврата имущества из аренды, в деле отсутствует, а оригиналы документов и их надлежаще заверенные копии, взятые с оригиналов документов, на которых ответчик основывает свои возражения, не представлены, в связи с чем невозможно проверить их достоверность, суд в силу статей 9, 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ считает, что имеющийся в материалах дела акт от 12.08.2017 не подтверждает в достаточной мере факт возврата спорного имущества по договору, в связи с чем оснований для вывода о доказанности заявленных ответчиком возражений у суда не имеется.

Ответчик в нарушение положений статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ не исполнил взятое на себя денежное обязательство, что является основанием для правомерного отказа арендодателя от исполнения сделки в соответствии со статьями 405, 450, 450.1, 619 ГК РФ. После истечения срока аренды истец отказался от исполнения договора, в связи с чем, договор был расторгнут в одностороннем порядке и возможность ответчика по дальнейшему использованию имущества прекратилась.

При прекращении договора арендатор в силу статьи 622 ГК РФ обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик не исполнил названную обязанность после прекращения действия договора в результате его расторжения, поэтому при отсутствии у него иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом, требование о возврате ТС подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Объединение управляющих организаций «Новгородское» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестремстрой"  автомобиль AUDI Q3, 2013 г.в., г.р.з. 

<

***> VIN 

<

***>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Объединение управляющих организаций «Новгородское» в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                       Евдошенко А.П.