Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-3176/2025

г. Майкоп

25 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Нефедова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусмамбетовой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А01-3176/2025 по исковому заявлению ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России к Администрации МО «Город Майкоп», МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Некоммерческому партнерству собственников гаражей №9, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Республике Адыгея, Министерство Обороны Российской Федерации, ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20 ; ФИО21 ; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31 ; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО38; ФИО39; ФИО40; ФИО41; ФИО42; ФИО43; ФИО44; ФИО45; ФИО46; ФИО47; ФИО48; ФИО49; ФИО48; ФИО50; ФИО51; ФИО52; ФИО53; ФИО54; ФИО55; ФИО56; ФИО57; ФИО58; ФИО59; ФИО60; ФИО61; ФИО62; ФИО63; ФИО64; ФИО65; ФИО66 ; ФИО67 ; ФИО68 ; ФИО69 ; ФИО70; ФИО71; ФИО72; ФИО73; ФИО74,

о признании недействительным распоряжения Администрации г.Майкопа Республики Адыгея от 22.12.1999 №3721-р, о признании недействительным договора аренды земельного участка № 001354 от 30.12.1999, заключенного между Администрацией г. Майкопа и 9 гаражным товариществом, о признании недействительным соглашения от 01.08.2005 о переводе на Российскую Федерацию в лице ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №001354 от 30.12.1999; и указании в решении суда, что оно является основанием для внесения сведений в ЕГРН об аннулировании записи о государственной регистрации аренды земельного участка с кадастровым номером 01:08:0519038:5 №01-01-01/005/2005-480 от 19.12.2005 в пользу Некоммерческого партнерства собственников гаражей №9 (утоненные требования),

при участии в судебном заседании:

от истца – при помощи сервиса «онлайн-заседание» - ФИО75 (доверенность в деле),

от ответчиков: НПСГ №9 – ФИО76 – руководитель, (личность установлена по паспорту), ФИО77 (доверенность от 01.08.2025), администрации – ФИО78 (доверенность от 25.11.2025), от МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея – ФИО79 (доверенность от 28.04.2025),

от третьих лиц – от управления Росреестра по Республике Адыгея - не явился уведомлен надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя), от Минобороны России - ФИО75 (доверенность о 14.08.2024 №207/5/д/27); члены НПСГ №9: ФИО35 (личность установлена по паспорту), ФИО14 (личность установлена по паспорту), ФИО69 (личность установлена по паспорту), ФИО41 (личность установлена по паспорту), ФИО29 (личность установлена по паспорту), ФИО31 (личность установлена по паспорту), ФИО52 (личность установлена по паспорту), ФИО34 (личность установлена по паспорту), в качестве слушателя ФИО80 (личность установлена по паспорту),

установил:

ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Администрации МО «Город Майкоп», МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Некоммерческому партнерству собственников гаражей №9, в котором просит признать недействительными: распоряжение Администрации г.Майкопа Республики Адыгея от 22.12.1999 №3721-р; договор аренды земельного участка № 001354 от 30.12.1999, заключенный между Администрацией г. Майкопа и 9 гаражным товариществом; соглашение от 01.08.2005 о переводе на Российскую Федерацию в лице ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №001354 от 30.12.1999; и указании в решении суда, что оно является основанием для внесения сведений в ЕГРН об аннулировании записи о государственной регистрации аренды земельного участка с кадастровым номером 01:08:0519038:5 №01-01-01/005/2005-480 от 19.12.2005 в пользу Некоммерческого партнерства собственников гаражей №9 (уточненные требования).

Определением суда от 13.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено 75 членов Некоммерческого партнерства собственников гаражей №9, являющихся собственниками гаражей на спорном земельном участке

Предварительное судебное заседание назначено на 11.12.2025г.

Представитель истца и третьего лица поддержала исковые требования с учетом их уточнений, в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска в полном объеме.

Третьи лица – члены НПСГ №9 возражали против удовлетворения иска в полном объеме.

Суд, учитывая отсутствие возражений сторон и их надлежащее уведомление, совещаясь на месте, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, определил завершить предварительное судебное заседание и перейти в судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела и выслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением главы Администрации г. Майкопа № 3663-р от 18.11.1993 на основании Государственного акта на право пользования землей РА-2 № 000447 для нужд войсковой части 09332 был выделен земельный участок в Республике Адыгея, г.Майкоп общей площадью 352,94 га для размещения указанной войсковой части.

В соответствии с указанием начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации - первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 09.12.2002 №147/3/3/24827 земельные участки, закрепленные за воинскими частями и организациями, переданы квартирно-эксплуатационным частям районов, в данном случае ФГУ «Майкопская КЭЧ района» Минобороны России.

На основании п.10 ст.1 Федерального закона «Об обороне» от 31.05.1996 №61-ФЗ зарегистрировано право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 01-АА№ 051000 от 17.04.2006.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 №1871 и передаточным актом от 01.04.2011 спорный земельный участок принят на учет ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России от ФГУ «Майкопская КЭЧ района» Минобороны России.

На спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации (регистрационная запись №01-01-01/005/2006-228 от 29.03.2006) и право постоянного (бессрочного) пользования (регистрационная запись №01:08:0519044:5-01/001/2018-1 от 14/05/2018) за ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России.

Согласно данным ЕГРН в отношении данного земельного участка имеется информация об обременении в виде аренды в пользу Некоммерческого партнерства собственников гаражей № 9 на основании соглашения о переводе на Российскую Федерацию в лице ТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №001354 от 30.12.1999.

Третьими лицами, привлеченными к участию деле, представлены доказательства принадлежности им недвижимого имущества, - гаражей, на спорном земельном участке.

В ходе осуществления мероприятий по контролю за использованием недвижимого имущества Вооруженных Сил Российской Федерации было установлено, что в пределах указанного земельного участка находится некоммерческое партнерство собственников гаражей №9.

Учреждением в адрес МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея направлен запрос исх. № 141/3/9-13280 от 22.11.2024 о проведении мероприятий по отмене распоряжения о предоставлении части спорного земельного участка в аренду Некоммерческому партнерству собственников гаражей № 9.

Из ответа от 28.12.2024 № 23-АГ-12/23384 следует, что между администрацией МО «Город Майкоп» и Некоммерческим партнерством собственников гаражей №9 заключен договор аренды от 30.12.1999 № 001354, а также на основании трехстороннего соглашения о переводе на Российскую Федерацию в лице ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея прав и обязанностей по указанному договору аренды земельного участка внесена соответствующая регистрационная запись в ЕГРН от 19.12.2005 № 01-01-01/005/2005-480.

Учреждением в адрес администрации муниципального образования «Город Майкоп» направлено письмо исх. № 141/3/9-2972 от 20.03.2025 о предоставлении документов, на основании которых выделен спорный земельный участок под строительство гаражных боксов.

На запрос учреждения были предоставлены: распоряжение Администрации г.Майкопа Республики Адыгея от 22.12.1999 №3721-р; договор аренды земельного участка № 001354 от 30.12.1999, заключенный между Администрацией г.Майкопа и 9 гаражным товариществом; соглашение от 01.08.2005 о переводе на Российскую Федерацию в лице ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №001354 от 30.12.1999.

Истец указал, что на момент разграничения государственной собственности на землю, на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» спорный земельный участок уже находился в ведении Министерства обороны Российской Федерации и администрация муниципального образования «Город Майкоп», МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея не являлись уполномоченными по распоряжению земельными участками, используемыми для нужд обороны, в связи с чем принятые акты являются незаконными и противоречащими действующему законодательству, а заключенный договор аренды недействительным.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Указанный срок может быть восстановлен арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.

Из данных ЕГРН на спорный земельный участок следует, что заявитель является правопреемником ФГУ «Майкопская КЭЧ района» Минобороны России. В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 №1871 и передаточным актом от 01.04.2011 заявитель принял на учет от ФГУ «Майкопская КЭЧ района» Минобороны России спорный земельный участок. В отношении спорного договора аренды внесена регистрационная запись в ЕГРН – 19.12.2005. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителю о нарушении его предполагаемых прав на земельный участок стало известно не позже 2011 года, а значит, заявление по настоящему делу подано за пределами установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Ссылаясь на то, что договор аренды заключен не уполномоченным на распоряжение земельным участком лицом, нарушает права учреждения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора аренды и последующей перемены лиц в данном обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 74 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2003 №6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 №445-О указал, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по обозначенным в иске требованиям истцом пропущен.

Более того, Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №100-ФЗ) статья 196 ГК РФ дополнена пунктом 2, согласно которому срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Этот пресекательный срок на защиту применяется независимо от того, когда лицо узнало о нарушении своего права (пункт 8 Постановления №43). В абзаце втором пункта 27 Постановления №43 разъяснено, что десятилетний срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ (в редакции Закона №100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 и применяться не ранее 01.09.2023 (пункт 9 статьи 3 Закона №100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 №499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с предъявленными требованиями 30.06.2025, то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 196 ГК РФ объективного срока исковой давности, не подлежащего восстановлению применительно к рассматриваемому спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Решение арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта органа публичной власти о распоряжении земельным участком и заключенных в его исполнение договоров, не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированных гражданско-правовых сделок третьих лиц (НПСГ №9, членов НПСГ №9) на этот участок.

С признанием недействительным распоряжения №3721-р заявитель по делу связывает восстановление нарушенного вещного права на спорный земельный участок. Вместе с тем, суд установил, что данное распоряжение реализовано. В отношении спорного участка совершен ряд гражданско-правовых сделок. На спорном земельном участке имеются объекты недвижимого имущества, - гаражи, принадлежащие третьим лицам, и без предъявления соответствующих требований к указанным лицам, восстановление нарушенного права не представляется возможным.

Иск о применении последствий недействительности сделки при рассмотрении настоящего дела не заявлен. Виндикационный иск об истребовании конкретного земельного участка из незаконного владения иного лица, так же не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья В.Н. Нефедов