Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-13741/22

03 ноября 2022 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурьевым Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АРК СТРОЙ» (ОГРН. 1070721006047)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (ОГРН.1047727043550)

об оспаривании постановления и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

третье лицо: акционерное общество «Металлокомплект-М» (ОГРН. 1027700288087)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 03.11.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРК СТРОЙ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО1), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене Постановления от 11.02.2022г. о возбуждении исполнительного производства №19722/22/50049-ИП и освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 15429/21/50034-ИП.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года по делу № А40-52494/2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2022 года, с общества в пользу АО «МК-М» взысканы 5 775 613 руб. 52 коп. долга, 958 026 руб. 98 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом, 353 322 руб. 57 коп. неустойки, всего 7 086 963 руб. 07 коп., а также 58 435 руб. расходов по госпошлине; проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с 18.02.2020г. в размере 0,5% за каждый день просрочки, рассчитанные на сумму долга по день фактического исполнения обязательства ответчиком; неустойка, начиная с 17.03.2020 г. в размере 0,1% за каждый день просрочки, рассчитанную на сумму долга по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

После вступления в законную силу судебного акта взыскателю выдан Исполнительный лист от 16.02.2021 ФС № 037814176, который направлен для принудительного исполнения в МО по ВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области.

Постановлением от 09.06.2021г. в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 15429/21/50034-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 14 873 893 рублей 83 копеек.

В связи с неисполнением судебного акта в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем принято Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 02.08.2021г., которым с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 1 041 172 рублей 56 копеек.

11.02.2022г. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 19722/22/50049-ИП, предмет исполнения – взыскание исполнительского сбора в размере 1 041 172 рублей 56 копеек.

Не согласившись с принятым судебным приставом-исполнителем постановлением и полагая, что имеются основания дл освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание – исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что о возбуждении данного исполнительного производства должнику было известно, однако в установленные для добровольного исполнения сроки задолженность в полном объеме погашена не была.

Так, согласно распечатки с АИС ФССП России копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена адресатом посредством системы электронного документооборота 10.06.2021г.

Следовательно, срок для добровольного исполнения судебного акта истекал 17.06.2021г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года по делу №А40-52494/2020 в удовлетворении заявления ООО «АРК СТРОЙ» об отсрочке исполнения судебного акта - отказано.

К заявлению о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта обществом была приложена Выписка по лицевому счету за период с 10.05.2021г. по 09.06.2021г., платежных поручений от 13.05.2021 № 383, от 14.05.2021 № 386, от 23.06.2021 № 429, от 29.06.2021 №468 выплата основного дола на сумму 5 775 613,52 копеек и процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму 958 026 рублей 98 копеек произведены в мае 2021 года, однако полностью условия мирового соглашения исполнены уже 23.06.2021г. и 29.06.2021г., т.е. после истечения установленного срока.

Таким образом, основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя по истечении срока для добровольного исполнения имелись.

Указанные обстоятельства и выводы также нашли свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 года по делу № А41-13760/22.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем правомерно возбуждено исполнительное производство № 19722/22/50049-ИП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2022г.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по заявлению об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2022 года по делу № А41-13760/22 уже рассмотрены требования ООО «АРК-СТРОЙ» об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением от 02.08.2021г. 

Заявление по настоящему делу подано обществом об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 15429/21/50034-ИП, т.е. исполнительского сбора также наложенного по постановлению от 02.08.2022г.

Следовательно, предметы заявленных требований по настоящему делу и по делу №А41-13760/22 являются тождественными.

Лица, участвующие в деле, так же являются участниками спора по делу № А41-13760/22.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2022 года по делу № А41-13760/22, вступившим в законную силу 13.07.2022г., заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что оснований для освобождения ООО «АРК СТРОЙ» от уплаты исполнительского сбора, в рассматриваемом случае не имеется.

Суд учел, что с учетом представленных должником платежных поручений от 13.05.2021 №383 на сумму 5 775 613,52 руб., от 14.05.2021 №386 на сумму 958 026, 98 руб. сумма задолженности подлежащей взысканию на дату возбуждения исполнительного производства от 09.06.2021  №15429/21/50049-ИП составила 8 140 253,33 руб.

При указанных обстоятельствах исполнительский сбор, подлежащий взысканию с должника в рамках исполнительного производства  от 09.06.2021  № 15429/21/50049-ИП, с учетом приведенных выше обстоятельств, подлежал исчислению в размере 7% от суммы 8 140 253,33 руб., что составляет 569 817,73 руб., в связи с чем, суд размер исполнительного сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №2 ГУФССП России по Московской области от 02.08.2021г., снизил до размера 569 817 рублей 73 копеек.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению, так как после принятия иска к производству установлено, что судом принят судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРК СТРОЙ» об освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу № А41-13741/22 – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук