Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10090/2022

г. Хабаровск

26 июля 2022 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Я.А. Пилипцевич,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сизоненко Т.К.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 680012, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), 

в отсутствие лиц участвующих в деле,               

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее - ООО «Виктория») 16.06.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Амур» (далее – ООО «Амур») несостоятельным (банкротом), представив сведения об отказе ООО «Амур» от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (сообщение от 26.05.2022 №12320760). 

Определением от 22.06.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амур»; назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Протокольным определением суда от 11.07.2022 судебное заседание откладывалось.

26.07.2022 ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которому ФИО1 просит произвести замену ООО «Виктория»  на правопреемника ФИО1, требование о признании должника банкротом поддерживает.

Должником представлен письменный отзыв без возражений, в том числе относительно заявления ФИО1 об осуществлении процессуального правопреемства.

От ликвидатора ООО «Виктория»  также поступил письменный отзыв без возражений относительно процессуального правопреемства.

От заявленной саморегулируемой организации поступили сведения по кандидатуре арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

29.06.2022 между ООО «Виктория» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1, согласно которому  цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования к ООО «Амур» по договору поставки продуктов питания от 26.07.2021 №11 по судебному приказу Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2022 по делу №А73-4782/2022 в размере 418 09,69 руб. (пункт 1.1). Согласно пункту 1.2 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, указанное в пункте 1.1 указанного договора вместе с правом взыскания убытков, неустойки и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.  Согласно пункту 1.3 договора право требования, указанное в п. 1.1 переходит от цедента к цессионарию с момента заключения договора.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представленный договор уступки прав (цессии) соответствует требованиям, предъявляемым к условиям и форме уступки требования, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 389.1. ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае ни законном, ни договором иного не предусмотрено.

Как указал ВАС РФ в пункте 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Арбитражным судом Хабаровского края от 01.04.2022 по делу №А73-4782/2022 вынесен судебный приказ, согласно которому с ООО «Амур» в пользу ООО «Виктория» взыскана задолженность по договору поставки от 26.07.2021 №11 в размере 418 069,69 руб.

Учитывая, что право требования задолженности, послужившей основанием для обращения ООО «Виктория» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на основании указанного выше договора уступки права требования перешло к  ФИО1 ходатайство о процессуальном правопреемстве суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. 

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Поскольку требования кредитора подтверждены надлежащими доказательствами, составляют более чем 300 000 рублей, не удовлетворены должником на дату судебного заседания, суд считает заявление о признании ООО «Амур»  несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «Амур» находится в стадии ликвидации, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо может быть признано судом банкротом.

При этом в пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает арбитражного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Исходя из того, что обязательства должника перед кредитором, учитываемые для целей определения признаков банкротства, составляют более 300 000 руб., не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, задолженность подтверждена судебным актом, материалами дела подтверждается нахождение должника в процедуре добровольной ликвидации, доказательств исполнения судебных актов и погашения задолженности либо достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ООО «Амур» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Требование заявителя в сумме 418 069,69 руб. (основной долг) признаются судом обоснованным и подлежащим включению в реестр кредиторов в состав третьей очереди.

Заявленная Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих представила в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве информацию по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2.

Исследовав и оценив представленные саморегулируемой организацией документы, арбитражный суд установил, что кандидатура арбитражного  управляющего ФИО2 соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, ФИО2 подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего ООО «Амур».

ООО «Виктория» предоставлена судом отсрочка уплаты государственной пошлины, ФИО1 представлены доказательства оплаты государственной пошлины в размере 300 руб., согласно чеку от 26.07.2022. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ФИО1, подлежат возмещению должником в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 45, 53, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  на правопреемника ФИО1.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 680012, 

<

...>)  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыть конкурсное производство сроком на пять месяцев.  

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества ограниченной ответственностью «Амур» требование ФИО1 в размере 418 069,69 руб. основного долга.

Конкурсным управляющим Общества ограниченной ответственностью «Амур» утвердить ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 680026, 

<

...> 24А-217) члена Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Амур» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Рассмотрение отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства назначить на 19 декабря 2022 года в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. 605. 

Конкурсному управляющему к указанной дате представить мотивированное ходатайство о продлении (завершении) конкурсного производства; отчет о ходе конкурсного производства и в его обоснование соответствующие документы; отчет об использовании денежных средств; реестр требований кредиторов.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                              Я.А. Пилипцевич