ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-229382/23

07 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 19.09.2024

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 июля 2024 года,

принятые по иску Минобороны России

к ЗАО «Ассоциация ЭВТ»

 о расторжении, о взыскании неотработанного аванса, процентов, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минобороны России к ЗАО «Ассоциация ЭВТ» о взыскании 11 000 000 рублей неотработанного аванса, 4 620 000 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 6 633 000 рублей неустойки, о расторжении государственного контракта № 1819187122872442208021910 от 26 октября 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Ассоциация ЭВТ» в пользу Минобороны России взыскано 11 000 000 рублей задолженности,  2 697 750, 29 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 4 383 500 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 26 октября 2018 года № 1819187122872442208021910 на выполнение работ по сервисному обслуживанию средств связи, радиотехнического обеспечения полетов и АСУ ВВС по спецификации согласно перечню, утверждаемому Минобороны России.

В пункте 2.1 контракта указано, что исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом. 

Цена контракта составила 22 000 000 рублей (пункт 4.1 контракта).

В пункте 14.2 контракта указано, что исполнитель обязуется выполнить работы до 10 ноября 2019 года.

10 ноября 2019 года является нерабочим днем (воскресенье).

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 11 ноября 2019 года.

В пункте 7.16 контракта указано, что датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 1 к контракту. 

Работы по состоянию на 15 июня 2023 года не выполнены. Просрочка исполнения обязательств составила 1 206 дней (за период с 26 февраля 2020 года по 15 июня 2023 года).

С учетом изложенного суд обоснованно, удовлетворил исковые требования о расторжении государственного контракта и требований о взыскании неотработанного аванса. 

Частично отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, суды исходили из того, что начисление неустойки попало на период действия моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В период действия указанного моратория, установленные договором штрафные санкции за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года не подлежат начислению.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности в части требований, в связи с чем судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому ее размер составляет 4 383 500 рублей.

В пункте 9.14 контракта указано, что в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в срок до 31 декабря 2019 года, исполнитель лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом. Ключевая ставка ЦБ РФ на дату выставления требования - 7,5%.

Расчет процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом, складывается из следующих показателей: сумма не отработанного аванса x 1/300 x размер ставки рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации  x количество дней пользования авансом и составляет 4 620 000,00 рублей.

 Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 09 октября 2023 года, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении.

Таким образом, срок исковой давности о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09 октября 2018 года по 07 октября 2023 года истек, в связи с чем размер процентов составляет 2 697 750, 29 рублей.

Контррасчет ответчика в данной части иска со ссылкой на положения введенного моратория судами отклонен, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом не являются штрафными санкциями и положения моратория к указанным требованиям применению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711 ГК РФ, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции. 

Доводы Минобороны России о необоснованном применении моратория, установленного постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств негативного влияния и ухудшения положения в связи с неприменением моратория, подлежат отклонению, поскольку постановление № 497 применяется ко всем участникам гражданско-правовых отношений вне зависимости от опосредующих хозяйственную деятельность обстоятельств и от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления. 

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка Минобороны России на то, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Заявление стороной спора о пропуске истцом срока исковой давности является правом ответчика и не может являться основанием для отказа судом в реализации ответчиком защиты своих прав, при том, что истец (представитель истца) должен был учесть возможные риски в данном деле, в том числе применение последствий пропуска срока исковой давности.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2024 года по делу № А40-229382/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В.Нечаев            

 

Судьи:                                                                                    Н.Н.Бочарова 

 

                                                                                            Д.И.Дзюба