АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2018 года

Дело № А33-17521/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  15.02.2018.

В полном объёме решение изготовлено 22.02.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Омской области,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию "Гудрон" Республики Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 188 от 10.05.2016 в размере 1121700 руб., неустойки в размере 1186335 руб. 40 коп.,

а также по встречному иску государственного унитарного предприятия "Гудрон" Республики Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Пантеон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 144 469 руб. 80 коп.  задолженности, 98 032 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Пантеон»: ФИО1, по доверенности от 16.01.2018, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пантеон" (далее по тексту ООО "Пантеон", истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному унитарному предприятию "Гудрон" Республики Тыва  (далее по тексту ГУП "Гудрон" РТ, ответчик, покупатель) о взыскивании задолженности по договору поставки №188 от 10.05.2016 в размере 1121700 руб., неустойки в размере 1186335 руб. 40 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.07.2017 возбуждено производство по делу.  

ГУП "Гудрон" РТ  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным  иском к ООО"Пантеон" о взыскании о взыскании 1 144 469 руб. 80 коп.  задолженности, 98 032 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 12.10.2017 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

ГУП "Гудрон" РТ  в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено (считается извещенным) надлежащим образом. 

От ГУП "Гудрон" Республики Тыва в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. ООО «Пантеон» возражало против удовлетворения ходатайства. Ходатайство судом рассмотрено, в  удовлетворении ходатайства отказано, судом учтено следующее. Оснований отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ГУП "Гудрон" Республики Тыва не приведено, на возможность представления имеющих существенное значение для рассмотрения спора доказательств не указано, отложение судебного заседания, учитывая срок рассмотрения дела (с июля 2017 г. по февраль 2018 г.) и необходимость согласования нового судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи повлечет необоснованное затягивание срока рассмотрения, нарушение прав и законных интересов другой стороны процесса.

       В судебном заседании истец по первоначальному иску исковые требования поддержал, сослался на поставку ответчику товара и его частичную оплату, указал на нарушение ответчиком срока оплаты, установленного договором №188 от 10.05.2016, в следствии чего просит взыскать долг и договорную пени.

       Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал, указал, что договор поставки на битум, поступивший от ООО «Пантеон» в мае 2016 года, между ООО «Пантеон» и ГУП «Гудрон» РТ заключался. Договор № 188 от 10 мая 2016 года заключен под другую поставку битума. Также ответчик указал на несоответствие фактически поступившего объема битума, предъявленной цены битума - объемным и стоимостным условиям о предмете договора, оговоренным в договоре №188 от 10 мая 2016 года, а также несоответствие условий перехода права собственности, отсутствие актов приема-передачи, на битум. Ответчик по первоначальному иску заявил о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

       Исковые требования по встречному иску основаны на том, что  ГУП «Гудрон» РТ является специализированным предприятием по приему и хранению битума, поступившего от поставщиков по ж/д, дорожным предприятиям Республики Тыва. ГУП «Гудрон» РТ расположено на ж/д тупике станции Минусинск. Битум поступает в ж/д цистернах от поставщиков. Деятельность ГУП «Гудрон» носит сезонный характер, так как с битумом можно работать только при положительных температурах воздуха. Слив битума из ж/д цистерн в битумохранилище осуществляется при нагреве битума до 100 градусов, а последующая погрузка битума в автомобильные цистерны возможна только при нагревании битума до 150 градусов, то есть всегда требуется переработка эта деятельность является энергоемкой, сопровождающейся значительными затратами. С 2012 года по 2015 год истец работал с поставщиком -  ООО «Альянс-Ойл», директор ФИО3 10 мая 2016 года от ООО «Альянс-Ойл» по электронной почте пришел договор поставки№188 от 10 мая 2016 года. В договоре поставщиком выступал ООО «Пантеон». Представитель ООО «Альянс-Ойл» сообщил, что в адрес ГУП «Гудрон» будет направлено 9 вагонов битума объемом до 600 тонн от ООО «Пантеон», также пояснил, что в ООО «Пантеон» директором и учредителем также является ФИО3, что подтверждено и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. ООО «Альянс-Ойл» указало, что ГУП «Гудрон» РТ должно осуществить переработку битума, то есть слить в битумохранилище, а затем загрузить в автотранспорт покупателей битума ООО «Пантеон», то есть ГУП «Гудрон» должен был выступить грузополучателем битума, но не покупателем, также как и работали в предыдущие годы с ООО «Альянс-Ойл». В конце мая 2016 года в адрес ГУП «Гудрон» РТ поступило 9 вагонов (цистерн) битума общим объемом - 571800 тонн, отправитель битума значился ООО «Пантеон». Битум был принят на хранение, был слит в битумохранилище ГУП «Гудрон» РТ. Представитель ООО «Пантеон» по телефону обещал, что услуги по сливу и хранению битума оплатит ООО «Пантеон». В течение июня и июля 2016 года битум  хранился в битумохранилище ГУП «Гудрон» РТ. Договора на услуги по сливу и хранению битума были направлены ГУП «Гудрон» РТ  в адрес ООО «Пантеон» почтой России, но так и не подписаны им.  В июле 2016 года ГУП «Гудрон» РТ договор №188был подписан и направлен в адрес ООО «Пантеон». Партия битума, под которую подписан договор поставки в дальнейшем так и не поступила. В начале августа 2016 года представитель ООО «Пантеон» позвонил, сказал, что в связи с задержкой поставки, готов отписать битум из партии битума, который хранится на ж/д тупике ГУП «Гудрон» РТ.  Из партии битума, поступившей в конце мая 2016 года, ООО «Пантеон» продано ГУП «Гудрон» РТ: 395,4 тонн битума по универсальным передаточным документом № 30816000003 от 03.08. 2016;  № 200916000000 от 20.09.2016. Остальной битум - 176,4 тонны  ООО «Пантеон» продал ООО «Альянс». Работы по сливу битума в битумохранилище, хранению, разогреву битума в битумохранилище и погрузке в автоцистерны покупателя ООО «Альянс» выполнены ГУП «Гудрон» РТ, Стоимость оказанных услуг составляет 1144469,80 руб.: акт № 1/1 от 23.10.2016 услуги по переработки битума (прием, слив, хранение, погрузка в автотранспорт покупателя ООО «Альянс» -176,4 тонны) на 529 200 рублей; акт №2/1 от 24.10.2016 _услуги по приему и сливу битума из  ж/д цистерн в битумохранилище в   объеме 395,4 тонны на сумму  445 384,97 рублей; акт №3/1 от 24.10.2016 услуги по хранению битума на сумму НДС-169884,83 руб. 

       Ответчик по встречному иску встречные исковые требования не признал, указал, что битум продан ответчику по договору №188 от 10.05.2016,  что подтверждается железнодорожными накладными № ЭР783751 от 17.05.16, №ЭР743203 от 16.05.16, №ЭР575878 от 13.05.16, №ЭР796430 от 18.05.16. Других договоров с ГУП «Гудрон» РТ он не заключал, поставлять другой товар не планировал. В нарушение своих обязательств ответчик принял только часть поставленного по договору товара в объеме 395,4 т., на сумму 4 071 700,00 руб., что подтверждается УПД № 30816000003 от 03.08.2016  и УПД № 200916000000 от 20.09.2016., в остальной части ответчик отказался от отплаты, поэтому битум продан ООО «Альянс». 

       При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23.03.2016 между ООО "Пантеон" (продавец) и ООО «Альянс» (покупатель) подписан договор №158 от 23.03.2016 купли-продажи нефтепродуктов, в соответствии с которым продавец обязался  передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар) на согласованных условиях, содержащихся в договоре и соответствующих приложениях, являющихся неотъемлемой частями договора. 

       После отгрузки каждой партии товара продавец выставляет покупателю счета-фактуры на отгруженное количество товара и, при необходимости, на возмещение транспортных расходов, расходов по возврату порожних цистерн, расходов по сверхнормативному простою и др. (пункт 5.3 договора). 

      Согласно спецификации (приложение №4) к договору №158 от 23.03.2016  поставке подлежал битум нефтяной дорожный БНД 90/130 в количестве 200 тонн, цена 12500 руб. за тонну, базис отгрузки – ст. Минусинск (грузополучатель - МУП РТ Гудрон).

      10.05.2016 по электронной почте в адрес ГУП "Гудрон" РТ  поступил договор №188 купли-продажи нефтепродуктов. В материалы дела представлен подлинный, подписанный 10.05.2016 между ООО "Пантеон" (продавец) и ГУП "Гудрон" РТ (покупатель) договор №188 от 10.05.2016 купли-продажи нефтепродуктов, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее- товар) на согласованных условиях, содержащихся в договоре и соответствующих приложениям, являющихся неотъемлемой частями договора. 

       Электронной перепиской сторон, представленной в материалы дела,  подтверждён факт получения и подписания ГУП "Гудрон" РТ  договора №188 именно 10.05.2016. 

Согласно пункту 1,2 договора право собственности на указанный в приложении товар переходит к покупателю с момента отгрузки товара. Переход права собственности оформляется актом приема-передачи товара, в котором указывается дата передачи товара, наименование и количество, цена товара с выделением суммы НДС. 

С учетом пункта 2.1 договора общая цена поставляемой партии товара, а также порядок оплаты согласовываются сторонами в отдельных приложениях к настоящему договору.

Приложением №1 к договору №188 от 10.05.2016 сторону согласовали к поставке битум нефтяной дорожный БНД 90/130 в количестве 540 тонн, по цене 10500 руб. за тонну, общая стоимость 5670000 руб., базис поставки – станция отгрузки Минусинмк Красн.ЖД; код станции – 888305, грузополучатель - ГУП РТ Гудрон РТ; срок отгрузки –в течение 30 дней с момента подписания приложения (май-июнь 2016); форма оплаты - в течение 30 дней с момента прихода продукции на станцию Минусинск.

Согласно пункту 6.1 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты товара, покупатель оплачивает продавцу пеню в  размере  0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. 

       В мае 2016 года  на ж/д тупик ГУП «Гудрон» РТ от ООО "Пантеон"  поступил  битум в объеме - 571,8 тонн  на сумму 6 003 900 руб., что подтверждается железнодорожными накладными № ЭР783751 от 17.05.2016, №ЭР743203 от 16.05.2016, №ЭР575878 от 13.05.2016, №ЭР796430 от 18.05.2016, ведомостями подачи и уборки вагонов №056007, №056006.  Битум принят ответчиком, слит в битумохранилище. 

       Часть полученного в мае 2016 г. битума в количестве 395,40 тонн  на сумму 4071700 руб. ГУП «Гудрон» РТ приняло в собственность по  универсальными передаточными документами №30816000003 от 03.08.2016 на сумму 2020000 руб., 200 тонн по цене 8559,32 руб. за тонну, №200916000000 от 20.09.2016 на сумму 2051700 руб., 195,40 тонн по цене  8898,31 руб. за тонну. Товар принят представителем ГУП «Гудрон» РТ, что подтверждается подписью, расшифровкой подписи, печатью ответчика. ГУП «Гудрон» РТ принятие товара в указанном количестве на указанную сумму не оспорило. 

        ГУП «Гудрон» РТ, полученный товар оплатило частично в сумме 2950000 руб., что подтверждается платежными поручениями №6 от 03.08.2016 на сумму 1600 000 руб., №11 от 20.09.2016 на сумму 1050000 руб., №14 от 22.09.2016 на сумму 300 000 руб. Доказательств оплаты оставшейся суммы 1121700 руб. в материалы дела не представлено.

       Остальная часть, полученного в мае 2016 г., битума в количестве 176,40 тонн ООО "Пантеон" продало ООО «Альянс», что подтверждается  универсальными передаточными документами №120916000003 от 12.09.2016, №130916000000 от 13.09.2016, №140916000001 от 14.09.2016, №150916000004 от 15.09.2016,  № 180916000000 от 18.09.2016, №220916000000 от 22.09.2016. Товар принят  представителями ООО «Альянс» действующими на основании доверенностей, представленных в материалы дела. Принятие товара в указанном количестве на указанную сумму подтверждено ООО «Альянс».

       В материалы дела представлены, подписанные только со стороны ГУП «Гудрон» РТ  договоры №12/2016 от 30.05.2016, №32/2016 от 08.09.2016, №32/2016 от 09.09.2016, по которым ГУП «Гудрон» РТ  обязался оказать   ООО "Пантеон" услуги  по переработке битума, а именно: прием вагона с битумом от перевозчика; разгрузка битума из вагонов в битумохранилище подрядчика; обезвоживание битума, путем выпаривания; погрузка битума в автотранспорт заказчика. Договоры №12/2016 от 30.05.2016, №32/2016 от 08.09.2016, №32/2016 от 09.09.2016 ООО "Пантеон" не подписаны. 

       Как следует из материалов дела фактически ГУП «Гудрон» РТ произведены работы по приему, сливу битума в битумохранилище, хранению, разогреву битума в битумохранилище, погрузке в автоцистерны ООО «Альянс» В адрес ООО «Пантеон» направлены акты на объем предоставленных услуг, счета фактуры, пописанные со стороны ГУП «Гудрон» РТ. Договора, акты в адрес ГУП «Гудрон» не возвратились. Согласно актам № 1/1 от 23.10.2016 отказаны услуги по переработки битума (прием, слив, хранение, погрузка в автотранспорт покупателя ООО «Альянс» -176,4 тонны) на 529 200 рублей; №2/1 от 24.10.2016  услуги по приему и сливу  битума из  ж/д цистерн в битумохранилище в  объеме 395,4 тонны составили сумму  445 384,97 рублей; №3/1 от 24.10.2016 услуги по хранению битума составили -169884,83 руб. Акты № 1/1 от 23.10.2016, №2/1 от 24.10.2016, №3/1 от 24.10.2016 не подписаны ООО «Пантеон». 

       Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности  возникают, в том числе, из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации оговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

С учетом статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В качестве доказательства наличия между сторонами правоотношений по поставке товара истцом представлен  договор поставки №188 от 10.05.2016. Факт заключения договора №188 от 10.05.2016 подтвержден представленным в дело подлинником договора №188 от 10.05.2016, содержащего подписи сторон. Подписи скреплены печатью сторон, о фальсификации договора в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено, подписи не оспорены ответчиком. Указанный договор содержит все существенные условия.  Дата подписания договора проставлена на нем самом, подтверждена электронной перепиской сторон. Каких-либо доказательств то, что договор фактически подписан намного позднее, суду не представлено, соответственно, довод ответчика об этом признан судом не обоснованным как документально не подтвержденный.

Заключенный между сторонами договор №188 от 10.05.2016  является по своей природе договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно правоотношениям по поставке товара  поставщик передает товар в собственность покупателя, а покупатель принимает его и оплачивает. С учетом изложенного довод ответчика о принятии товара на хранение, а не в собственность, признан судом не обоснованным как противоречащий материалам дела. 

Доказательствами  передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.     Факт передачи товара в собственность ГУП «Гудрон» РТ на сумму 4071700 руб. подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №30816000003 от 03.08.2016 на сумму 2020 000 руб., №200916000000 от 20.09.2016 на сумму 2051700 руб. Названные документы оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиям, предусмотренными Федеральным законом «О бухгалтерском учете», содержит обязательные реквизиты, приемка товара удостоверена подписью ГУП «Гудрон» РТ.

С учетом изложенного истцом поставка ответчику товара на сумму 4071700 руб.  доказана.

       В соответствии со статьей 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.   Договором № 188 от 10.05.2016 (приложением к нему, подписанным сторонами) срок оплаты товара согласован, срок наступил. Доказательств оплаты ответчиком полученного товара на сумму 1121700 руб. в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 1121700 руб. долга за полученный товар является обоснованным, подлежит удовлетворению.

       Доводы ответчика о несоответствии фактически поступившего объема битума, объему, оговоренному в договоре № 188 от 10.05.2016, об отсутствии актов приема-передачи признаны не обоснованными как не имеющими правового значения, не влияющими на обязанность ответчика оплатить полученный товар. 

       В части требования истца о взыскании пени судом учтено следующее. Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

       С учетом статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в договоре № 188 от 10.05.2016 согласовали, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты товара, покупатель оплачивает продавцу пеню в  размере  0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. 

        Расчет пени  в размере 1186335,40 руб., произведен истцом за период с 26.06.2016 по 28.12.2016, исходя из ставки (0,2%), согласованной сторонами в договоре. Период просрочки условиям договора не противоречит. Математический расчет пени: (4071700 х 0,2% х 38)+(2471700 х 0,2% х39) +(1421700 х0,2% х8) +(121700 х0,2% х297)= 1186335,4 руб. судом проверен, правильность расчета подтверждена. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении  размера неустойки с учетом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

       Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер ставки, предусмотренной договором,  чрезмерно высок, сумма неустойки в размере  1186335,4 руб.,  является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

       Учитывая обстоятельства конкретного дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки в  размере 600000 руб.  является достаточной для компенсации возможных убытков ответчика. 

       С учетом применения судом статьи 333 ГК РФ первоначальный иск подлежит удовлетворению на сумму  1721700 руб.  

 При рассмотрении требований истца по встречному иску о взыскании 1 144 469 руб. 80 коп.  задолженности, 98 032 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судом учтено следующее. 

Истец по встречному иску заявил о взыскании суммы 1 144 469 руб. 80 коп. как задолженности по договорам услуг и хранения.  Вместе с тем указанные во встречном иске договоры услуг и хранения не подписаны второй стороной, акты оказанных услуг также не подписаны. В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску устно заявил, что рассматривает указанную сумму как убытки понесенные истцом и не возмещенные ответчиком. 

Учитывая изложенное,  судом с учетом ч.1 статьи 133, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации самостоятельно определены характер спорного правоотношения между сторонами, нормы права, подлежащие применению (дана правовая квалификация).

Судом принято во внимание, что на основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что их размер невозможно установить с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков суд определяет с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

       Материалами дела подтверждено, что ГУП «Гудрон» РТ является специализированным предприятием по приему битума, поступившего от различных  поставщиков по ж/д, хранению, отгрузке битума дорожным предприятиям Республики Тыва. Предприятие расположено на ж/д тупике станции Минусинск. Битум поступает в ж/д цистернах от поставщиков на указанный тупик. ГУП «Гудрон» РТ его сливает в свои хранилища, хранит и выдает конкретным грузополучателям. При этом учитывая специфику товара, слив битума из ж/д цистерн в битумохранилище осуществляется при нагреве битума до 100 градусов, последующая погрузка битума в автомобильные цистерны возможна только при нагревании битума до 150 градусов, т.е. необходим его нагрев, указанная деятельность является энергоемкой, затратной.

       Договором, заключенным между ООО «Пантеон» и ООО «Альянс еще в марте 2016  года, т.е. до заключения договора № 188 с ГУП «Гудрон» РТ в мае 2016 г. ООО «Пантеон» указало ГУП «Гудрон» РТ в качестве грузополучателя битума. С учетом изложенного, довод ООО «Пантеон» о том, что он отгрузил битум ООО «Альянс», предназначавшийся ранее ГУП «Гудрон» РТ по договору №188, не принят судом, как не доказанный. 

       Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что фактически  ГУП «Гудрон» РТ приняло от ж/д перевозчика битум, направленный ООО «Пантеон» для ООО «Альянс», слило битум из железнодорожных цистерн, загрузило в хранилища, нагревая при этом до определенных температур, хранило его, и в дальнейшем передало ООО «Альянс».

        Подтверждена договором №158 от 23.03.2016 купли-продажи нефтепродуктов, универсальными передаточными документами №120916000003 от 12.09.2016, №130916000000 от 13.09.2016, №140916000001 от 14.09.2016, №150916000004 от 15.09.2016,  № 180916000000 от 18.09.2016, №220916000000 от 22.09.2016) продажа ООО "Пантеон" битума ООО «Альянс» по цене, превышающей закупочную, то есть в указанную цену включены расходы на прием и хранение битума, оказанные специализированным предприятием ГУП «Гудрон» РТ.  

       Таким образом, суд признал доказанным факт несения ГУП «Гудрон» РТ расходов (наличия убытков), связанных с продажей ООО «Пантеон» битума в адрес ООО «Альянс».

       Учтено судом и то, что материалами дела подтверждено, что с 2012 года по 2015 год истец работал с ООО «Альянс-Ойл», где участником и директором является то же лицо, что и у ООО «Пантеон». ГУП «Гудрон» РТ систематически получал от  ООО «Альянс-Ойл» битум,  хранил его и оказывал услуги по его переработке для дальнейшей передачи другим лицам. При этом по договорам, заключенным с ООО «Альянс-Ойл» систематически получал возмещение расходов на оказание этих услуг.

       По расчетам суда ГУП «Гудрон» РТ  выполнены работы по приему, сливу и хранению битума, переданного ООО «Альянс»,  на общую сумму 257949,72 руб. 

       Стоимость услуг по приему и сливу битума из железнодорожных цистерн определена судом в размере 59249,23 руб. = 1126,42 руб. (стоимость услуги за 1 тонну) х 176,4 т. (количество битума, отгруженного ООО «Альянс». Стоимость услуг по хранению битума за период с июня по сентябрь 2016 года  составила 59249,23 руб. = 83,97 руб. (стоимость услуги за 1 тонну) х 176,4 т. (количество битума, отгруженного ООО «Альянс») х 4 мес. 

       Указанный размер убытков установлен судом с учетом разумной степени достоверности, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности. 

       Учтено судом, что ответчик по встречному иску возражения относительно самого расчета размера убытков не заявил,  доказательства, подтверждающие иной размер убытков, не представил, доводов о том, что кредитор мог уменьшить  убытки, но не принял для этого разумных мер, не  привел.

       При рассмотрении спора судом установлено, что размер расходов, указанный выше судом является обычным для деятельности ГУП «Гудрон» РТ, учитывая это  наличие причинной связи предполагается. Ответчик, опровергающий довод относительно причинной связи между своим поведением и убытками, не представил доказательства существования иной причины возникновения этих убытков ГУП «Гудрон» РТ.

      Оказание иных услуг (несение иных расходов), указанный во встречном иске, признано судом не доказанным ГУП «Гудрон» РТ. Поскольку судом признан не обоснованным довод  ГУП «Гудрон» РТ о том, что именно ответчик должен нести расходы по приему, сливу и хранению битума, полученного в собственность самим ГУП «Гудрон» РТ. 

      Учитывая изложенное встречное требование (в части взыскания убытков) подлежит удовлетворению на сумму  257949,72 руб.

Требование истца по встречному иску о взыскании начисленных на размер убытков процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

С учетом пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков. 

Поскольку денежное обязательство по возмещению убытков установлено только настоящим судебным актом, право требовать начисления на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами возникнет у кредитора только с даты вступления соответствующего судебного акта в законную силу.

        Всего встречный иск подлежит удовлетворению частично на сумму 257949,72 руб. 

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

       Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

         С учетом пункта 21 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при уменьшении судом неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцу по первоначальному иску и истцу по встречному иску  предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины. 

Государственная пошлина, подлежащая взысканию за рассмотрение первоначального иска, составила  34540 руб. С учетом результата рассмотрения первоначального иска  (применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) госпошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в доход  федерального бюджета.

         Государственная пошлина, подлежащая взысканию за рассмотрение встречного иска, составила  25425 руб.  Учитывая  частичное удовлетворение встречного иска, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (с истца в сумме 20147 руб, с ответчика в сумме 5278 руб.  

        Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются как требования по первоначальному так и по встречному иску суммы, подлежащие взысканию, указываются в результате зачета требований. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с государственного унитарного предприятия "Гудрон" Республики Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   1721700 руб., в том числе 1121700 руб. задолженности по договору поставки № 188 от 10.05.2016, 600000 руб. неустойки. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Гудрон" Республики Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 34540 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия "Гудрон" Республики Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  257949 руб. 71 коп. убытков. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 5278 руб. государственной пошлины.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Гудрон" Республики Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20147 руб. государственной пошлины.

В порядке зачета встречных требований взыскать с государственного унитарного предприятия "Гудрон" Республики Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1463750  руб. 29 коп., в том числе 863750 руб. 29 коп. задолженности по договору поставки № 188 от 10.05.2016, 600000 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 5278 руб. государственной пошлины.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Гудрон" Республики Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 54687 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко