ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-26426/2021-ГК

Дело № А40-175546/20

г. Москва

09 июня  2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня   2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня   2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «103 Бронетанковый ремонтный завод»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021,

принятое судьей Фортунатовой Е.О. (шифр судьи 173-1158)

по делу № А40-175546/20,

по иску Акционерного общества «103 Бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, 672530, Забайкальский кр., поселок городского типа Атамановка, район Читинский, улица Заводская, 1)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, 119019, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,  

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.11.2020; 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество «103 Бронетанковый ремонтный завод» с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании расходов, связанных            с          исследованием и восстановлением      военной            техники         по государственному контракту №1416187318262040119004244Р/3/2/134–2014-ДГОЗ от 23.12.2014г. на выполнение работ по капитальному ремонту бронированной ремонтно-эвакуационной машины БРЭМ-1 для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля  2021 года по делу № А40-175546/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика  в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что между сторонами 23.12.2014г. был заключен государственный контракт №1416187318262040119004244Р/3/2/134–2014-ДГОЗ (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого АО "103 БРОНЕТАНКОВЫЙ         РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД"        (Исполнитель)        обязался       в установленный срок, выполнить  работы по капитальному ремонту бронированныхремонтно-эвакуационных           машин           БРЭМ-1         (изделие       608),   в объеме, соответствующие     качеству,      результату,     и     иным     требованиям      установленным Контрактом.

Цена Контракта, согласно п. 4.1 , составила 1 729 652 314 руб. 50 коп., в том числе НДС .

Пунктом 9.2. Контракта Исполнитель гарантировал надлежащее качество результата работ, включая качество материалов и иных ресурсов, использованных в ходе выполнения работ, гарантировал качество выполнения работ в соответствии с требованиями, предусмотренными Контрактом и ГОСТ РВ 15.306-2003.

Гарантийный срок на выполненные работы, в том числе использованные при выполнении работ ЗИП составляет в объеме гарантийной наработки (5 000 км) и гарантийного срока эксплуатации (хранения) - 5 лет, в зависимости от того что наступит ранее. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту (п. 9.3 Контракта).

Согласно пояснениям истца, обязательства по государственному Контракту Исполнителем были выполнены в полном объеме, отремонтированные машины БРЭМ-1 переданы Получателям - воинским частям, учреждениям и организациям, подведомственным Минобороны РФ, но в процессе эксплуатации техники, в период гарантийного срока, от Получателей в адрес Исполнителя поступили уведомления о необходимости командирования представителей завода для участия в определении причин возникновения дефектов техники, а также составления и подписания рекламационных актов, восстановления изделия или даче согласия на составление одностороннего рекламационного акта.

Уведомлением № 89 от 11 июля 2019 года Исполнитель извещался о возникновении дефектов по изделию марки БРЭМ – 1 с необходимостью командировать представителей предприятия АО «103 БТРЗ» к 01 августа 2019 года в в/ч 98632 п. Тоцкое - 4, Оренбургской области.

Дефект, указанный в уведомлении №89 - Неисправна кран-стрела (течь масла с поворотного механизма), неисправен датчик охлаждающей жидкости, течь шлангов гидравлики на сошник бульдозера, не работает топливный кран подогревателя, течь патрубков трансмиссии, неисправен амперметр, неисправен РСГ, негерметичность системы запуска воздухом, неисправен жесткий спец буксировки.

Уведомление № 90 от 11 июля 2020 года Исполнитель был уведомлен о возникновении дефектов по изделию марки БРЭМ - 1 и необходимости командировать представителей предприятия АО «103 БТРЗ» к 01 августа 2019 года в в/ч 98632 п. Тоцкое - 4, Оренбургской области.

Дефект, указанный в уведомлении №90 - Неисправна кран-стрела (течь подъемных цилиндров), неисправен датчик охлаждающей жидкости, не работает топливный кран подогревателя, течь патрубков высокого давления сошника, не исправен БЦН, негерметичность системы запуска воздухом, неисправен воздушный клапан, неисправен датчик - указатель давления масла, неисправен воздушный компрессор.

В соответствии с указанными уведомлениями и требованиями ГОСТ РВ15.703-2005, Исполнителем по указанным адресам Получателей, в целяхопределения            причины        возникновения       дефектов,      участии         в       составлении рекламационных документов и восстановлении изделий, были направлены представители, по результатам выявленных неисправностей составлены следующие акты:

- Рекламационный Акт № б/н от 29.08.2019 г. в соответствии с которым,дефект, указанный в уведомлении № 90 от 11 июня 2019 года, не подтвердился.

Причина возникновения дефекта: в ходе работы комиссии на объекте 608 (БРЭМ-1) № 8ВТ7846 было выявлено превышение гарантийной наработки (наработка составляет   577 м/ч), претензия не принимается.

- Рекламационный Акт № б/н от 29.08.2019 г. в соответствии с которым,дефект, указанный в уведомлении № 89 от 11 июня 2019 года, не подтвердился.Причина возникновения дефекта: в ходе работы комиссии на объекте 608 (БРЭМ-1)№ ВТ3528 было выявлено нарушение ГОСТ РВ 15.703-2005 П.5.1. Претензия непринимается

Истец поясняет, что в соответствии с п/п 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, однако, указанная норма не говорит о том, что исполнитель должен нести материальные затраты в связи с ненадлежащим порядком эксплуатации Получателями переданной им после ремонта техники.

Пунктом 9.8 Контракта установлено, что Исполнитель не несет гарантийной ответственности за неполадки и неисправности результата работ, если они произошли в результате нарушений правил хранения, эксплуатации и обслуживания изделий.

Поскольку комиссией Исполнителя, направленной по адресам Получателей техники в целях подтверждения возникновения гарантийного случая, было установлено, что указанные в уведомлениях дефекты возникли в результате нарушения Получателями эксплуатационных режимов использования техники, гарантийная ответственность за которые Контрактом не установлена, то истец обратился к Заказчику с требованием о возмещении расходов, понесенных в связи с исполнением Уведомлений от 11.06.2019 № 89, №90.

Согласно приведенному в иске расчету, общая стоимость указанных расходов Исполнителя, включая расходы на проезд и проживание работников завода, составила 153 832 руб. 39 коп., направленная 29.07.2020г.в адрес Минобороны РФ претензия №10-2200 от 28.06.2020г. об оплате указанной суммы убытков, ответчиком была оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце.

Так как обязанность устранить дефекты изделия (вне зависимости от характера их возникновения) была возложена на Исполнителя в силу нормативного регулирования (ГОСТ РВ 15.703-2005), понесенные расходы по командированию специалистов убытками   не   являются,   составляют   расходы,      понесенные истцом в        период действия их гарантийных обязательств, и последующее определение выявленных дефектов /эксплуатационными правового значения для данного дела не имеет.

Как правильно указал суд первой инстанции, в действиях Ответчика по вызову представителей Истца отсутствовало нарушение принятых обязательств, напротив, его действия были осуществлены во исполнение условий государственного контракта и ГОСТ РВ 15.703-2005.

Действия ответчика по вызову представителей истца не относятся к противоправному поведению и не носят характер неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, напротив, указанные действия ответчика соответствуют принятым обязательствам, а именно пункту 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005, положения которого распространяются на отношения сторон в силу пункта 9.1 Контракта.

В возникновении предъявленных к взысканию расходов вина ответчика отсутствует, выплата заработной платы откомандированным работникам является обязанностью истца как работодателя, расходы по выплате заработной плате не могут быть возложены на ответчика.

Направление представителей истца для участия в составлении рекламационного акта и установлении причин возникновения дефектов являлось обязанностью истца.

Кроме того, из условий государственного контракта следует, что цена контракта устанавливается в российских рублях и включает в себя налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые Исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и иные расходы, связанные с выполнением Работ, в том числе транспортные расходы по доставке продукции, в отношении которой необходимо выполнить Работы, к месту выполнения Работ и обратно к месту нахождения (дислокации) Получателя.

Следовательно, при формировании цены государственного контракта Заказчиком были заложены, в том числе, такие обязательные в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 расходы как вызов Исполнителя для участия в проверке технического состояния изделия в период действия гарантии.

Так же согласно п. 9.4 Контракта Исполнитель гарантирует, что материалы ииные ресурсы, использованные в ходе выполнения Работ, являются новыми,неиспользованными,         серийно        выпускаемыми,       отражающими        все последние модификации конструкций и материалов. Исполнитель гарантирует, но материалы и иные ресурсы, использованные в ходе выполнения Работ, не будут иметь дефектов, связанных- с конструкцией, материалами и функционированием при штатном использовании.

Таким образом, исковые требования АО «103 БТРЗ» о взыскании убытковявляются незаконными и необоснованными, противоречат условиям Контракта, ГОСТ РВ            15.703-2005,            нормам действующего     законодательства   и   фактическим обстоятельствам, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Правильность            изложенных доводов        подтверждается      Постановлением Арбитражного суда Московского Округа от 23.03.2020 г. по делу № А40-157551/19 и № А40-69449/2019.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием истца с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст.  15, 309, 310, 393  ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021 г. по делу №А40-175546/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий-судья                                                Е.А.Сазонова

 

Судьи                                                                                                А.М.Елоев

 

                                                                                                                   Л.А.Яремчук